Рішення

від 05.03.2013 по справі 1007/3818/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/3818/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г. Провадження № 22-ц/780/55/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А. Категорія 56 05.03.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у місті Києві в особі підрозділу примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1270 від 06.03.2009 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельні ділянки: площею 0,2746 га, державний кадастровий номер 32211286401:01:045:0043, право власності підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 095003, виданий ОСОБА_2 06.03.2007 року Погребською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення 8 сессїї 5 скликання Погребської сільської ради за № 156 від 26.12.2006 року та площею 1,2850 га, державний кадастровий номер 322128401:01:042:0002, право власності підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 095007, виданий ОСОБА_2 06.03.2007 року Погребською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення 8 сессії 5 скликання сільської ради № 156 від 26 грудня 2006 року, що розташовані в АДРЕСА_1 на задоволення вимог АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 14.11.2007 року між нею та ПАТ "Укрсоцбанк" був укладений договір іпотеки №02-10/3805, відповідно до якого позивач передав банку належні на праві власності земельні ділянки, в якості забезпечення виконання ЗАТ "Фундація індустріального розвитку" зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 24-10/280 від 14 листопада 2007 року укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником, та зобов'язати виконати й інші обов'язки, передбачені умовами договору іпотеки.

Позивач вказувала, що 30.03.2009 року постановою Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві

Крайчинського С.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1270 від 06.03.2009 року про стягнення з позивача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" земельних ділянок, що були предметом іпотеки.

Також, ОСОБА_2 посилається на те, що сума боргу зазначена у виконавчому написі не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1270 від 06 березня 2009 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельні ділянки: площею 0,2746 га, державний кадастровий номер 32211286401:01:045:0043, право власності підтверджується Державним актом на право право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 095003, виданий ОСОБА_2 06 березня 2007 року Погребською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення 8 сессії 5 скликання Погребської сільської ради за № 156 від 26 грудня 2006 року та площею 1,2850 га, державний кадастровий номер 322128401:01:042:0002, право власності підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 095007, виданий ОСОБА_2 06 березня 2007 року Погребською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення 8 сессії 5 скликання сільської ради № 156 від 26 грудня 2006 року, що розташовані в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалення нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2007 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ЗАТ "Фундація індустріального розвитку" укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-10/280

В забезпечення виконання умов вказаного договору 14.11.2007 року був укладений іпотечний договір № 2-10/3805 між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2

Відповідно до умов договору п. 1.1. іпотекодавець передала в іпотеку банку в якості забезпечення виконання всіх зобов'язань позивальника за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-10/280 від 14.11.2007 року укладений між позичальником та іпотекодержателем, а також зобов'язань іпотекодавця за цим договором нерухоме майно, а саме земельні ділянки площею 0, 2746 та 1, 2850 га, що знаходяться в АДРЕСА_1, та належать іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 095003 та серії ЯЕ № 095007.

В п.п. 1.4.1. пункту 1.4. іпотечного договору від 14.11.2007 року визначений порядок виконання зобов'язання іпотекодавцем перед іпотекодержателем, зокрема повернення позичальником кредиту, надання якого буде здійснюватися іпотекодержателем окремими частинами (траншами), в межах максимального ліміту заборгованості до 5000000 грн., з відповідним порядком повернення кредиту, передбаченим п. 1.1. договору кредиту, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 12.11.2008 року (включно), а також дострокового повернення у випадках, передбачених договором кредиту та/або цим договором та/або чинним законодавством України.

Так, судом першої інстанції також встановлено, що 04.07.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Фундація індустріального розвитку» укладена додаткова угода №2 до договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 24 - 10/280 від 14.11.2007 року. У вказаній додатковій угоді №2 сторони дійшли згоди з 04.07.2008 року внести зміни до додатку № 1 кредитного договору та додати пункт 8, а саме щодо використання ліміту кредитної лінії в розмірі 0,5 % річних, по заборгованості в доларах США; 1% річних по заборгованості у гривні та визначена формула, яка застосовується на залишок заборгованості.

Крім того, встановлено, що 06.03.2009 року банком нотаріусу подано заяву на вчинення виконавчого напису та надані в додатках: розрахунок суми заборгованості; оригінал іпотечного договору № 02-10/3805 від 14.11.2007 року, копія договору кредиту № 24-10/280 від 14.11. 2007 року; копії повідомлень позивальника та іпотекодавця про порушення основного зобов'язання за № 24.7-20/23 від 09.01. 2009 року № 02/1-13/2508 від 24.12.2008 року та з розпискою про вручення; копія паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2; довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копія довіреності заступника керуючого.

06.03.2009 року АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії звертається до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису, окрім посилання в частині обґрунтування невиконання умов кредитного договору в заяві вказує, що відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель вручив іпотекодавцю та позичальнику повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою виконання порушеного зобов'язання, 30.12. 2008 року та 09.01. 2009 року відповідно.

В додатках до заяви про вчинення нотаріального напису окрім іншого додають копії повідомлення позичальника та іпотеко давця про порушення основного зобов'язання за № 24.7-20/23 від 09.01.2009 року, № 02/1-13/2508 від 24.12.2008 року та з розпискою про вручення.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному Порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, згідно якого цими документами є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 1 передбачено, що виконавчі написи можуть вчинятися, зокрема, на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для вчинення виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу ПАТ «Укрсоцбанк» надав наступні документи: оригінал іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.11.2007 року, за реєстровим № 4142, з урахуванням додаткового договору № 1 до цього договору від 15.05.2008 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 15.05.2008 року за реєстровим № 1594, що забезпечував вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-10/280 від 14.11. 2007 року, що був укладений між АКБ соціального. розвитку «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Фундація індустріального розвитку», ідентифікаційний код 23510614, місцезнаходження: 03126, місто Київ, вулиця Героїв Севастополя, 42-А; розрахунок суми заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-10/280 від 14.11.2007 року, заява уповноваженого представника банку, оформлена належним чином, що містить необхідні відомості для вчинення виконавчого напису, та інші документи та відомості, необхідні для вчинення цієї нотаріальної дії.

Згідно з п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (що діяла на момент вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у своєму позові посилається на те, що нотаріус порушив ст. 287 Інструкції (що діяла на момент вчинення виконавчого напису) щодо вимоги зазначення строку, за який має проводитись стягнення.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким твердженням, оскільки в тексті виконавчого напису зазначено, що строк виникнення заборгованості боржника - Закритого акціонерного товариства «Фундація індустріального розвитку» за вищевказаним договором - з 13.11.2008 року і по 10.02.2009 року.

Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (що діяла на момент вчинення виконавчого напису) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Крім того, для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу ПАТ «Укрсоцбанк» надав Претензію за № 24.7-20/23 від 09 січня 2009 року до ЗАТ «Фундація індустріального розвитку», яка містила вимоги про усунення порушень умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії шляхом повернення заборгованості за кредитом та сплати пені, з відміткою про вручення.

Також було надано лист за № 02/1-13/25 08 від 24.12.2008 року на ім'я позивача про порушення основного зобов'язання та вимогу про усунення порушень умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії шляхом повернення заборгованості за кредитом та відсотками.

Поштове повідомлення від 30.12.2008 року про отримання листа було подане ПАТ «Укрсоцбанк» нотаріусу.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис у повній відповідності з нормами чинного законодавства після спливу більше ніж тридцяти днів з моменту одержання письмової вимоги позивачем про усунення порушень умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Крім того, відповідно до Закону України "Про нотаріат" нотаріусу, або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії забороняється безпідставно відмовляти у вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, у нотаріуса були всі законні підстави та належні документи для вчинення виконавчого напису за вказаним іпотечним договором.

Крім того, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 13 Постанови від 13.01.1992 року № 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" може бути оскаржено відмову у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у ньому, може бути оспорено боржником лише в позовному порядку.

В даному випадку нотаріус не є суб'єктом спірних матеріально-правових відносин за виконавчим написом, не висуває самостійних вимог на предмет спору, не має матеріально-правової чи процесуальної заінтересованості у вирішенні спору тим чи іншим чином.

Підставою для скасування виконавчого напису слугують не безпосередні дії нотаріуса, а інші фактори, які не залежать від волі нотаріуса.

Згідно із ст. 60 ст. кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що передбачено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги апелянта заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції відповідно до вимог 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у місті Києві в особі підрозділу примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: