Рішення

від 26.09.2011 по справі 19/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/111 26.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБудтехніка Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»

Про стягнення заборгованості 59 288,03

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Кочма В.В. за дов. № б\н від 30.06.2011 р.

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СпецБудтехніка Плюс»звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ «БМК Планета-Міст»суму боргу в розмірі 58 288,03 грн, що складається з суми основного боргу у розмірі -48 645,65 грн, збитки від інфляції в сумі 8 527,58 грн та 3% річних в сумі 2114,80 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору про надання послуг.

Ухвалою суду від 15.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/111 та призначено розгляд справи на 29.08.11 р.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

05.09.2011 року представник позивача подав заяву про залучення до матеріалів справи доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про залученя доказів, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Судом задоволено клопотання представника позивача про залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.03.2009 року між ТОВ «СпеБудтехніка Плюс»та ТОВ «БМК Планета-міст»було укладено Договір № 27.03-09 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 ТОВ «СпецБудтехніка Плюс»прийняло на себе зобов'язання надати послуги механізмами та автотранспортом, а саме краном КС-5363 реєстраційний № 12315, заводський № 591 на об'єктах ТОВ «БМК Планета -Міст», згідно з заявками, а ТОВ «БМК Планета-Міст»прийняло на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.5 Договору строк та місце надання послуг визначається прийнятими до виконання заявками Замовника.

Згідно п. 2.1 ціна Договору складалась з ціни всіх послуг, що фактично були надані відповідно до умов договору і оформлені належним чином.

У відповідності до п. 2.1-2.2 Договору вартість демонтажно-монтажних робіт, перевезення крану становила 4 000,00 грн, у тому числі ПДВ -666,67 грн, вартість послуг за 1 мото\годину становила 250,00 грн, у тому числі ПДВ 41,67 грн.

Згідно п. 2.6 Договору оплата за фактично надані послуги повинна була бути здійснена на підставі належно оформленого акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 банківських днів з дня підписання акту наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «СпецБудтехніка Плюс»

Позивач на виконання умов Договору, повністю виконав роботи на суму 371 011,74 грн., що підтверджується: Актами виконаних робіт № ОУ-0000046 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.04.2009 року на суму разом з ПДВ 30 000,96 грн, № ОУ -0000059 здачі-прийняття робіт від 29.05.2009 року на суму разом з ПДВ 70 252,25 грн; № ОУ-0000075 здачі-прийняття робіт від 30.06.2009 року на суму разом з ПДВ -4 000,00 грн, № ОУ-0000076 від 30.06.2009 року на суму разом з ПДВ -159 505,10 грн, № ОУ -0000088 здачі-прийняття робіт від 20.07.2009 року на суму разом з ПДВ -107 253,43 грн, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, провів оплату на суму у розмірі 322 366,09 грн, решту боргу своєчасно не оплатив.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 48 645,65 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання .

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі -48 645,65 грн з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8 527,58 грн., 3% річних -2114,80 грн., а всього в сумі 59 288,03 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»(03151, м. Київ, вул.. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139, п\р 2600930154994 в ВАТ «БГ Банк», МФО 320995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБудтехніка Плюс»(65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 21, код ЄДРПОУ 35819533, п\р 26004268571 в ПАТ «Марфін банк», МФО 328168), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -48 645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 65 коп., інфляційні втрати у розмірі - 8 527 (вісім тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 58 коп., три відсотки річних у розмірі -2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 80 коп., державне мито у розмірі - 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 88 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 27.09.11 р.