Ухвала

від 01.03.2013 по справі 11/796/435/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Мороза І.М.

Чорного О.М.

за участю:

прокурора - Отроша В.М.

захисника - ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Панова В.Є., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України повернута прокурору м. Києва на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи призначеним на посаду генерального директора ТОВ «Сі Транс» згідно протоколу № 6 від 19 лютого 2009 року загальних зборів учасників ТОВ «Сі Транс», що зареєстровано 29 листопада 2002 року у Голосіївський районній у м. Києві державній адміністрації (свідоцтво про державну реєстрацію від 29 листопада 2002 року №10741070012032433), перереєстровано 23 січня 2009 року в Шевченківський районній у м. Києві державної адміністрації (свідоцтво про державну реєстрацію від 23 січня 2009 року № 10741070012032433) за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, взято на податковий облік в органах державної служби 9 грудня 2002 року під реєстраційним номером № 35594, вид діяльності - організація перевезення вантажів, а саме,здійснення портового експедування та митного оформлення зовнішньоторговельних і транзитних вантажів, в силу покладених на нього і виконуваних відповідно до Статуту зазначеного підприємства і чинного законодавства України організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, отримав право підпису як керівник зазначеного підприємства, здійснював керівництво діяльністю підлеглих працівників та розпорядження майном підприємства.

Таким чином, починаючи з 19 лютого 2009 року по 30 червня 2009 року ОСОБА_4 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки генерального директора ТОВ «Сі Транс», тобто являвся службовою особою вказаного підприємства.

На підставі викладеного, ОСОБА_4, будучи службовою особою ТОВ «Сі Транс», ніс особисту відповідальність за організацію правильності обчислення податків, зборів, інших обов'язкових платежів та забезпечення їх своєчасної сплати до бюджету. Таким чином, на ОСОБА_4, відповідно до чинних нормативних актів України, було покладено наступні обов'язки:

- ст.. 67 Конституції України - обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» №77/97- ВР від 18 лютого 1997 року - відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сипати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання законів про оподаткування;

- п. 3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року (зі змінами та доповненнями): - покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій;

- п. 6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року (зі змінами та доповненнями):- покладено зобов'язання створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

- п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 3 квітня 1997 року (зі змінами та доповненнями) - відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку на додану вартість до бюджету відповідно до законодавства України;

- п. 20.1. ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року - відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку на прибуток та дотримання податкового законодавства;

- ст. 10 Закону України «Про підприємництво» № 698-ХІЇ від 7 лютого 1991 року, не порушувати прав та інтересів держави, що охороняються Законом.

Однак, ОСОБА_4, ігноруючи як вищезазначені законодавчі акти України, так і власні обов'язки службової особи ТОВ «Сі Транс», перебуваючи на посаді директора вищезазначеного товариства з 19 лютого 2006 року, будучи одним із засновників товариства, вчинив умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Ці злочини ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності - генеральним директором ТОВ «Сі Транс» (код ЄДРПОУ 32244367) у період часу з 19 лютого 2009 року по 30 червня 2009 року, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді не нарахування податків та ненадходження до бюджету грошових коштів. бажаючи їх настання, шляхом заниження об'єкту оподаткування, знаходячись на території м. Києва, скоїв умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у лютому 2009 року, знаходячись на території м. Києва, вступила у попередню змову з генеральним директором ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 та отримала згоду на ухилення ТОВ «Сі Транс» від сплати податків, при цьому повідомила останнього про підконтрольне «фіктивне» підприємство, з яким ОСОБА_4 міг оформити підроблені додаткові угоди та здійснити перерахування безготівкових коштів, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Для реалізації спільного злочинного плану на ОСОБА_4 були покладені наступні обов'язки:

- надати невстановленій слідством особі групи банківські та юридичні реквізити ТОВ «Сі-Транс» та отримати від неї підроблені додаткові угоди щодо здійснення транспортно-експедиційного оформлення від імені «фіктивного підприємства» - ТОВ «Білдстрой»;

- здійснити перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок ТОВ «Білдстрой» та документально створити видимість розрахунків із постачальниками експедиційних послуг ТОВ «Білдстрой»;

- на підставі підроблених первинних бухгалтерських документів із використанням реквізитів та печатки ТОВ «Білдстрой», підписаних від імені службової особи вказаного підприємства з ознаками «фіктивності» ОСОБА_6, які б підтверджували здійснення транспортно-експедиційних послуг, скласти податкову звітність та надати до органів Державної податкової служби України декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток, які містять завідомо неправдиві відомості щодо сформованих на підприємстві сум податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, розробивши спільний злочинний план ухилення від сплати податків, попередньо узгодивши його через невстановлену слідством особу із генеральним директором ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4, розподіливши ролі при скоєнні злочину та послідовність виконання дій, направлених на досягнення злочинного результату, зазначені вище особи приступили до його реалізації.

На першому етапі було створено документальну видимість здійснення транспортно-експедиційних послуг для ТОВ «Сі-Транс» з боку ТОВ «Білдстрой».

Так, з метою створення видимості проведення фінансово-господарської операції між ТОВ «Сі Транс» та «фіктивним» суб'єктом підприємницької діяльності - ТОВ «Білдстрой», невстановлена слідством особа протягом лютого-липня 2009 року за встановлених обставин у невстановленому місці, використовуючи надані ОСОБА_4 реквізити ТОВ «Сі Транс», а саме: код ЄДРПОУ, юридичну адресу, ПІБ директора, номер свідоцтва платника ПДВ та поточний рахунок із зазначенням банківської установи та МФО, склала ряд завідомо підроблених документів та передала для підписання генеральному директору ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 в офісне приміщення підприємства за адресою:м. Київ, вул. Артема, 60.

У продовження розробленого злочинного плану, генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4, маскуючи свою злочинну діяльність з ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу, що проходить транзитом через митну територію України надавались працівниками ТОВ «Сі Транс» під його безпосереднім керівництвом, а ТОВ «Білдстрой» вказані послуги не надавало, отримав від невстановлених осіб, які зареєстрували з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Білдстрой» та діяли від імені вказаного підприємства, використовуючи печатку ТОВ «Білдстрой», додаткові угоди до договору №15/01 від 15 січня 2009 року про те, що зазначені послуги надавались ТОВ «Білдстрой» на умовах субпідряду. При цьому, ОСОБА_4 підписав як генеральний директор ТОВ «Сі Транс» з ТОВ «Білдстрой» наступні додаткові угоди про надані послуги, а саме:

- додаткову угоду № 2 від 2 березня 2009 року, згідно умов якої у лютому місяці 2009 року ТОВ «Білдстрой», нібито, надано ТОВ «Сі Транс» послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу (нафти) на загальну суму 14 968 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 494 800,00 грн.;

- додаткову угоду № 3 від 31 березня 2009 року, згідно умов якої в березні місяці 2009 року ТОВ «Білдстрой» нібито надано ТОВ «Сі Транс» послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу (нафти) на загальну суму 12 474 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 079 000,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 325 від 1 липня 2011року, підписи у додатковій угоді № 2 від 2 березня 2009 року та у додатковій угоді № 3 від 31 березня 2009 року виконані не ОСОБА_6, який значиться директором ТОВ «Білдстрой», а іншою особою.

Далі, директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, достовірно знаючи, що ТОВ «Білдстрой» послуги, передбачені спільними угодами, не надавало, отримавши від невстановлених осіб у невстановлений час, у невстановленому місці податкові накладні № 7 від 31 березня 2009 року, № 6 від 26 березня 2009 року, № 5 від 10 березня 2009 року, № 4 від 5 березня 2009 року , № 3 від 4 березня 2009 року, № 2 від 24 лютого 2009 року, № 1 від 9 лютого 2009 року підписані від імені директора ТОВ «Біллстрой» ОСОБА_6 та, отримавши акти виконаних робіт № 1/09 від 24 лютого 2009 року, № 2/09 від 10 березня 2009 року; №3/09 від 31 березня 2009 року , підписані від імені директора ТОВ «Білдстрой» ОСОБА_6 та, поставивши свій особистий підпис у графі «генеральний директор ОСОБА_4», передав зазначені податкові накладні та акти виконаних робіт до бухгалтерії ТОВ «Сі Транс» для відображення в податковому обліку підприємства.

Відповідно до висновку експерта № 325 від 1 липня 2011 року підписи у вищезазначених податкових накладних та в актах виконаних робіт виконані не ОСОБА_6, який значиться директором ТОВ «Білдстрой», а іншою особою.

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2011року, ОСОБА_6, який є директором ТОВ «Білдстрой», визнаний у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п «в» п.1 Закону України «Про амністію в 2011 року».

Пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165 визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку, яким встановлено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Пунктом 18 вказаного Порядку визначено, що податкова накладна підписується особою уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг).

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі Закон) для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, треба здійснити операції з придбання товарів (робіт, послуг) та мати належним чином оформлені податкові накладні, видані платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.15 ст.5 вищезазначеного Закону, звільняються від оподаткування цим податком операції з поставки послуг з перевезення пасажирів, їхнього багажу, вантажів та міжнародних відправлень під митним режимом транзиту територією України згідно з положеннями гл. 33 Митного кодексу України.

Згідно з п.п.7.4.2. п.7.4 ст.7 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею ? цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та п. 11.44 ст. 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Відповідно до п.п. 5.3.3. п.5.3 ст.5 вказаного вище Закону, у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг). що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму. що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку.

Генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 у відповідності до п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168 97-ВР (із змінами та доповненнями), не декларував податок на додану вартість у складі вартості придбання послуг, які були отримані у ТОВ «Білдстрой». Сума податку на додану вартість, сплачена у складі витрат на придбання послуг у ТОВ «Білдстрой», у відповідності до п.п. 5.3.3. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283 97-ВР (із змінами та доповненнями), віднесена до складу валових витрат.

Далі, невстановлена слідством особа, отримавши від ОСОБА_4 один екземпляр первинних документів, які, нібито, підтверджували проведення ТОВ «Білдстрой» транспортно-експедиційних послуг для ТОВ «Сі Транс», виконуючи відведену йому злочинну роль, передала іншим невстановленим слідством особам, які здійснювали облік операцій підприємства з ознаками «фіктивності» та здійснювали облік отриманих документів ТОВ «Сі Транс» з використанням автоматизованої системи бухгалтерського обліку, що надало можливість ТОВ «Сі Транс» відобразити такі послуги у складі валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4, отримавши від невстановленої слідством особи підробленні первинні документи, банківські реквізити та номер рахунку «фіктивного підприємства» ТОВ «Білдстрой» - р/р № 2600007311548901, відкритий у АБ «Південний» м.Одеса, узгодивши свої дії з невстановленою слідством особою, здійснив перерахування у період з 9 лютого 2009 року по 23 червня 2009 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Білдстрой» грошових коштів в сумі 78 677 924,91 гривень, а саме:

- 27 лютого 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4, платіжним дорученням № 1 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок № 26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 4 610 769,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору № 15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 4 березня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 2 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 315 941,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 4 березня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 3 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 4 994 990,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 5 березня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 4 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 215 976,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від від 15 січня 2009 року»;

- 13 березня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 6 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 203 340,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 18 березня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням №8 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 170 000, 00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору № 15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 18 березня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 7 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 5 071 836,00 грн. з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 20 березня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 9 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 7 454 062,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 26 березня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 10 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 7 647 674,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору № 15/01 від 15.01.09»;

- 31 березня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 11 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 303 178,91 грн. , з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 10 квітня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 13 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 537 922,00 грн. з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору № 15/01 від 15 січня 2009 року»:

- 13 квітня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 14 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 1 152 690,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 17 квітня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 15 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 401 136,00 грн.. з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»:

- 22 квітня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 16 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 3 458 070,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 23 квітня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 17 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 3 458 070,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»:

- 24 квітня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 18 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 3 458 070,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»:

- 20 травня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 20 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 384 320,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 20 квітня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 19 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 5 917 142,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року »:

- 21 травня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням №21 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 4610 760,00 грн.. з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 віл 15 січня 2009 року»;

- 22 травня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 22із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 3 304 378,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року »:

- 28 травня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 23із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 384 230,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 28 травня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 25 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 422 653,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року »;

- 3 червня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 26 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 4 610 760,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 5 червня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 27 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 152 295,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року»;

- 10 червня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 28 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 4 562 856,00 грн.. з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року »;

- 16 червня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 29 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок № 26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 4 562 856,00 грн.. призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору № 15/ 01 від 15 січня 2009 року »;

- 19 червня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 30 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок №26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 3 041 904,00 грн., з призначенням платежу: «попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року »:

- 23 червня 2009 року генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 платіжним дорученням № 31 із розрахункового рахунку ТОВ «Сі Транс» № 26001012725197, відкритому у філії АТ «Укрексімбанку» м. Києва, перерахував на розрахунковий рахунок № 26007311548901 ТОВ «Білдстрой», відкритий у АБ «Південний» м. Одеса, грошові кошти в сумі 3 270 046,00 грн., з призначенням платежу:«попередня оплата згідно договору №15/01 від 15 січня 2009 року».

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 передав завідомо підроблені додаткові угоди, акти виконаних робіт, податкові накладні головному бухгалтеру ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_7, яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_4, для відображення в податковому та 6ухгалтерському обліку товариства.

У подальшому, головний бухгалтер ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_7, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, при складанні звітної податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, у порушення вимог п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), на підставі завідомо підроблених документів, які отримала від ОСОБА_4, незаконно збільшила у декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2009 року в рядках 04, 04.1 та 0.6 валові витрати, пов'язані, нібито, з наданням ТОВ «Білдстрой» транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Сі-Транс» в сумі 6514 200 грн., в результаті чого була зменшена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року на суму 1 628 550грн. в рядках 12, 12.1, 14 та 17 декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Сі Транс» за 1 квартал 2009 рік.

Звітну податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року головний бухгалтер ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_7 надала для підписання генеральному директору ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4. який, усвідомлюючи, що в ній відображені завідомо неправдиві дані, проставив свій підпис у графі «Інформація, наведена в деклараціях, додатках, поясненнях (розкриттях) є достовірною» «Керівник» ОСОБА_4 та завірив її печаткою ТОВ «Сі Транс» та в подальшому вказану податкову декларацію надав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за адресою: Багговутівська, 26, де декларація була зареєстрована як офіційний звітний документ ТОВ «Сі Транс» за вхідним номером 171094 від 5 травня 2009 року.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4. вчинених за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, в строк до 10 травня 2009 року до Державного бюджету України не надійшла сума податку на прибуток в розмірі 1628 550 грн.

Порушення податкового законодавства викладені в акті ДПІ у Шевченківському районі М.Києва від 22 грудня 2010 року № 4625/23-08/32244367 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сі-Транс», згідно висновку якого службові особи ТОВ «Сі Транс» в порушення п.п.5.3.3. п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 р. в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2009 року у розмірі 1 628 550грн.

Такі порушення нормативно та документально підтверджуються висновком судово-економічної експертизи №2289/11-19 від 22 серпня 2011 року.

Вищевказані злочинні дії ОСОБА_4, вчинені за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, які були направлені на умисне ухилення від сплати податку на прибуток, шляхом заниження об'єкту оподаткування. і незаконного завищення валових витрат), призвели до фактичної несплати у 1 кварталі 2009 року податку на прибуток в сумі 1 628 550 грн., що більше ніж у 5000 раз перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян та є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_4 як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, за попередньою змовою групою осіб, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ч. З ст. 212 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Транс», тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, визначені ст. 8 Закону України № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», діючи із злочинною метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вніс до офіційних документів, а саме: декларації з податку на прибуток ТОВ «Сі Транс», первинних документів та угод, що складалися від імені цього підприємства, завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_4, переслідуючи злочинну мету умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, яка полягала у необхідності документального оформлення додаткових угод та первинних документів, що мали свідчити про начебто надання ТОВ «Сі Транс» транспортно-експедиційних послуг «фіктивними» суб'єктами підприємницької діяльності ТОВ «Білдстрой», отримавши від невстановленої слідством особи протягом лютого-червня 2009 року, за встановлених обставин у невстановленому місці, використовуючи надані ОСОБА_4 реквізити ТОВ «Сі Транс», а саме: код ЄДРПОУ, юридичну адресу, ПІБ директора, номер свідоцтва платника ПДВ та поточний рахунок із зазначенням банківської установи та МФО, склала ряд завідомо підроблених документів та передала для підписання генеральному директору ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 в офісне приміщення підприємства за адресою: м. Київ, вул.Артема.60.

В продовження розробленого злочинного плану, генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4, маскуючи свою злочинну діяльність з ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу, що проходить транзитом через митну територію України, надавались працівниками ТОВ «Сі Транс» під його безпосереднім керівництвом, а ТОВ «Білдстрой» вказані послуги не надавало, отримав від невстановлених осіб, які зареєстрували з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Білдстрой» та діяли від імені вказаного підприємства, використовуючи печатку ТОВ «Білдстрой», додаткові угоди до поговору №15/01 від 15 січня 2009 року про те, що зазначені послуги надавались ТОВ «Білдстрой» на умовах субпідряду. При цьому, ОСОБА_4 підписав як генеральний директор ТОВ «Сі Транс» з ТОВ «Білдстрой» наступні завідомо підробні документи, а саме:

- додаткову угоду № 2 від 2 березня 2009 року, згідно умов якої у лютому місяці 2009 року ТОВ «Білдстрой», нібито, надано ТОВ «Сі Транс» послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу (нафти) на загальну суму 14 968 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 494 800,00 грн.;

- додаткову угоду № 3 від 31 березня 2009 року, згідно умов якої в березні місяці 2009 року ТОВ «Білдстрой» нібито надано ТОВ «Сі Транс» послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу (нафти) на загальну суму 12 474 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 079 000,00 грн.

Далі, директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, достовірно знаючи, що ТОВ «Білдстрой» послуги, передбачені спільними угодами, не надавало, отримавши від невстановлених осіб у невстановлений час, у невстановленому місці наступні завідомо підробні документи:

- податкові накладні № 7 від 31 березня 2009 року, № 6 від 26 березня 2009 року, № 5 від 10 березня 2009 року, № 4 від 5 березня 2009 року , № 3 від 4 березня 2009 року, № 2 від 24 лютого 2009 року, № 1 від 9 лютого 2009 року підписані від імені директора ТОВ «Білдстрой» ОСОБА_6;

- акти виконаних робіт № 1/09 від 24 лютого 2009 року, № 2/09 від 10 березня 2009 року; №3/09 від 31 березня 2009 року , підписані від імені директора ТОВ «Білдстрой» ОСОБА_6 та, поставивши свій особистий підпис у графі «генеральний директор ОСОБА_4», передав зазначені податкові накладні та акти виконаних робіт до бухгалтерії ТОВ «Сі Транс» для відображення в податковому обліку підприємства.

Далі, невстановлена слідством особа, отримавши від ОСОБА_4 один екземпляр первинних документів, які, нібито, підтверджували проведення ТОВ «Білдстрой» транспортно-експедиційних послуг для ТОВ «Сі Транс». виконуючи відведену йому злочинну роль, передавала іншим невстановленим слідством особам, які здійснювали облік операцій підприємства з ознаками «фіктивності», та здійснювали облік отриманих документів ТОВ «Сі Транс» з використанням автоматизованої системи бухгалтерського обліку, що надало можливість ТОВ «Сі Транс» відобразити такі послуги у складі валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на умисне ухилення віл сплати податків в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 передав завідомо підроблені податкові, акти виконаних робіт, податкові накладні головному бухгалтеру ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_7, яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_4, для відображення в податковому та бухгалтерському обліку товариства.

У подальшому, головний бухгалтер ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_7, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, при складанні звітної податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, у порушення вимог п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), на підставі завідомо підроблених документів, які отримала від ОСОБА_4, незаконно збільшила у декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2009 року в рядках 04, 04.1 та 0.6 валові витрати, пов'язані, нібито, з наданням ТОВ «Білдстрой» транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Сі-Транс» в сумі 6514 200 грн., в результаті чого була зменшена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року на суму 1 628 550грн. в рядках 12, 12.1, 14 та 17 декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Сі Транс» за 1 квартал 2009 рік.

Звітну податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року головний бухгалтер ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_7 надала для підписання генеральному директору ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4. який, усвідомлюючи, що в ній відображені завідомо неправдиві дані, проставив свій підпис у графі «Інформація, наведена в деклараціях, додатках, поясненнях (розкриттях) є достовірною» «Керівник» ОСОБА_4 та завірив її печаткою ТОВ «Сі Транс» та в подальшому вказану податкову декларацію надав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за адресою: Багговутівська, 26, де декларація була зареєстрована як офіційний звітний документ ТОВ «Сі Транс» за вхідним номером 171094 від 5 травня 2009 року.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4. вчинених за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, в строк до 10 травня 2009 року до Державного бюджету України не надійшла сума податку на прибуток в розмірі 1628 550 грн.

Форма та порядок складання декларації про прибуток підприємства затверджена наказом ДПА України від 29 березня 2003 року за № 143, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за № 271/7592. Тобто, декларації про прибуток є офіційним звітним документом ТОВ «Сі Транс», який визначає фінансовий результат по сплаті податку на прибуток від здійснененняоподатковуваної цим податком господарської діяльності вказаного підприємства

Таким чином, ОСОБА_4 в процесі реалізації злочинного плану, направленого на умисне ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, вчинив службове підроблення перерахованих вище офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на суму 1 628 550грн., яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів

Дії ОСОБА_4 у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року кримінальна справа щодо ОСОБА_4 в порядку ст.. 246 КПК України повернута прокурору м. Києва на додаткове розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив про те, що під час досудового слідства порушені вимоги ст.. 64, 132 КПК України, що потягло за собою порушення права ОСОБА_4 на захист. Так, суд послався на те, що постанова про пред'явлення обвинувачення та обвинувальний висновок не містять посилання на час та місце, коли ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив передачу невстановленій слідством особі банківських та юридичних реквізитів ТОВ «Сі-Транс»; постанова про пред'явлення обвинувачення та обвинувальний висновок не містять також посилання на час та місце скоєння злочину по епізоду службового підроблення, як і не зазначено про те, що встановити ці обставини в ході досудового слідства не виявилося можливим; органом досудового слідства не визначена кількість невстановлених слідством осіб, з якими діяв обвинувачений, оскільки його обвинувачують в тому, що він вчинив злочин з невстановленою слідством особою, при цьому в обвинувальному висновку та в постанові про притягнення як обвинуваченого одночасно міститься посилання на те, що ОСОБА_4 вчинив злочині дії за попередньою змовою з невстановленими слідством особами; відповідно до пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення останньому інкримінується вчинення службового підроблення, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання і видача завідомо неправдивих документів, проте, об'єктивна сторона кожного із складу злочину не зазначена, що свідчить про те, що предїявлене обвинувачення є суперечливим, неконкретним, оскільки не містять даних про обов'язкові складові об'єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_4 - час, місце та обставини їх вчинення. Указані порушення, допущенні під час досудового слідства, як зазначено у постанові, є істотними і призвели до ущемлення прав та інтересів обвинуваченого, і без їх усунення справа не може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, місцевий суд у постанові послався на порушення під час досудового слідства прав ОСОБА_4 на захист, яке полягало у тому, що при наявності заяви останнього про ознайомлення з матеріалами справи з обов'язковою участю захисника, ОСОБА_4 був позбавлений такої можливості, оскільки був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи за відсутності захисника. При цьому суд звернув увагу на те, що ознайомлення з матеріалами справи особи в порядку ст.. 255 КПК України спрямоване на організацію захисту під час судового розгляду справи, тоді як вимоги ст.. 218 КПК України стосуються ознайомлення з матеріалами справи за результатами досудового слідства, а тому такі види ознайомлення на різних стадіях процесу мають самостійне значення.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Панов В.Є., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Зокрема, прокурор зазначає, що обвинувачений протягом усього досудового слідства з метою уникнути кримінальної відповідальності не давав показань щодо часу та місця скоєння злочинів, а потім взагалі відмовився давати показання на підставі ст.. 63 Конституції України. Органами досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин скоєння інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, що знайшло своє відображення у постанові про притягнення як обвинуваченого, у тому числі з прив'язкою до місця знаходження юридичної особи ТОВ «Сі Транс», оскільки злочини вчинено ОСОБА_4 саме з використанням цієї юридичної особи.

Що стосується кількості невстановлених досудовим слідством осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою із ОСОБА_4, то в рамках зазначеної кримінальної справи, на думку прокурора, неможливо було встановити всіх осіб, причетних до скоєння даних злочинів, у зв'язку з чим матеріали щодо них виділені в окреме провадження. Зазначення у постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 значення невстановленої особи (однієї) слід тлумачити, як неможливість фізичного виконання однієї дії декількома особами (підписання документу, отримання реквізитів, тощо).

Крім того, як зазначає в апеляції прокурор, слідчим дотримані вимоги ст.. 218-220 КПК України, оскільки захиснику Шевченківським районним судом м. Києва встановлений графік ознайомлення та подання клопотань. У зазначений термін захисник не ознайомився з матеріалами справи та клопотань не надав, відмовившись від підпису протоколу. Обвинувачений ОСОБА_4 з матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі, а тому, на думку прокурора, право на захист обвинуваченого не порушено.

При цьому, прокурор в апеляції посилається на те, що місцевий суд в порушення вимог ст.. 249-1 КПК України, не повернув справу прокурору для усунення виявлених порушень, а повернув її на додаткове розслідування.

Також прокурор зазначає про те, що суд 30 жовтня 2012 року за результатами попереднього розгляду справи видалився у нарадчу кімнату, не повідомивши прокурора про дату, час і місце проголошення вказаної постанови, а 31 жовтня 2012 року оголосив постанову без участі прокурора, чим, на думку останнього, порушив вимоги закону.

У запереченнях з на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_2 просить залишити апеляцію без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою, а постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, захисників та обвинувачуваного, які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора , зазначаючи про те, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 246 УПК України, при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою повертає її на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України і роз'яснень, що містяться в п. п. 9, 14, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», порушеннями, які унеможливлюють подальше провадження у кримінальній справі і тягнуть безумовне повернення її на додаткове розслідування, є порушення під час досудового слідства права обвинувачених на захист, у тому числі порушення вимог ст.ст. 61, 218-222 КПК України, а також інші порушення КПК України, які можуть перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та постановити по ній законне та обґрунтоване рішення.

Як убачається зі справи й змісту постанови місцевого суду, ним обґрунтовано зроблено висновок про неможливість призначення справи до розгляду та її розгляд у судовому засіданні без повернення на додаткове розслідування.

Так, згідно з вимогами статті 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Пред'явлене особі обвинувачення, згідно зі ст. 132 КПК України (1960 року), має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно i детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер i причину обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Разом з тим, слідчим, в порушення вимог ст.. 64 КПК України (1960 року), яка передбачає обов'язковість доказування в кримінальній справі подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином, та ст.. 132 КПК України (1960 року), ОСОБА_4 пред'явлене неконкретне та суперечливе обвинувачення, що тягне за собою право останнього на захист, про що правильно зазначено у постанові місцевого суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2011 року порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України, 18 липня 2012 року - за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України тільки щодо ОСОБА_4 (ас. 1-4, 7-10 т.1).

В подальшому з даної кримінальної справи виділені матеріали щодо невстановленої особи (ас. 11-12 т.1).

Разом з тим, відповідно до пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів за попередньою змовою з невстановленими слідством особами (ас. 99-113 т. 36).

Проте, пред'явлене обвинувачення суперечить як постанові про порушення кримінальної справи, постанові про виділення матеріалів щодо невстановленої особи, так і іншим матеріалам справи, оскільки кримінальна справа порушена та розслідувана тільки щодо ОСОБА_4, без порушення кримінальної справи щодо невстановленої особи або по факту вчинення злочинів невстановленими слідством особами за попередньою змовою із ОСОБА_4

З огляду на викладене, посилання в апеляції прокурора на те, що в рамках зазначеної кримінальної справи неможливо встановити всіх осіб, причетних до скоєння даних злочинів, у зв'язку з чим матеріали щодо них виділені в окреме провадження, а зазначення у постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 значення невстановленої особи (однієї) слід тлумачити як неможливість фізичного виконання однієї дії декількома особами (підписання документу, отримання реквізитів, тощо), є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, пред'являючи обвинувачення ОСОБА_4, орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сі Транс» з 19 лютого 2006 року , будучи одним із засновників товариства (при цьому з наявних у справі документів вбачається, що учасниками ТОВ «СІ Транс» є ЗАТ «КФ «Укртранснафта» та ВАТ «Укртранснафта» (ас.122-138 т.3)), вчинив умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, та одночасно зазначає про те, що ОСОБА_4 був службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності - генеральним директором ТОВ «Сі Транс» у період часу з 19 лютого 2009 року по 30 червня 2009 року, тобто, орган досудового слідства не встановив, з якого часу та яку посаду обіймав ОСОБА_4 та його повноваження.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що орган досудового слідства встановив, що ТОВ «Сі Транс» (Замовник) складено договір № 15/01 від 15 січня 2009 року з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Білдстрой» (Виконавець) про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу, що проходить транзитом через митну територію України, який підписаний з боку ТОВ «Сі Транс» директором ОСОБА_8 (ас. 171-173 т.36, ас. 34-38 т.2).

Проте, з пред'явленого обвинувачення вбачається, що орган досудового слідства зазначає про недійсність додаткових угод між ТОВ «Сі Транс» та «фіктивним підприємством» ТОВ «Білдстрой» до договору № 15/01 від 15 січня 2009 року , одночасно посилаючись на попередню змову у лютому 2009 року невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з генеральним директором ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4 на ухилення ТОВ «Сі Транс» від сплати податків, що свідчить про суперечливість та неконкретність пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, оскількиорганом досудового слідства не встановлено час та обставини виникнення умислу на вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, що підлягає обов'язковому доказуванню саме під час досудового слідства.

Крім того, пред'являючи ОСОБА_4 обвинувачення, як зазначено у постанови про пред'явлення обвинувачення та обвинувальному висновку, у вчиненні службового підроблення, тобто, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, орган досудового слідства, всупереч вимог ст.. 64, 132 КПК України (1960 року), не зазначив, які конкретно дії по кожному складу злочину, передбаченому диспозицією ст. 366 КК України, вчинив ОСОБА_4, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки позбавляє можливості ОСОБА_4 захищатися від пред'явленого обвинувачення, висуваючи відповідні доводи на свій захист по кожному обвинуваченню.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції прокурора про те, що, оскільки захиснику Шевченківським районним судом м. Києва встановлений графік ознайомлення та подання клопотань, слідчим дотримані вимоги ст.. 218-220 КПК України,.

Так, відповідно до ст.. 218 КПК України (1960 року) обвинувачений має право ознайомитися з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 під час оголошення йому про закінчення досудового слідства виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи за участю захисника ОСОБА_2 (ас. 179 т.36). При чому, підписуючи 7 серпня 2012 року протокол про пред'явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи, обвинувачений зазначив про те, що він ознайомлений з усіма матеріалами справи та підтримує клопотання захисника (ас. 181-182 т. 36).

Проте, в матеріалах справи відсутнє будь-яке клопотання захисника від 7 серпня 2012 року, як і відсутній підпис захисник про ознайомлення з матеріалами справи разом з обвинуваченим саме у цей період.

Крім того, 28 вересня 2012 року обвинуваченому, після відновлення досудового слідства, надані на ознайомлення тільки 2 томи: том 36 на 216 арк. та том 37 на 73 арк., з якими обвинувачений ознайомився протягом 20 хвилин за відсутністю захисника. Більш того, у протоколі наявний незакінчений запис обвинуваченого: «клопотання захисника» (ас. 74 т. 37).

При цьому, як вбачається з графіку ознайомлення захисника ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, останній знайомився з матеріалами справи протягом 2 серпня - 2 жовтня 2012 року (ас. 75-76 т.37).

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що під час досудового слідства було порушено право ОСОБА_4 на захист, яке полягало у тому, що при наявності заяви останнього про ознайомлення з матеріалами справи з обов'язковою участю захисника, він був позбавлений такої можливості, оскільки був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи за відсутності захисника.

Крім того, зі змісту апеляції прокурора вбачається, що ним не заперечується наявність по справі порушень вимог кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, проте, на думку прокурора, ці порушення давали підстави суду для повернення справи прокурору в порядку ст.. 249-1 КПК України (1960 року).

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що по справі наявні саме істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які унеможливлюють подальше провадження у кримінальній справі і тягнуть безумовне повернення її на додаткове розслідування.

За наведених обставин суддею зроблено правильний висновок, що по справі під час досудового слідства допущено такі порушення вимог КПК України, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду і дають підстави для повернення її на додаткове розслідування на підставі ст. 246 КПК України, оскільки наявні у справі порушення процесуального закону є істотними, могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу та постановити обґрунтований і справедливий вирок чи постанову, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 368 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку чи постанови суду,а тому доводи апеляції прокурора про порушення судом першої інстанції при попередньому розгляді справи вимог кримінально-процесуального закону є безпідставними.

При проведенні додаткового розслідування слід врахувати викладене, а також прийняти всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, перевірити належним чином доводи захисника та обвинуваченого на захист останнього,виявити як обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, і з урахуванням встановленого в ході додаткового розслідування органам слідства дати належну юридичну оцінку всім зібраним у справі доказам, притягнувши винних осіб до відповідальності, та в залежності від достовірно встановленого, пред'явити конкретне мотивоване обвинувачення винним особам з дотриманням вимог закону, а також дати належну юридичну кваліфікацію їх діям.

Посилання в апеляції прокурора на те, що суд 30 жовтня 2012 року за результатами попереднього розгляду справи видалився у нарадчу кімнату, не повідомивши прокурора про дату, час і місце проголошення вказаної постанови, а 31 жовтня 2012 року оголосив постанову без участі прокурора, чим порушив вимоги закону, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах КПК України (1960 року). Крім того, у відповідності до вимог ст.. 246 КПК України (1960 року), місцевим судом копія постанови у встановлений законом строк направлена сторонам (ас. 180 т.37)

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови судді про повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), пп. 11, 15 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України (2012 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повернута прокурору м. Києва на додаткове розслідування, - залишити без зміни, а апеляцію прокурора Панова В.Є., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

---

---

---

Васильєва М.А. Мороз І.М. Чорний О.М.