ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 34/120 26.12.11
За позовом Вищого адміністративного суду України
до Науково-дослідного і проектного інституту містобудування
Про виконання умов договору
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.
Судді Літвінова М.Є.
Івченко А.М.
Представники:
від позивача Гордієнко О.В.за дов. № б\н від 01.06.2011 р.
від відповідача не з»явився
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Вищого адміністративного суду України до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про зобов'язання останнього усунути виявлені недоліки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р порушено провадження у справі №24/120, призначено розгляд справи на 11.04.2011 року
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 року, розгляд справи відкладено на 11.05.2011.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2011, розгляд справи відкладено на 08.06.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2011 призначено колегіальний розгляд справи 34/120.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 розгляд справи № 34/120 доручено здійснити колегіально у наступному складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Копитова О.С., Бойко Р.В..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 суддею Сташків Р.Б. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 27.07.2011 року.
Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 26.07.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справ, в зв'язку з припиненням з 25.07.2011 р. повноважень судді Сташківа Р.Б.. Згідно автоматичного розподілу справа 34/120 передана на розгляд судді Шаптала Є.Ю..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року справа 34/120 прийнята до провадження суддею Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 27.07.2011 р.
27.07.11 р. ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 17.08.2011 року в зв"язку з неявкою представників сторін.
17.08.11 ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено.
Ухвалою суду від 19.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 05.10.2011 р., розгляд справи продовжено на 15 днів.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва, Джарти В.В. від 05.10.2011 р. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано на розгляду судді Головіній К.І..
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.10.2011 р.
Розпорядження в.о. голови господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. справу № 34/120 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом судді з лікарняного.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва справу № 34/120 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптала Є.Ю., судді Літвінова М.Є., Бойко Р.В. в зв"язку із знаходженням судді Копитової О.С. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року справу № 34/120 прийнято до провадження суддею Шаптала Є.Ю. у визначеному складі суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, в зв"язку з неявкою представників сторін на 09.11.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України в зв"язку з неявкою представника відповідача на 19.12.2011 року.
15.12.2011 року представником позивача до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно заяви позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 243 090,00 грн.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва справу № 34/120 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптала Є.Ю., судді Літвінової М.Є., Мандичева Д.В. в зв"язку із великою завантаженістю справами судді Бойко Р.В..
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року розгляд справ відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 26.12.2011 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва справу № 34/120 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптала Є.Ю., судді Літвінової М.Є., Івченко А.М. в зв"язку із знаходженням судді Мандичева Д.В. у відпустці.
Представник позивача в судовому засіданні 26.12.2011 року уточненні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання 26.12.2011 року повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві (31025, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 9 та адресою: 01033, м. Київ, бул. Л. Українки, 26). Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.
За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.12.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
В судовому засіданні 26.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
19.12.2007 року між Вищим адміністративним судом України (Замовник) та Науково-дослідним і проектним інститутом містобудування (Підрядник) було укладено Договір підряду № 19/2007
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами і засобами, за завданням Замовника, у встановлені Договором терміни виконати роботи з розробки робочого проекту капітального ремонту приміщень Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул.. Московська, 8 корпус 5, а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх.
Розрахунок вартості Робіт (кошторис) є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2 Договору).
Згідно п. 2.3 Договору загальна вартість робіт за Договором складає 1 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 216 666,67 грн.
Відповідно до п. 2.4 Договору Замовник протягом 3 робочих днів з дня підписання Договору зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату у розмірі 100 відсотків від загальної вартості робіт за Договором, що становить, з урахуванням ПДВ, 1 300 000,00 грн.
З платіжного доручення № 1194 від 19.12.2007 року вбачається, що Замовник перерахував на розрахунковий рахунок підрядника попередню оплату в розмірі 1 300 000,00 грн.
Згідно з актом-прийому передачі № ГС -019 від 17.03.2008 року, відповідач розробив робочий проект капітального ремонту приміщень Вищого адміністративного суду України, а Позивач прийняв виконані роботи.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що при детальному вивченні робочого проекту, виготовленого відповідачем, було виявлено відсутність погодження проекту капітального ремонту з відповідними уповноваженими міськими службами та інстанціями, а саме Інститутом генерального плану м. Києва, Головним архітектурно-планувальним управлінням, Державтоінспекцією МВС України, Управлінням охорони пам»яток історії, культури та історичного середовища Київської міської державної адміністрації, Містобудівною радою Києва, Київською міською службою «Київдержекспертиза»Українською державною інвестиційною експертизою, а також погодження паспортів опорядження фасадів. Крім того, підрядником не було створено службу засновника.
З листа № 511/14/3/13-08 від 25.03.2008 року щодо виконання умов договору підряду вбачається, що Вищий адміністративний суд України направив директору Науково-дослідного і проектного інституту містобудування робочий проект адміністративної будівлі ВАСУ для виправлення недоліків та доопрацювання, а також в листі зазначив, що в термін до 14.04.2008 року необхідно доопрацювати загальну пояснювальну записку до проекту та виправити та доопрацювати недоліки по розділах:
1. Архітектурні рішення,
2. Конструктивні рішення,
3. Опалення, вентиляція, кондиціонування
4. Електроосвітлення, електроустаткування
5. Екранування приміщень
6. Автоматична установка пожежної сигналізації
7. Система автоматичної охоронної сигналізації
8. Система контролю доступу
9. Система теле -(відео) спостереження
10. Система супутникового та ефірного телебачення
11. Електропостачання
Відповіді на лист від відповідача не надійшло, та недоліки робочого проекту не усуненні.
Отже загальна вартість невиконаних проектних робіт (погодження проекту капітального ремонту з відповідними службами міста) за умовами договору згідно кошторису становить 211 382,40 грн.
Крім того, підрядником не було створено служби замовника, проте як вбачається з кошторису на проектні роботи сторонами погоджено суму на утримання служби замовника в розмірі 31 707,60 грн. та згідно платіжного доручення № 1194 від 19.12.2007 року зазначені кошти сплачені Вищим адміністративним судом України в повному обсязі.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 243 090,00 грн., в добровільному порядку відповідач відмовляється від оплати заборгованості.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.
Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 887 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно ст.. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усунути їх встановлено договором.
Згідно п. 5.2.1 Договору Підрядник зобов'язаний своєчасно виконати та здати роботи відповідно до умов Договору та завдання на проектування, із забезпеченням належної якості, згідно державних будівельних та стандартів.
Згідно листа № 511/14/3/13-08 від 25.03.2008 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з проханням усунути недоліки в роботі в термін до 14.04.2008 року. Однак відповідачем зазначені недоліки не виправлені.
Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що роботи виконані відповідачем за відсутності погодження проекту капітального ремонту з відповідними уповноваженими міськими службами та інстанціями, а саме Інститутом генерального плану м. Києва, Головним архітектурно-планувальним управлінням, Державтоінспекцією МВС України, Управлінням охорони пам»яток історії, культури та історичного середовища Київської міської державної адміністрації, Містобудівною радою Києва, Київською міською службою «Київдержекспертиза»Українською державною інвестиційною експертизою, за відсутності погодження паспортів опорядження фасадів, не відповідають якості, зазначеній у договорі та є істотними порушеннями відповідачем умов договору підряду №19/2007 від 19.12.2007 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, заявлені у позові.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Науково-дослідного і проектного інституту містобудування (01033, м. Київ, бул. Л. Українки, 26) на користь Вищого адміністративного суду України (01010, м. Київ, вул.. Московська, 8, корпус 5, код ЄДРПОУ 33235788) заборгованість у розмірі 243 090 (двісті сорок три тисячі дев'яносто) грн. 00 коп., 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 90 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді М.Є. Літвінова
А.М. Івченко
Дата складання повного рішення: 30.12.11 р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 26.12.2011 |
Оприлюднено | 06.03.2013 |
Номер документу | 29745672 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Шаптала Є.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні