Рішення

від 19.02.2013 по справі 5011-9/16997-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/16997-2012 19.02.13

За позовом Приватного підприємства "Нельсон"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Джі Ес Ем"

про стягнення 6 020,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Панесюк К. О. (дов. б/н від 18.02.2013 р.)

Бугайчук В. С. (дов. б/н від 18.02.2013 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Нельсон" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Джі Ес Ем" (далі за текстом - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 012 від 12.12.2011 року у сумі 6 020, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/16997-2012, розгляд справи призначено на 15.01.2013 року.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 29.01.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неповним виконанням вимог ухвали суду позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 19.02.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю його належного повідомлення про час та місце судового засідання.

В судове засідання 19.02.2013 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача в судовому засіданні надано оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, клопотання про залучення документів до справи, надано усні пояснення по справі по суті позовної заяви, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 012 від 12.12.2012 року в частині оплати виготовлених за договором пластикових карток.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а саме виготовлення пластикових карток з неробочими магнітними стрічками, і відповідно до п. 5.2. договору відповідач має право на повернення йому оплачених за договором коштів.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 012 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого за цим договором виконавець зобов'язується власними силами та зі своїх матеріалів виготовляти картки з графічною персоналізацією (в подальшому картки), та передати їх замовнику, а замовник зобов'язується приймати виготовлені картки та оплачувати їх вартість в порядку та строки, встановлені цим договором. Кількість карток - 10 000 штук (п. 1.2. договору), а також зазначеним пунктом встановлені технічні характеристики пластикових карток.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 14040, 00 грн. Умови оплати визначені п. 2.2. договору, 100 % передоплати протягом 2-х днів з дня підписання цього договору.

Відповідно до п. 5.2. договору у випадку, якщо виготовлені картки виконавцем мають непрацездатну персоналізацію, не відповідають технічним характеристикам та макету - коректурі відповідно до цього договору, виконавець зобов'язується повернути всю суму за весь тираж - 14 040, 00 грн. замовнику протягом 5 робочих днів.

Відповідно до п. 6.2. договору якщо протягом 14 календарних днів з моменту отримання карток будуть виявлені недоліки, які не були виявлені замовником під час їх передачі, за умови що такі недоліки свідчимуть про неналежні матеріали або кваліфікацію виконавця, замовник має право на безкоштовну заміну цих карток, за винятком карток, що мають зовнішні механічні пошкодження. У такому випадку замовник повинен негайно повідомити про це виконавця у письмовій формі та передати виконавцю картки з дефектами. Після чого виконавець безкоштовно усуває такі недоліки карток шляхом їх заміни на картки належної якості. Заміна дефектних карток має бути здійснена виконавцем протягом 10 днів з моменту отримання від замовника таких карток. Заміна дефектних карток на картки належної якості оформлюється відповідним актом.

За твердженням позивача, відповідно до усних домовленостей, сторони дійшли згоди, що передплата становить 50 % та перераховується на рахунок позивача протягом 2-ох днів з дня підписання договору, інші 50 % підлягають виплаті на користь позивача після виконання позивачем його послуги з виготовлення карток та отримання їх відповідачем.

Таке твердження позивача, підтверджується відповідачем, відповідно до письмових пояснень директора, в грудні 2011 року він зробив замовлення на виготовлення пластикових карток, попередньо домовившись про 50 % оплати.

На виконання досягнутих домовленостей відповідач перерахував на рахунок позивача 50 % передплати за виготовлення карток в розмірі 7020, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 135 від 16.12.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

24.02.2012 року виготовлені картки в кількості 10 000 штук на загальну суму 14 040, 00 грн. були прийняті відповідачем, що підтверджується видатковою накладною № РН - 0000245 від 24.02.2012 року.

20.04.2012 року відповідач направив позивачу гарантійний лист Вих. № 20/04, відповідно до якого відповідач гарантував виплату заборгованості за договором № 012 від 12.12.2011 року у розмірі 7 020, 00 грн. за наступним графіком: 20.04.2012 року - 1 000, 00 грн., 30.04.2012 року - 2 000, 00 грн., 11.05.2012 року - 2 000, 00 грн., 18.05.2012 року - 2 200, 00 грн.

20.04.2012 року, після прияняття, виготовлених позивачем карток, переданих 20.02.12 року, відповідач сплатив позивачу 1000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 20.04.2012 року (копія наявна в матеріалах справи).

05.07.2012 року позивач направив відповідачу претензію № 1 про сплату заборгованості за надані послуги, з вимогою сплати суму заборгованості в розмірі 6 020, 00 грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензії. Зазначена претензія була отримана відповідачем 10.07.2012 року.

Інших платежів за договором відповідачем здійснено не було, що підтверджується матеріалами справи.

Натомість, відповідачем на адресу позивача направлено лист Вих. № 20/06 від 20.06.2012 року про повернення передплати за виготовлені картки в розмірі 8 020, 00 грн., в зв'язку з тим, що картки мають помилки/дефекти. При цьому, матеріали справи копії вказаного листа не містять, на нього посилається позивач в тексті позовної заяви.

За твердженням позивача, заборгованість відповідача перед позивачем за договором по неоплаті за поставлені картки, станом на момент вирішення спору, становить 6 020, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір №012 від 12.12.2012 року за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків .

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, позивач за завданням відповідача виконав роботу, передбачену договором, відповідач прийняв виконану позивачем роботу, що підтверджується видатковою накладною, при цьому в момент прийняття роботи виконаної позивачем відповідачем не було заявлено про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України не встановлено прийняття замовником виконаної роботи саме за актом приймання - передачі робіт (послуг), зазначеною нормою встановлено тільки обов'язок замовника прийняти виконану роботу, і не визначено як саме має бути здійснено таке прийняття, отже, прийняття робити шляхом підписання замовником видаткової накладної відповідає ст. 853 ЦК України.

Судом встановлено, що сторонами були змінені умови оплати договору, при цьому не було визначено строк оплати остаточних 50 % вартості виконаних робіт, відповідач гарантійним листом запропонував позивачу строки оплати договору, які, з огляду на відсутність заперечень з боку позивача, були прийняті відповідачем.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до строків оплати виконаних робіт встановлених гарантійним листом відповідача останній платіж за договором мав бути здійснений відповідачем 18.05.2012 року. У визначений строк оплата договору відповідачем в розмірі 6 020, 00 грн. проведена не була, тим самим з боку відповідача було допущено порушення зобов'язань за договором.

Відповідно до викладених норм діючого законодавства у випадку виявлення істотних недоліків виконаної роботи замовник зобов'язаний негайно повідомити про це виконавця.

За умовами договору, а саме п. 6.2. договору у разі виявлення недоліків в роботі на протязі 14 календарних днів з моменту отримання карток , замовник повинен негайно повідомити виконавця про це в письмовій формі та передати виконавцю картки з дефектами.

Пунктом 5.2. договору визначено, що у випадку невідповідності виготовлених карток технічним характеристикам, макету - коректурі або мають непрацездатну персоналізацію виконавець зобов'язаний повернути суму договору замовнику протягом 5 робочих днів.

Із сукупного аналізу положень договору та норм законодавства, суд дійшов висновку, що про виявлені недоліки замовник зобов'язаний негайно повідомити виконавця.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що картки мали дефекти - не працездатну персоналізацію, неробочу магнітну стрічку тощо, проте доказів повідомлення позивача про недоліки виконаної роботи або доказів наявності зазначених недоліків суду не надав.

Як вже зазначалось, листа Вих. № 20/06 від 20.06.2012 року про повернення передплати за виготовлені картки в розмірі 8020, 00 грн., в зв'язку з тим, що картки мають помилки/дефекти матеріали справи не містять, доказів заявлення відповідачем про недоліки робити в момент прийняття роботи або протягом 14 календарних днів з моменту прийняття карток матеріали справи не містять, із наданого відповідачем Звіту про кількість дзвінків зробити однозначних висновків не можливо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів належними та допустимими доказами обставини справи на які він посилається, зокрема, факт виконання робіт, факт прийняття виконаних робіт замовником, факт часткової оплати виконаних робіт, суму часткової оплати, суму заборгованості відповідача, в той же час відповідач свої заперечення не довів, викладеного в позовній заяві не спростував, за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Джі Ес Ем» (01001, м. Київ, провул. Михайлівський, 21/13, літера В; код ЄДРПОУ 36689849) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватне підприємство «Нельсон» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 9, оф. 4; код ЄДРПОУ 30856895) 6020 (шість тисяч двадцять) грн. основного боргу, 1653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.02.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко