Рішення

від 26.02.2013 по справі 2602/3402/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/3402/12

провадження № 2/753/1465/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача Наконечного О.М., Степаненка М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства садівницького масиву «Займище» про визнання недійсними рішення конференції та рішення ради садівничого товариства садівницького масиву «Займище» та поновлення на посаді голови ради садівничого товариства садівницького масиву «Займище», -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення ради садівничого товариства садівницького масиву «Займище» (далі - СТ СМ «Займище») від 20 жовтня 2012 р. про обрання головою ради Степаненка М.К. та поновлення його на посаді голови ради СТ СМ «Займище».

З урахуванням змін, внесених в судовому засіданні, позивач заявив вимоги про визнання недійсними рішення конференції СТ СМ «Займище» від 29 вересня 2012 р. про звільнення його з посади голови ради вказаного товариства та рішення ради СТ СМ «Займище» від 20 жовтня 2012 р. про обрання головою ради Степаненка М.К. і про поновлення його на посаді голови ради СТ СМ «Займище».

Позов обґрунтований наступним. Рішенням конференції від 15.05.2004 р. ОСОБА_2 було обрано на посаду голови ради СТ СМ «Займище». Відповідно до рішення конференції від 24.09.2011 р. ОСОБА_2 та членів ради призначено на новий термін, який відповідно до п. 35 статуту СТ СМ «Займище» становить 5 років. Як стало відомо позивачу, рішенням конференції СТ СМ «Займище» від 29.09.2012 р. його звільнено з посади голови ради, а рішенням ради від 20 жовтня 2012 р. новим головою ради обрано Степаненка М.К. Позивач вказує, що фактично такого рішення конференція не приймала, так як під час її проведення сталася бійка, було викрадено список її учасників, внаслідок чого неможливо встановити наявність кворуму для прийняття рішення, а рішення про його звільнення не було включене до порядку денного конференції. Окрім того вирішення питання про звільнення голови ради не відноситься до компетенції конференції. Після конференції він продовжував виконувати обов'язки голови ради до 19.10.2012 р., після чого пішов у відпустку. На засіданні ради 20 жовтня 2012 р. всупереч вимогам статуту він присутнім не був, у вказаному засіданні приймали участь особи, які не були обраними членами ради товариства, протокол підписаний не членами ради, а головами садівницьких товариств, які не були членами ради масиву. Позивач посилається на те, що відповідачем не було дотримано процедуру звільнення, встановлену КЗпП України, а його звільнення відбулося в період його перебування у відпустці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали. Представник позивача вказав, що вказаний спір є трудовим і повинен вирішуватися з урахуванням приписів КЗпП України. Рішення конференції відповідача про звільнення позивача із займаної посади є недійсним, так як це питання не відноситься до компетенції конференції, в порушення приписів статуту в СТ СМ «Займище» не було визначено норм представництва членів товариства, що унеможливлює встановлення наявності кворуму для прийняття відповідних рішень, а в рішенні конференції відсутнє посилання на передбачену трудовим законодавством підставу звільнення позивача.

Відповідач позов не визнав, вважаючи вимоги ОСОБА_2 безпідставними. В обґрунтування своїх заперечень представники відповідача послалися на відсутність доказів порушення трудових прав позивача, зазначивши наступне.

Згідно статуту управління СТ СМ «Займище» проводиться на основі самоуправління, а конференція є вищим органом управління, який може вирішувати будь-яке питання діяльності кооперативу. На конференції, яка проводилася 29.09.2012 р., кворум був, так як сам позивач, відкривши конференцію, прозвітував про реєстрацію достатньої кількості уповноважених представників. Посилання позивача на те, що в порушення вимог закону питання про звільнення позивача не було включене до порядку денного, не ґрунтується на нормах статуту та нормативних актів України, які не обмежують право вищого органу управління на своєму засіданні змінювати порядок денний. Рішення конференції про дострокове припинення повноважень позивача прийняте у відповідності до положень ст. 99 ЦК України, згідно яких члени виконавчого органу можуть бути в будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави для їх усунення, та рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 р. у справі № 1-2/2010. Окрім того, що відповідачем взагалі заперечується достовірність наданого позивачем рішення конференції від 24.09.2011 р., на вказаній конференції члени ради товариства не обиралися, а наданий позивачем список членів ради відрізняється від списку, який позивач підписав 30.09.2012 р. На засіданні ради 20.10.2012 р. позивач був відсутній, так як він вже не був головою ради, а отже засідання могло пройти і без нього.

Представники відповідача вказали, що за будь-яких умов підстав для поновлення позивача на посаді голови ради немає, так як він не виконував статутних завдань, ігнорував свої обов'язки та допустив у своїй діяльності численні порушення, що підтверджується складеним ревізійною комісією протоколом перевірки і подальшими зверненнями відповідача до правоохоронних органів.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Садівниче товариство садівницький масив «Займище» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.05.1998 р. під ідентифікаційним кодом 22204172 (а.с. 14).

Згідно статуту садівницького масиву «Займище», прийнятого на конференції 24 жовтня 1997 р. за ініціативою двадцяти садівницьких товариств (а.с. 6-13), вказані товариства, вступаючи до масиву (товариства) на правах його членів, зберігають повну організаційну та господарську самостійність і права юридичних осіб. Прийом у члени масиву (товариства) проводиться радою з наступним затвердженням конференцією уповноважених садівницьких товариств.

Відповідно до п.п. 33, 34 Статуту управління масивом проводиться на основі самоуправління. Найвищим органом управління СТ СМ «Займище» є конференція уповноважених садівницьких товариств членів масиву. Статутом до компетенції конференції віднесено зокрема прийняття статуту, правил внутрішнього розпорядку, надання доручень раді масиву щодо внесення змін та доповнень до статуту і правил внутрішнього розпорядку, з наступним затвердженням їх на конференції, обрання терміном на п*ять років членів ради та членів ревізійної комісії, заслуховування їх з питань діяльності, питання прийому до членів масиву та виходу з членів масиву, прийняття положень про заробітну плату, преміювання, матеріальну відповідальність та інших внутрішніх актів масиву, встановлення ставок і посадових окладів штатних працівників масиву та затвердження штатного розкладу. Чергові конференції масиву скликаються радою один раз на п*ять років, а позачергові - за ініціативою ради або за наполяганням більше половини членів масиву або пропозицією ревізійної комісії.

П. 47 Статуту визначено, що конференція може приймати рішення, якщо на ній будуть присутні не менше 2/3 вибраних уповноважених.

В період між конференціями її функції як найвищого органу управління виконує підзвітна конференції рада, рішення якої є повноважними, якщо на засіданні присутні більше половини її членів, в тому числі голова ради і його заступник (п.п. 48, 50 Статуту).

До повноважень ради зокрема віднесено обрання голови та заступника, розгляд і вирішення, добір і розстановка кадрів на штатних посадах масиву тощо (п.п. 49-51 Статуту).

П. 52 Статуту голові ради та його заступнику надано право одноосібно приймати рішення з поточних питань діяльності масиву, приймати на роботу та звільняти у встановленому порядку осіб, працюючих по трудовому договору. Вказаним пунктом передбачено, що за рішенням конференції можуть бути призначені посадові оклади голови та членів ради.

15 травня 2004 р. на засіданні ради СТ СМ «Займище» позивача ОСОБА_2 обрано головою ради (а.с. 104-106). З вказаної дати ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків голови (ради) СТ СМ «Займище», що підтверджується наказом № 1 від 15 травня 2004 р. (а.с. 21).

Відповідно до протоколу від 29 вересня 2012 р. рішенням конференції уповноважених членів садівницьких товариств СТ СМ «Займище» повноваження голови ради ОСОБА_2 були достроково припинені (а.с. 53-55). Згідно протоколу підставами дострокового припинення повноважень позивача є результати обговорення звіту голови ревізійної комісії щодо допущених ОСОБА_2 порушень.

Відповідно до протоколу засідання ради СТ СМ «Займище» від 20 жовтня 2012 р. головою ради обрано Степаненка М.К. (а.с. 56-57).

Як вбачається з пояснень відповідача, рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 конференція прийняла в межах своєї компетенції на підставі положень ч. 3 ст. 99 ЦК України.

Вказані доводи відповідача суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 83 ЦК України СТ СМ «Займище» за своєю організаційно-правовою формою є підприємницьким товариством - об'єднанням юридичних осіб, так як воно створене шляхом об'єднання садівничих товариств, кожне з яких має право участі у ньому.

Особливості правового статусу садівничого товариства встановлені Законом України «Про кооперацію». Проте питання щодо підстав усунення членів виконавчого органу кооперативу від виконання своїх обов'язків вказаним законом не врегульоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України члени виконавчого органу товариства можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків, а відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх видів діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Підстави усунення членів ради від виконання своїх обов'язків в статуті СТ СМ «Займище» не визначені.

Позивач ОСОБА_2, вважаючи рішення конференції та рішення ради СТ СМ «Займище» недійсними з підстав порушення процедури їх проведення, пред'явив позов про захист порушених трудових прав та просив поновити його на роботі, що і є предметом даного спору.

Проте судом встановлено, що трудові відносини СТ СМ «Займище» з ОСОБА_2, повноваження якого як голови ради були припинені на підставі рішення конференції від 20 вересня 2012 р., не припинялися, так як наказ про його звільнення з посиланням на підстави звільнення згідно норм КЗпП України не видавався. Трудову книжку ОСОБА_2 забрав, а тому ніяких відміток у вказаному документі зроблено не було (а.с. 30-37).

Враховуючи, що жодного документу, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України, якими є наказ про звільнення та трудова книжка із записом про звільнення, який би давав право ОСОБА_2 звернутися до суду з приводу його звільнення, позивач не надав, суд позбавлений можливості встановити факт порушення його трудових прав.

Позивач ототожнює поняття «дострокове припинення повноважень» і «звільнення з роботи», які за змістом та наслідками є різними поняттями, передбачені відповідно нормами Цивільного кодексу України та КЗпП України. Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, у даному випадку голови ради товариства, яке здійснене на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України, не є ні відстороненням працівника від роботи в розумінні ст. 46 КЗпП України, а тим паче, не є звільненням працівника з роботи, тобто у даному випадку трудові права позивача не порушені, обраний спосіб захисту порушених, як він вважає, трудових прав, є невірним.

Доводи позивача в тій частині, що його було усунуто від виконання обов'язків голови ради з перевищенням повноважень та з порушенням процедури прийняття рішення не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного спору є порушення трудових прав позивача і поновлення його на роботі, який сам позивач обрав, як спосіб захисту порушеного права, а не відновлення його прав у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень голови ради на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з врахуванням обраного ним способу захисту прав не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до садівничого товариства садівницького масиву «Займище» про визнання недійсними рішення конференції та рішення ради садівничого товариства садівницького масиву «Займище» і поновлення на посаді голови ради садівничого товариства садівницького масиву «Займище» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: