Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2а-15406/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р.Справа № 2а-15406/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Макаренко М.І.

представника відповідача Полежака О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-15406/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестпроект"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестпроект" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ( Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби) (надалі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 08.07.2011 року №0001102302, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафним (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100 на суму 227148,75 грн., в тому числі за основним платежем на суму 181719,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45429,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 12.09.2011 року №0001632302, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100 на суму 227148,75 грн., в тому числі за основним платежем на суму 181719,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45429,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестпроект" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 08.07.2011 року N0001102302, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100 на суму 227148,75грн., в тому числі за основним платежем на суму 181719,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45429,75грн.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 12.09.2011 року N0001632302, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100 на суму 227148,75грн., в тому числі за основним платежем на суму 181719,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45429,75грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 11.10.2007 р. за № 14801020000038027 та взятий на податковий облік в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС 15.10.2007р. за № 11035.

У періоді, за який проводилась перевірка, позивач є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва від 30.10.2007р. № 100074064, виданого ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням (51.54.0), будівництво будівель (45.21.1), діяльність у сфері інжинірингу (74.20.1), монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря (45.33.1), інші види оптової торгівлі (51.90.0), електромонтажні роботи (45.31.0).

На підставі направлень №628, №629, №631, №630 та №627 від 12.10.2011 р., фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно ст..20, ст..77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвестпроект", код за ЄДРПОУ - 35477320 (далі ТОВ «Промінвестпроект») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 31.05.2011р. № 1697/23/35477320, згідно висновків якого встановлено порушення приписів п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 181719,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року на суму 28333 грн., листопад 2010 року на суму 47585 грн., грудень 2010 року на суму 105801 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001102302 від 08.07.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100 на суму 227148,75 грн., в тому числі за основним платежем на суму 181719,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45429, 75 грн.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, відповідно до п. 86.7 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, та п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, надав до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС заперечення № б/н від 23.06.11 р.

Скориставшись своїм правом на апеляційне узгодження спірного податкового повідомлення-рішення, позивач оскаржив його до ДПА у Харківській області. Рішенням про результати розгляду скарги від 01.09.2011 р. № 3896/10/25-103 ДПА у Харківській області залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

ДПІ у Московському районі м. Харкова 12.09.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001632302, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100 на суму 227148,75 грн., в тому числі за основним платежем на суму 181719,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45429,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011 року №0001102302, суд першої інстанції виходив з його протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р. у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених з ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ Фірма " Сат Імпекс", які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених з ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ Фірма " Сат Імпекс" грунтувалися на висновках актів перевірок, проведених відносно контрагентів позивача в яких зазначено про відсутність реальності угод, укладених вказаними контрагентами.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем договорів з ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ Фірма " Сат Імпекс" без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2010 року між Позивачем, у якості Замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Профінтербудсервіс", у якості Підрядника, було укладено письмовий правочин у формі договору №16/10 на виконання робіт з прокладки трубопроводу у смт. Покотилівка.

16 вересня 2010 року між Позивачем, у якості Замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтрубомонтаж", у якості Виконавця, було укладено письмовий правочин у формі договору підряду №16/09, предметом якого є виконання робіт з реконструкції КНС №1,2 в м. Валки, а саме: монтаж силового електрообладнання та кабельних трас, архітектурно-будівельні роботи; роботи з очистки резервуарів; монтажні та демонтажні роботи.

В підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаних договорів позивачем надано акти приймання виконаних робіт, відомості ресурсів до актів приймання робіт, податкові накладні, виписки банку, довідки договірної ціни, довідки про вартість виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, договори з Товариством з обмеженою відповідальністю „Профінтербудсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтрубомонтаж" були укладені на виконання договорів, укладених позивачем з головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури облдержадміністрації від 12 серпня 2010 року № 22 та від 12 серпня 2010 року № 23, що підтверджується договорами наявними у матеріалах справи та документами складеними на їх виконання.

Також, між Позивачем та ТОВ Фірма „Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ 32564148) укладено договір від 04 вересня 2010 року №235 відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ Фірма "Сат Імпекс") зобов'язується передати у власність Покупця( ТОВ "Промінвестпроект"), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується отримати та оплатити товар.

В підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивачем надано специфікацію, видаткову накладну, податкову накладну.

Згідно п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється постачальником.

В підтвердження фактичного переміщення товару позивачем надано товарно-транспортні накладні.

Згідно товаро-транспортних накладних вантажовідправником значиться склад товаровиробника ТОВ "Торгівельний дім" Євротруб", у якого ТОВ "Сат Імпекс" закуповував товар, проданий позивачу згідно спірного договору.

Потреба в укладенні договору з ТОВ "Сат Імпекс" була обумовлена необхідністю використання придбаних матеріалів при проведенні робіт з Реконструкції водогону в смт. Покотилівка Харківського району згідно договору № 22 від 12.08.2010 року, укладеного з головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури облдержадміністрації. Товар завозився безпосередньо на майданчик, який згідно п. 5.1 Договору № 22 від 12.08.2010 року передавався на період будівництва виконавцю, про що свідчить акт приймання-передачі матеріалів на будівельний майданчик. Використання матеріалів придбаних у ТОВ "Сат Імпекс" підтверджується довідкою про використання матеріалів.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність договорів, укладених з ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ Фірма " Сат Імпекс".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про нікчемність договорів підряду та поставки, укладених з ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ Фірма " Сат Імпекс" слугували акти перевірки за висновками яких відповідач прийшов до висновку, що господарська діяльність позивача із його контрагентами містить ознаки нікчемності.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2010 року за операціями, проведеними на підставі договорів підряду та поставки, укладених з ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ Фірма " Сат Імпекс", виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ Фірма " Сат Імпекс" податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ Фірма " Сат Імпекс" і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість .

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-15406/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2013 р.