Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а-11754/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р.Справа № 2а-11754/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-11754/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Гранд"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гранд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просив:

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гранд" (код ЄДРПОУ 37458069) в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року на підставі якої був складений акт перевірки від 11.10.2012 року №2367/22-104/37458069;

- скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.09.2012 року №1040 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Гранд".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі №2а-11754/12/2070 позов задоволено. Визнано неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гранд" (код ЄДРПОУ 37458069) в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року на підставі якої був складений акт перевірки від 11.10.2012 року №2367/22-104/37458069;

Скасовано наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.09.2012 року №1040 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Гранд".

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі №2а-11754/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 06.08.2012 року №5462/10/22-409 (т.1 а.с. 7) Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служба (Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) повідомила позивача, що по підприємству ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (т. 1 а.с. 8-9) значиться стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) та станом на 06.08.2012 року підприємство не повідомило податковий орган про зміну адреси. Відсутність підприємства за податковою адресою ставить під сумнів реальність проведення господарських операцій. Даним листом Західна МДПІ м. Харкова посилаючись на ст. 20, п.п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просила надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами (постачальниками та покупцями) за період 2011-2012 роки.

З матеріалів справи вбачається, що акти про відсутність за податковою адресою позивача не складалися. Виїзд фахівців відповідача за податковою адресою ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" не проводився.

Листом №8 від 29.08.2012 року (т.1 а.с. 6) ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" повідомило Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про те, що отриманий лист містить недостовірні відомості про відсутність за податковою адресою підприємства та зміни податкової адреси, а переведення платника в стан "9" є незаконним. Також, ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" вказало, що постійно знаходиться за податковою адресою. Крім того, Позивач зазначив, що 31 липня 2012 року та 27 серпня 2012 року за місцезнаходженням товариства були присутні працівники ДПС у Харківській області, про що складалися акти огляду приміщень, що додатково підтверджує перебування підприємства за податковою адресою. До вказаного листа підприємством було додано копії документів (витяг з ЄДР №14418135 від 06.08.2012 року, реєстраційні картки, листи кореспонденції, що надходять на адресу підприємства).

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" пройшло державну реєстрацію та набуло статусу суб'єкта господарювання 16.12.2010 року, номер запису в ЄДР 1 480 102 0000 048683 (т.2 а.с.216-218).

З Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №14418135 від 06.08.2012 року вбачається, що запис щодо відсутності підприємства позивача за місцезнаходженням не вносився, станом на 18.12.2012 року фактичною адресою місцезнаходження Позивача є: м. Харків, вул. Лозівська, буд.5 та ніяких дій щодо зміни адреси підприємством не проводилося (т.2 а.с.216-218).

Поряд з цим, відповідач не надав до матеріалів справи документи, що підтверджують відсутність підприємства позивача за адресою місцезнаходження.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що інформація, яка міститься в листі від 06.08.2012 року №5462/10/22-409 є такою, що не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки товариство знаходиться за місцем державної реєстрації.

26.09.2012 року начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було складено наказ №1040 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" (т.1 а.с. 10).

11.10.2012 року податковим органом, на обліку в якому перебуває Позивач було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 11.10.2012 року №2367/22-104/37458069, яким зафіксовано відсутність факту реального вчинення господарських операцій з постачальником ФОП ОСОБА_1, на загальну суму ПДВ 443853,62 грн., покупцем ТОВ "Епіцентр К" за період 01.06.2011 року по 31.12.2011 року (т.1 а.с. 23-44).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

Підпунктом 75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПКУ передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.73.3. ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок унормовані ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу.

З копії спірного наказу вбачається, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав не знаходження Позивача за місцезнаходженням, що ставить під сумнів реальність здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій з його контрагентами, а юридичною підставою є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Проте, ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, на момент прийняття наказу від 26.09.2012 року №1040 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Гранд" Відповідач не мав виявлених фактів, на підтвердження можливих порушень платником податків чинного законодавства України.

Крім того, позивач у встановлений законодавством строк (десять днів) надав до органів податкової служби письмові пояснення та документальне підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "Торгівельний будинок "Гранд" зі своїми контрагентами ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Епіцентр К".

Крім того, висновок перевірки в акті перевірки від 11.10.2012 року №2367/22-104/37458069, є необґрунтованим оскільки законодавцем встановлений вичерпний перелік підстав для здійснення перевірки, з якого не випливає підстави для проведення перевірки наявність стану "9" у товариства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах, рішення про проведення перевірки було прийняте суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а відтак не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-11754/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.