Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2а-1433/12/2770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/66228/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Мироненка О.В., Сороки М.О., Чумаченко Т.А., розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02 серпня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Бос»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя про визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и л а: Приватне підприємство «Бос»звернулось до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя про визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя

від 02 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі від 07 травня 2012 року в реєстрації поданої 24 квітня 2012 року приватним підприємством «Бос»декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Реконструкція кемпінгу на 170 (сто сімдесят) міст по вул. Пляж Омега, № 21 у

м. Севастополі. Першої черги будівництва -другий пусковий комплекс. Сауна, код ДКБС -1264.9; третя категорія складності».

Визнано протиправною відмову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі від 28 травня 2012 року в реєстрації поданої 21 травня 2012 року приватним підприємством «Бос»декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Реконструкція кемпінгу на 170 (сто сімдесят) міст по вул. Пляж Омега, № 21 у

м. Севастополі. Першої черги будівництва -другий пусковий комплекс. Сауна, код ДКБС -1264.9; третя категорія складності».

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду

від 25 вересня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02 серпня 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що приватним підприємством «Бос»здійснювалися будівельні роботи з реконструкції належного йому кемпінгу, розташованого по вул. Пляж Омега, 21 в м. Севастополі.

По завершенню будівельних робіт з реконструкції позивачем у березні 2012 року та повторно 24 квітня 2012 року та 28 травня 2012 року було подано до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя декларацію про готовність об'єкта до експлуатації для реєстрації.

Відповідачем було повернуто приватному підприємству «Бос»дану декларацію листами від 07 травня 2012 року та 28 травня 2012 року з обґрунтуванням відмови неузгодженістю пункту 9 вищезазначеної декларації з матеріалами справи.

Задовольняючи позов частково, суди виходили з того, що відмова відповідача в реєстрації декларації є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I -III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма та зміст декларації про готовність об'єкта до експлуатації передбачені Додатком 1 до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Згідно з положеннями пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України

від 13 квітня 2011 року № 461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Відповідно до пунктів 20 та 21 вищезазначеного Порядку інспекція державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя щодо відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої позивачем, оскільки відповідачем не було надано належних обґрунтувань невідповідності вищезазначеної декларації вимогам чинного законодавства, а також не вказано строк для її доопрацювання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суди першої та апеляційної інстанцій дали правильну правову оцінку обставинам у справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішеннях судів попередніх інстанцій.

Постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя

від 02 серпня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Бос»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя про визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити певні дії -залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: