Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2-а-11039/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р.Справа № 2-а-11039/10/1570

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року в адміністративні справі за позовом приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамак» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року приватне підприємство «Юридичне агентство Мірамак» зернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк» як податкової звітності, визнати нечинним лист (повідомлення), підписаний в.о. заступником начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Пасхаловим Р.О. № 35334/28-04 від 16.08.2010 року щодо невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк»як податкової звітності, зобов'язати відповідача визнати як податкову звітність декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним була надіслана поштою до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси декларація з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року. Але 20.08.2010 року представником позивача було отримано лист від 16.08.2010 року, підписаний в.о. заступником начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Пасхаловим Р.О., в якому зазначено, що подану ним декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року не визнано як податкову звітність в вязку з тим, що не було зазначено обов'язкових реквізитів, а саме не зазначено код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, не проставлено прочерки в показниках, які не заповнюються. Позивач, не погодившись з цим листом подав скаргу на повідомлення про невизнання як податкової звітності начальнику ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згодом, 20.09.2010 року позивачем подана повторна скарга на теж саме повідомлення до ДПА в Одеській області та 18.10.2010 року подана ще одна скарга на повідомлення ДПІ у Малиновському районі до ДПА України. Але позивач зазначив, що його скарги не були задоволені, що він отримував від органів державної податкової служби тільки відписки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з невизнання декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк»як податкової звітності; зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м.Одеси визнати як податкову звітність декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк»; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була направлена поштою декларація з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, складена 15.07.2010 року.

Вказана декларація була отримана ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 21.07.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси 16.08.2010 року позивачу був надісланий лист за № 35334/28-04 про невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток підприємства, через те, що декларація нібито заповнена позивачем всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: не зазначено код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються (а.с.6).

Відповідно до абз. 5 п. 4.1.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що був чинний на час виникнення спірних правовідносин, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу, оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 4.4. Розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДПА України від 31 грудня 2008 р. N 827, (далі Методичні рекомендації) працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб, печатки платника податків, обов'язкових реквізитів, обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності, які є невід'ємною частиною податкової декларації або уточнюючої звітності та не можуть бути самостійним документом; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.

під обов'язковими реквізитами розуміються: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий), звітний (податковий) період, назва платника податків, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у разі відмови від нього - серія та номер паспорта для фізичної особи, місцезнаходження платника податків, назва ОДПС, до якого подається звітність, дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми), підписи посадових осіб, засвідчені печаткою.

Для звітів, у яких це передбачено формою: звітний (податковий) період, що уточнюється, у разі надання платником податків уточнюючого розрахунку, ініціали, прізвища та ідентифікаційні номери посадових осіб, код виду економічної діяльності (КВЕД), код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ.

Судом першої інстанції встановлено, позивач ПП «Юридичне агентство Мірамарк», подав декларацію з податку на прибуток підприємств з дотриманням вимог Методичних рекомендацій, щодо зазначення обовязкових реквізитів, таких як код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, а також як вбачається з декларації, проставлені прочерки в тих показниках, які не заповнюються.

Як вбачається з декларації, вимоги, які зазначені у листі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси як невиконані, насправді були виконані позивачем ще при поданні декларації, а саме позивачем в декларації вказаний код ЄДРПОУ 36290108, КВЕД 74.11.2, зазначення КОАТУУ формою декларації не передбачено, також в декларації, в тих показниках, які не заповнюються проставлені прочерки (а.с.33-34).

Позивач, не погодившись з листом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, скористався правом, наданим йому абз. 5 п. 4.1.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме правом оскарження рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

За результатами розгляду скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято рішення № 40053/2804 від 13.09.2010 року, яким встановлено, що у базі даних адресата звітності податкова звітність зареєстрована зі статусом «не визнано, як податкова декларація». Крім того, в рішенні зазначено, що в декларації скаржника ПП «Юридичне агентство Мірамарк» з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року наявні підчищення, дописки, пошкодження аркушів, які не дозволяють вірно ідентифікувати вказані в звітності цифри (а.с.8-9).

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, про те що декларація пошкоджена, оскільки у первинному листі відповідача про невизнання декларації як податкової звітності зазначені зовсім інші обґрунтування невизнання, а про наявність пошкоджень чи підчищень аркушів у листі взагалі не йдеться, тоді як ці недоліки є явними та суттєвими та в разі їх наявності про це повинно було бути зазначено в листі від 16.08.2010 року № 35334/28-04.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що повідомлення про невизнання податкової звітності ПП «Юридичне агенство Мірамарк» не відповідає нормам законодавства.

Що стосується посилання позивача на той факт, що податкова декларація отримана ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 21.07.2010 року, а у листі про невизнання декларації як податкової звітності зазначено, що датою поданні декларації є 13.08.2010 рік, суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що податкова декларація ПП «Юридичного агентства Мірамарк» була отримана податковим органом 21.07.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому дата доставки відправлення вказана як 21.07.2010 року (а.с.20).

Натомість, ДПІ у Малиновському районі у своєму повідомленні про невизнання декларації як податкової звітності зазначила, що декларація подана 13 серпня 2010 року (а.с.6).

Згідно вимог п.п. 4.11 п. 4 Методичних рекомендацій, надіслані листи приймаються загальними відділами, реєструються датою надходження до ДПІ та у день отримання передаються до підрозділів ведення та захисту податкової звітності для подальшого опрацювання. В БДАЗ ця податкова звітність реєструється датою надходження до податкового органу, в коментарях проставляється дата надходження та реєстраційний номер загального відділу.

Як вбачається з копії декларації, дата надходження на ній вказана 21.07.2010 року, проте в комп'ютерній базі даних адресату звітності декларацію зареєстрували 13.08.2010 року, що є порушенням органом державної податкової служби п.п. 4.11 п. 4 Методичних рекомендацій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , що посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не дотримано вимог Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 при реєстрації в електронній базі даних податкової декларації податкової декларації ПП «Юридичне агентство Мірамарк» з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року та при невизнанні цієї декларації як податкової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Щодо вимоги ПП «Юридичне агентство Мірамарк» визнати нечинним лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 16.08.2010 року № 35334/28-04 про невизнання декларації як податкової звітності, то апеляційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції, що лист не є правовим актом, чи рішенням суб'єкта владних повноважень, а носить тільки індивідуальний інформаційний характер про прийняте рішення щодо звітності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року в адміністративні справі за позовом приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамак» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії - рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.