Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2-а/1570/2407/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 р.Справа № 2-а/1570/2407/11

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби (раніше Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілко» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, за участю Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004822300/0 від 05.11.2010 року та № 0004822300/1 від 30.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року ТОВ «Мілко» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004822300/0 від 05.11.2010 року (а.с. 3-6 т. 1).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 05.11.2010 року державною податковою інспекцією у Біляївському районі Одеської області прийнято податкове повідомленням-рішення №0004822300/0, яким ТОВ «Мілко» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 17717508,0 грн., у тому числі: за основним платежем 8858879,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8858629,0 грн. Вказане податкове повідомленням-рішення прийняте на підставі акта перевірки №2057/23-1/33952413 від 01.11.2010 року, яким встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач зазначив, що ним було оскаржено в порядку апеляційного узгодження вказане рішення та органами податкової служби податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області №0004822300/0 від 05.11.2010 залишено без змін. Позивач вважає, що висновки податкового органу за актом перевірки щодо протиправності невключення ТОВ «Мілко» до складу валового доходу як доходу з інших джерел, по операціям з продажу акцій певних підприємств (щодо яких припинились діяльність емітента; щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до загального реєстру випуску акцій), операції з якими не мають ані статусу доходу від операцій з цінними паперами, ані статусу операцій від продажу товарів, - є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Позивач зазначив, що більшість операцій з акціями здійснена ТОВ «Мілко» до винесення судових рішень, якими визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію емітентів акцій з моменту їх видачі, визнано недійсними свідоцтва про державну реєстрацію емітентів акцій з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до загального реєстру випуску цінних паперів, а здійснення цивільно-правових договорів з акціями ВАТ «Укрспецточмаш» та ВАТ «Укрпластформа» було заборонено після здійснення відповідних правочинів. Зважаючи на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач просив його скасувати.

В подальшому позивачем було надано до суду уточнення позовних вимог, в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Мілко» просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції Біляївському районі Одеської області № 0004822300/0 від 05.11.2010 року та № 0004822300/1 від 30.12.2010 року (а.с. 82 т. 1).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року позов був задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області № 0004822300/0 від 05.11.2010 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області №0004822300/1 від 30.12.2010 року (а.с. 6-13 т. 2).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція у Біляївському районі Одеської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року та прийняти нову, якою відмовити ТОВ «Мілко» у задоволенні позову.

Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області подала апеляційну скаргу, але 13 лютого 2013 року, до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, подала заяву про відкликання апеляційної скарги, посилаючись на наявність необхідності проведення додаткової перевірки законності проведення невиїзної документальної перевірки, яка проводилася відповідачем у ТОВ «Мілко» за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. Ухвалою судді апеляційного суду від 13 лютого 2013 року повернута прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілко»(надалі ТОВ «Мілко») зареєстроване Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області 26.12.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 173452 (а.с. 66 т.1). ТОВ «Мілко» знаходиться на обліку як платник податків в державній податковій інспекції у Біляївському районі Одеської області з 27.12.2005 року за № 510, що підтверджується довідкою державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області від 21.08.2009 року № 171/29-025 (а.с. 74 т. 1).

З 15.10.2010 року по 28.10.2010 року заступником начальника управління-начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби 3 рангу Рогачко С.І. на підставі службового посвідчення УОД № 32260 від 07.07.2008 року, виданого ДПА в Одеській області, проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мілко» з питань здійснення операцій з цінними паперами на відповідність діючому законодавству за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. Як вбачається з акту перевірки, перевірку здійснено з відома директора ТОВ «Мілко» Ставицького М.І.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Біляївському районі Одеської області складено акт від 01.11.2010 року № 2057/23-1/33952413 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Мілко» з питань здійснення операцій з цінними паперами на відповідність діючому законодавству за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року (а.с.138-151 т. 1). У висновку зазначеного акту серед іншого встановлено порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «Мілко» занижено податок на прибуток всього у сумі 8858879 грн. (4 квартал 2007 року 3976035 грн., 1 квартал 2008 року 4882207 грн., 3 квартал 2008 року 137 грн., 1 квартал 2009 року 500 грн.). Як вбачається з вказаного акту перевірки, копію вказаного акту для ознайомлення отримав 01.11.2010 року представник позивача за довіреністю.

На підставі вищезазначеного акту перевірки від 01.11.2010 року № 2057/23-1/33952413, ДПІ у Біляївському районі Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004822300/0, яким за порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Мілко» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 17717508,0 грн., у тому числі: за основним платежем 8858879,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8858629,0 грн. (а.с. 7 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2010 року позивачем на зазначене податкове повідомлення-рішення було подано скаргу за №23 до державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області (а.с. 38-39 т. 1). Рішенням ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 27.12.2010 №24099/10/10-0021 вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ТОВ «Мілко»- без задоволення (а.с. 40-43 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2010 року ТОВ «Мілко» було подано повторну скаргу за №28 до державної податкової адміністрації в Одеській області (а.с. 44-45 т. 1). Рішенням державної податкової адміністрації в Одеській області від 24.02.2011 №6401/10/25-0007 вказана скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області №0004822300/0 від 05.11.2010 та рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 27.12.2010 №24099/10/10-0021 залишені без змін (а.с. 46-49 т. 1).

30.12.2010 року ДПІ у Біляївському районі Одеської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0004822300/1 (а.с. 78 т. 1).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

З акту перевірки вбачається, а матеріалами справі підтверджується, що за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року ТОВ «Мілко» здійснило придбання та реалізацію акцій підприємств-емітентів, щодо яких у судовому порядку визнано недійсними: записи про проведення державної реєстрації юридичних осіб з моменту їх реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі.

Як правову підставу своїх висновків відповідач зазначає ст. 178 Цивільного кодексу України, згідно якої об'єкти цивільних прав (в даному випадку акції) можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Відповідач стверджує, що у разі здійснення суб'єктами господарської діяльності операцій з акціями, емітованими підприємствами, щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну "цінні папери", а тому у TOB «Мілко» відсутні законні підстави для оподаткування таких операцій на підставі пп.7.6.1 п.7.6 ст. 7 України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-1 змінами та доповненнями). Сума коштів або вартість майна, отримана внаслідок відчуження таких, відповідно до п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 пп.7.6.1 п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) повинна включатись до складу валового доходу як доходи з інших джерел.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 грудня 2007 року ТОВ «Мілко» (покупець) укладено договори купівлі-продажу цінних паперів: з відкритим акціонерним товариством «Одеський олійножировий комбінат» за № 171/07-1 ВБ, з товариством з обмеженою відповідальністю «Грідін» за № 171/07-2ВБ, з товариством з обмеженою відповідальністю «Альпарі» за № 171/07-3 ВБ, з товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайзерноекспорт» за № 171/07-4 ВБ, з відкритим акціонерним товариством «Заплазське хлібоприймальне підприємство» за № 171/07-5 ВБ, з товариством з обмеженою відповідальністю «Іола» за №171/07-6ВБ, з товариством з обмеженою відповідальністю «Ольял» за № 171/07-7 ВБ, з товариством з обмеженою відповідальністю «Ківорій» за № 171/07-8ВБ, з товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський молочний комбінат» за №171/07-9ВБ (а.с.167-193). Згідно вказаних договорів емітентами цінних паперів є відкрите акціонерне товариство «Енергозахист», відкрите акціонерне товариство «Спецточобладнання», відкрите акціонерне товариство «Укрспеценергомаш», відкрите акціонерне товариство «Укрзалізобетонбуд», відкрите акціонерне товариство «Спецгума», відкрите акціонерне товариство «Спецхімобладнання», відкрите акціонерне товариство «Укрспецметиз», відкрите акціонерне товариство «Укрпластавтоматика», відкрите акціонерне товариство «Укрпластформа», відкрите акціонерне товариство «Термоприлад», відкрите акціонерне товариство «Фабрика ПВХ», відкрите акціонерне товариство «Промприлад».

Також судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємому періоді (4-й квартал 2007 року), ТОВ «Мілко»здійснило внесення в статутний фонд ТОВ «НВК Світанок» в обмін на корпоративні права акції слідуючих підприємств-емітентів на загальну суму 17484967 грн. 24 коп., в тому числі: - ВАТ «Промприлад» (код за ЕДРПОУ 32688396) у сумі 844805,30грн.; - ВАТ «Термоприлад» (код за ЕДРПОУ 32926670) у сумі 366500 грн.; - ВАТ «Енергозахист»(код за ЕДРПОУ 32926749) у сумі 2756250 грн.; - ВАТ «Спецбетон» (код за ЕДРПОУ 33420885) у сумі 109446,10 грн. - ВАТ «Спецфундамент» (код за ЕДРПОУ 33420911) - у сумі 100800,00 грн.; - ВАТ «ПВХ Фабрика» (код за ЕДРПОУ 33420974) - у сумі 314168,70 грн.; - ВАТ «Медбіоприлад» (код за ЕДРПОУ 33806229) - у сумі 0,02 грн. - ВАТ «Дорспецпроект» (код за ЕДРПОУ 33806370) - у сумі 0,02 грн.; - ВАТ «Спецгума» (код за ЕДРПОУ 33806496) - у сумі 247644,90 грн.;- ВАТ «Спецточобладнання» (код за ЕДРПОУ 33806585) - 244329,50 грн.; - ВАТ «Укрзалізобетонбуд» (код за ЕДРПОУ 33806648) - 261505,34 грн.; -ВАТ «Укрпластформа» (код за ЕДРПОУ 33806681) - 7960624,46 грн.; -ВАТ «Укрпластавтоматика» (код за ЕДРПОУ 33806716) - 772481,85 грн.; -ВАТ «Укренергоспецмаш» (код за ЕДРПОУ 33806742) - 384057,10 грн.; - ВАТ «Спецхімобладнання» (код за ЕДРПОУ 33806805) - 2609480,55 грн.; -ВАТ «Укрспецметиз» (код за ЕДРПОУ 33806831) - 512873,40 грн.

Внесення акцій до статутного фонду ТОВ «НВК Світанок» здійснено згідно протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ «НВК Світанок» від 24.12.2007 року (а.с. 214-221) та згідно змін до Статуту ТОВ «НВК Світанок»від 24.12.2007 року (а.с. 103-108) та підтверджено Актом прийому-передачі акцій у статутний капітал ТОВ «НВК Світанок» від 25.12.2007 року (а.с. 208-210).

При цьому в акті перевірки зазначається, що по підприємствам-емітентам акцій: - ВАТ «Медбіоприлад» (код за ЕДРПОУ 33806229); -ВАТ «Дорспецпроект» (код за ЕДРПОУ 33806370); -ВАТ «Укрзалізобетонбуд» (код за ЕДРПОУ 33806648); -ВАТ «Укрпластформа» (код за ЕДРПОУ 33806681); -ВАТ «Укрспецметиз» (код за ЕДРПОУ 33806831) у судовому порядку визнано недійсними: записи про проведення державної реєстрації юридичних осіб з моменту їх реєстрації; установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі; реєстрація випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі.

В матеріалах справи також наявні рішення Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації юридичних осіб, визнання недійсними установчих документів з моменту їх реєстрації та свідоцтв про державну реєстрацію з моменту їх видачі, записів про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, недійсними свідоцтв про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі та про припинення юридичних осіб слідуючих підприємств:ВАТ «Медбіоприлад» - 17.10.2007 року, ВАТ «Дорспецпроект»- 02.11.2007 року, ВАТ «Укрзалізобетонбуд» - 02.11.2007 року, ВАТ «Укрпластформа» - 02.11.2007 року, ВАТ «Укрспецметиз» - 17.10.2007 року (а.с.111-125).

Водночас господарським судом Дніпропетровської області до суду 29.06.2011 року за № А8/434-07 було надано відповідь на запит Одеського окружного адміністративного суду, в якій зазначено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.08р. апеляційну скаргу ВАТ «Дорспецпроект» залишено без розгляду, та постанова господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.07 р. по справі № А8/434-07 за позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ВАТ«Дорспецпроект», за участю третіх осіб, про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи, набрала законної сили, відповідно до cт. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, зазначено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2010 р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2009р. у справі № А8/435-07 за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ВАТ «Укрзалізобетонбуд», за участю третіх осіб, про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи, скасовано та відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю. Також вказано, що справа № А8/436-07 за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ВАТ «Укрпластформа»; за участю третіх осіб, про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи та справа № А8/466-07 за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ВАТ «Укрспецметиз», за участю третіх осіб, про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи, направлені до Вищого адміністративного суду України та станом на момент надання відповіді не повертались до господарського суду Дніпропетровської області (а.с.136).

Разом з тим, як вбачається з довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.10.20.11 року, стосовно ВАТ «Медбіоприлад» (код ЕДРПОУ 33806229) 10.01.2011 року зроблено Запис за № 3, яким скасовано реєстраційну дію від 13.11.2007 року про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством; стосовно ВАТ «Укрзалізобетонбуд» (код ЕДРПОУ 33806648) 28.05.2010 року та стосовно ВАТ «Укрпластформа» (код ЕДРПОУ 33806681) 23.07.2010 року зроблені Записи за № 3, якими скасовано реєстраційні дії від 20.11.2007 року про внесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб, що не пов'язано з їх банкрутством; стосовно ВАТ «Дорспецпроект» (код ЕДРПОУ 33806370) 20.11.2007 року та стосовно ВАТ «Укрспецметиз» (код ЕДРПОУ 33806831) 13.11.2007 року зроблені Записи за №2 про внесення судових рішень щодо припинення юридичних осіб, що не пов'язано з їх банкрутством.

Згідно до п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ні на момент здійснення ТОВ «Мілко» цивільно-правових угод з акціями ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Укрзалізобетонбуд», ВАТ «Укрпласформа», ВАТ «Дорспецпроект» та ВАТ «Укрспецметиз», ні на момент розгляду справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було внесено записів про державну реєстрацію припинення вищезазначених юридичних осіб.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, в т.ч. на підставі судового рішення, врегульовано Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженим Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30.12.1998 року (далі Порядок).

Порядок визначає процедуру виконання такого судового рішення: спочатку зупиняється обіг акцій, потім скасовується реєстрація їх випуску та анулюється свідоцтво про реєстрацію випуску акцій; про вчинення зазначений дій опубліковується інформація у спеціалізованому офіційному виданні (а отже, зацікавлені особи мають можливість дізнатися про зупинення обігу акцій чи скасування їх випуску) тощо.

Відповідно до п.1 Розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, зупинення обігу акцій здійснюється уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів.

Згідно з п.1.2 Розділу ІІ вказаного Порядку зупинення обігу акцій здійснюється на підставі рішення суду уповноваженою особою реєстру вального органу шляхом видачі розпорядження про зупинення обігу акцій протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу відповідних документів.

Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій (п.1.4 Розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.1.5, п.1.6 Розділу ІІ Порядку починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений облікований реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Згідно наказу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 06.04.2007 року № 354 «Щодо затвердження Інструктивного листа», з 01.04.2007 року офіційним друкованим виданням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є бюлетень «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку».

Також суд першої інстанції врахував, що інформація про зупинення обігу акцій вказаних емітентів була опублікована в номерах офіційного друкованого видання ДКЦПФР України «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»: - по ВАТ «Медбіоприлад» в № 253 від 31 грудня 2007 року; - по ВАТ «Укрспецметиз» в № 253 від 31 грудня 2007 року; - по ВАТ «Дорспецпроект» в № 32 від 18 лютого 2008 року; - по ВАТ «Укрзалізобетонбуд» в № 32 від 18 лютого 2008 року; - по ВАТ «Укрпластформа» в № 32 від 18 лютого 2008 року (а.с. 36-37).

Тобто, опублікування інформації про зупинення обігу акцій відбулось 31.12.2007 та 18.02.2008.

Як вбачається з акту перевірки, TOB «Мілко» здійснило придбання акцій вказаних емітентів 21.12.2007 року, внесення акцій вказаних емітентів в статутний фонд TOB «НВК «Світанок» відбулося 25.12.2007 року.

З огляду на таке суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до приписів чинного законодавства України, здійснення цивільно-правових угод з акціями ВАТ «Медбіоприлад» та ВАТ «Укрспецметиз» було заборонено, починаючи з 31.12.2007 року, а з акціями ВАТ «Дорспецпроект», ВАТ «Укрзалізобетонбуд», ВАТ «Укрпластформа» - починаючи з 18.02.2008 року, тобто вже після здійснення TOB «Мілко» операцій з акціями цих емітентів - 21.12.2007 року та 25.12.2007 року.

Таким чином судом першої інстанції встановлені факти зупинення вільного обігу акцій зазначених емітентів після здійснення операцій за участю ТОВ «Мілко».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про помилковість твердження відповідача про те, що акції товариств-емітентів на момент купівлі-продажу останніх позивачем не перебували у цивільному обороті та не могли бути об'єктом цивільних прав та обов'язків.

Суд першої інстанції вірно врахував, що угоди по придбанню акцій за участю ТОВ «Мілко» були укладені у періоді, коли акції даних емітентів знаходились у вільному обороті і обіг таких акцій не був зупинений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, суд вірно зазначив, що сам по собі факт визнання недійсними установчих документів емітентів акцій не свідчить про нікчемність договорів, укладених до придбання або відчуження акцій таких емітентів.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що договори купівлі-продажу за участю ТОВ «Мілко» з акціями ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Укрспецметиз», ВАТ «Дорспецпроект», ВАТ «Укрзалізобетонбуд», ВАТ «Укрпластформа» в судовому порядку визнано недійсними.

Вирішуючи питання про правомірність висновків відповідача суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п. 4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) витрати - це сума коштів або вартість майна, сплачена (нарахована) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості; доходи - це сума коштів або вартість майна, отримана (нарахована) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшена на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив правомірним нарахування позивачем витрат та доходів від операцій з акціями в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами.

До того ж, враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано був відхилений висновок відповідача в акті перевірки про те, що в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» TOB «Мілко» не було включено до складу валового доходу доходи з інших джерел по операції з безоплатного отримання корпоративних прав - суму реалізації акцій підприємствам, які були придбані у підприємств, по яким визнано у судовому порядку недійсними записи про проведення державної реєстрації юридичних осіб та визнано недійсними установчі документи з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі, визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, та операції з якими, таким чином, не мають ані статусу доходу від операцій з цінними паперами, ані статусу операцій від продажу товару на загальну суму 8735003,24 грн., в тому числі: - в 4 кварталі 2007 року в сумі 8735003,24 грн.

Як вірно зазначено судом, на момент здійснення всіх перелічених в Акті перевірки операцій з акціями всіх вказаних емітентів, ці акції у встановленому законодавством порядку не були вилучені з цивільного обороту або обмежені в обороті. Відтак вони могли вільно відчужуватися та переходити від однієї особи до іншої. А тому, висновок перевіряючих про порушення TOB «Мілко» при податковому обліку цих операцій п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не відповідає дійсності, а нарахування податку на прибуток і штрафних санкцій всього на загальну суму 17717508,0 грн. є неправомірним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мілко» до державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, за участю Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, про скасування податкових повідомлень-рішень №0004822300/0 від 05.11.2010 року та № 0004822300/1 від 30.12.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Таким чином апеляційна скарга Державної податкової інспекції Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов