Постанова

від 05.03.2013 по справі 5009/4727/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.03.2013 р. справа №5009/4727/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівСтойка О.В., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: не з`явився від відповідача:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" м. Енергодар, Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької області від 16.01.2013р. (повний текст підписано 18.01.2013р.) по справі№5009/4727/12 (суддя Науменко А.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД" , м. Енергодар, Запорізької області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" м. Енергодар, Запорізької області простягнення заборгованості за договором оренди №23-2/11 від 07.10.2011р. у розмірі 166 019,21грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. у справі №5009/4727/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД" , м. Енергодар, Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" м. Енергодар, Запорізької області про стягнення заборгованості за договором оренди №23-2/11 від 07.10.2011р. у розмірі 166 019,21грн. задоволені в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" м. Енергодар, Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що договір оренди №23-2/11 від 07.10.2011р. укладено з порушенням норм чинного законодавства, а тому він є недійсним. Крім того, скаржник посилається на порушення судом ст.87 ГПК України щодо не надсилання відповідачу повного тексту рішення.

Позивач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез`явлення не представив. На адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез`явлення не представив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД", м. Енергодар звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А", м. Енергодар заборгованості за договором оренди №23-2/11 від 07.10.2011р. в розмірі 166 019,21грн.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А", м. Енергодар обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №23-2/11 від 07.10.2011р. , внаслідок чого за період з травня 2012р. по вересень 2012р. за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 166 019,21грн.

Задовольняючи позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А", м. Енергодар, суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №23-2/11 від 07.10.2011р. щодо своєчасного внесення орендної плати в розмірі 166 019,21грн.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 07.10.2011р. між ТОВ "Енергодарбуд ЛТД" (орендодавець) та ТОВ "Монолітбуд ЛТД А" (орендар) укладено договір оренди №23-2/11, відповідно до якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в тимчасове платне користування на умовах оренди майно, перелік якого вказується у Додатках №№1, 2, 3 до договору оренди. Загальна вартість предмету договору, що передається в оренду, становить 2 467 333,41грн. (п.1.1 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 від 04.04.2012р.).

Відповідно до п.2.1 договору, вступ орендаря у право користування майном настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі вказаного майна. Обов'язок щодо складання акту приймання-передачі вказаного майна покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором (п.2.3 договору).

Згідно із п.3.1 договору, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним періодом.

Додатковою угодою №3 від 04.04.2012р. до договору оренди внесено зміни до п.3.2 договору, який викладено у наступній редакції: "Розмір орендної плати за місяць оренди складає 33 344грн.30коп.".

Пунктом 3.3 договору встановлено, що розмір орендної плати, за кожний наступний місяць розраховується шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Як встановлено місцевим судом, позивач взяті на себе зобов'язання за договором оренди виконав у повному обсязі, майно за актом приймання- передачі по договору оренди від 07.10.2011р. було передано орендарю.

Відповідно до п.7.1 договору, даний договір вважається укладеним та набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до 30.09.2012р.

У зв`язку з закінченням строку дії договору оренди 30.09.2012р. та у зв`язку з небажанням позивача пролонгувати строк дії даного договору, останній направляв на адресу відповідача листи №46 від 05.10.2012р., №52 від 25.10.2012р. (докази направлення залучені до матеріалів справи) з вимогою повернути орендоване майно за актом приймання-передачі, як це передбачено п.6.4 договору оренди.

Однак, за твердженням позивача, вказані листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення, орендоване майно до теперішнього часу позивачу не повернуто.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2012р. по справі №5009/2587/12 з ТОВ "Монолітбуд ЛТД А" на користь ТОВ "Енергодарбуд ЛТД" стягнуто заборгованість за договором оренди №23-2/11 від 07.10.2011р. у розмірі 206 526,18грн. за період прострочення оплати з жовтня 2011р. по квітень 2012р. Правомірність рішення місцевого господарського суду в частині стягнення орендної плати за вказаний період підтверджено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. по справі №5009/2587/12.

В подальшому, у зв`язку з відсутністю проведення оплати відповідно до п.3.1 договору, позивачем нарахована орендна плата за період з травня 2012р. по вересень 2012р.

Статтями 598, 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, зобов'язання сторін, які виникли за договором оренди №23-2/11 від 07.10.2011р. , підлягають виконанню.

Як зазначено вище, відповідач зобов'язаний щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним періодом, сплачувати орендну плату.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, кінцевим строком сплати орендної плати відповідачем є 10 число місяця, наступного за звітним місяцем.

Як стверджує позивач, за період дії договору відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість з орендної плати за спірний період в розмірі 166 019,21грн.

Частинами 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з травня 2012р. по вересень 2012р. в розмірі 166 019,21грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії. Зокрема, посилання скаржника на недійсність договору оренди №23-2/11 від 07.10.2011р. судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки свої посилання відповідач жодним чином не обґрунтовує фактичними обставинами, відповідними належними доказами та нормами чинного законодавства. До того ж, в разі наявності підстав для визнання спірного договору недійсним, відповідач має право звернутись до суду із відповідним позовом.

Крім того, посилання відповідача на порушення місцевим судом ст.87 ГПК України щодо не надсилання відповідачу повного тексту рішення спростовуються вихідним штампом канцелярії, який міститься на зворотній стороні останнього аркуша рішення суду від 16.01.2013р. у справі №5009/4727/12 з відміткою про відправку такого рішення сторонам 18.01.2013р.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. у справі №5009/4727/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін за наведеними в постанові мотивами, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" м. Енергодар, Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. у справі №5009/4727/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 05.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 05.03.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.В. Стойка

В.М. Татенко

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ГСЗО;

1 - ДАГС.