Рішення

від 28.02.2013 по справі 901/186/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.2013Справа № 901/186/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс», м. Керч,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройсервіс»,

м. Сімферополь, смт. Комсомольське

про стягнення 11 972,33 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройсервіс» з вимогами про стягнення з останнього заборгованості за договором підряду №37 від 12 листопада 2012 року у розмірі 11 972,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №37 від 12.11.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройсервіс». Так, позивач зазначає, що вартість виконаних робіт відповідно до умов договору складає 99 769,42 грн., однак Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройсервіс» було проведено оплату частково у сумі 87 792,33 грн. Вказане й стало причиною звернення позивача з позовом до суду про стягнення суми боргу у розмірі 11 972,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 січня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис представника у повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 85), окрім того на адресу позивача була спрямована ухвала суду про відкладення розгляду справи від 18.02.2013.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, спрямованою на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Жодних письмових пояснень, відзиву, заяв чи клопотань на адресу суду на час розгляду справи від відповідача не надходило. Ухвали суду у даній справі, спрямовувались рекомендованою кореспонденцією на його адресу, вказану в позові та зазначену в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 83).

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройсервіс» (далі замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» (далі підрядник) укладено договір підряду №37 (далі договір, а.с. 18-20).

Відповідно до пункту 1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує у відповідності з проектно-кошторисною документацією та умовами договору виконання будівельних робіт: «Поточний ремонт м'якої покрівлі будівлі митниці за адресою: м. Керч, вул. Фурманова, 1». Склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно пункту 5 договору договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору і становить 99769,42 грн. в тому числі ПДВ 20% - 16 628,24 грн.

Пунктом 10 договору передбачено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, готує відповідні документи та надає їх для підписання замовнику протягом 5 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня отримання.

Сторони обумовили, що строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір вступає в силу з моменту його укладення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії договору (п. п. 19-20 договору).

Сторонами під час розгляду справи суду не надано доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання у повному обсязі.

Так у виконання умов договору позивач виконав поточний ремонт м'якої покрівлі будівлі митниці за адресою: м. Керч, вул. Фурманова, 1 на загальну суму 99 765,42 грн.

Факт виконання позивачем будівельних робіт підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств. (а.с. 31-36).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем на виконання умов договору платіжним дорученням №173 від 13.11.2012 було перераховано на розрахункових рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» авансовий платіж у розмірі 7 647,47 грн., а також відповідачем було поставлено будівельні матеріали для виконання робіт на суму 22 283,29 грн. згідно накладній №01-11 від 13.11.2012.

11 грудня 2012 року відповідачем на розрахункових рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» за виконання ремонтних робіт за договором №37 від 12.11.2012 платіжним дорученням №186 було перераховано 41 238, 09 грн. (а.с.39).

13 грудня 2012 року відповідачем на розрахункових рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» за виконання ремонтних робіт за договором №37 від 12.11.2012 платіжним дорученням №188 було перераховано 1 274,58 грн. та платіжним дорученням №189 було перераховано 15 353,66 грн. (а.с. 40-41). Вищезазначене також підтверджується банківськими виписками, що були додані позивачем до матеріалів позовної заяви (а.с.42-47).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройсервіс», порушило умови договору в частині повної сплати виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 11 972,33 грн., яку останній не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 11 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи з підрядником виконуються на підставі актів форми №КБ-2в та №КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3х банківських днів з моменту підписання форм КБ-2в, КБ-3 та отримання грошових коштів за виконані роботи на розрахунковий рахунок замовника.

Договором визначено, що замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів форми №КБ-2в та №КБ-3, тобто строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем сплив.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт в розмірі 11 972,33 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати виконаних позивачем підрядних робіт на виконання умов договору підряду №37 від 12.11.2012 у розмірі 11 972,33 грн.

Таким чином, позов є обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 05.03.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройсервіс» (провулок Совєтський,15, смт. Комсомольське, м. Сімферополь, АР Крим,95494, Україна; ідентифікаційний код 32517014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» (вул. Єремеенко, буд. 7, м. Керч, АР Крим, 98302, Україна; ідентифікаційний код 30514729) 11 972,33 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі