Рішення

від 25.02.2013 по справі 908/88/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/4/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.13 Справа № 908/88/13-г

м. Запоріжжя

За позовом Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області ( 69050 , м. Запоріжжя , вулиця Східна , 3-Д ; код ЄДРПОУ 00485167).

до відповідача Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Циклон» (69006 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 232 , квартира 80 ; код ЄДРПОУ 23853426).

Третя особа , яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державна фінансова інспекція в Запорізькій області ( 69057 , м. Запоріжжя , вулиця Перемоги , 129 ; код ЄДРПОУ 20513724).

Про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Болдирєв О.Б. ( дов. № 31 від 25.02.2013 р.).

Від відповідача - Прядка Г.В. ( дов. б/н від 02.07.2012 р.).

Третя особа - не прибув .

ВСТАНОВЛЕНО:

10 січня 2013 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області ( код ЄДРПОУ 00485167) надійшла позовна заява про стягнення з Приватного підприємства «Виробничо - комерційної фірми «Циклон» ( код ЄДРПОУ 23853426) , третя особа : Державна фінансова інспекція в Запорізькій області ( код ЄДРПОУ 20513724), суми матеріальної шкоди (збитків) в сумі 3010 , 00 грн. за виконані ремонтні роботи .

Ухвалою від 10.01.2013 р. порушено провадження по господарській справі № 908/88/13-г , слухання справи було призначено на 25.02.2013 р.

В судовому засіданні 25.02.2013 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 01-10/1332 від 28.12.2012 р. , просить позов задовольнити .

Відповідач проти заявленого позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву № 1-20/02/13 від 20 лютого 2013 р., просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неявки .

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 25.02.2013 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . 12 вересня 2008 р. між Державною інспекцією з карантину рослин по Запорізькій області та Приватним підприємством «Виробничо - комерційною фірмою «Циклон» був укладений договір підряду № 12/09 , згідно з пунктом 1.1 якого Облдержкарантин доручає , а Приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма «Циклон» зобов'язується виконати згідно з договором ремонтні роботи , пункт 2.1 в приміщеннях пропускного пункту «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області. Згідно пункту 3.3 договору сума вартості виконаних робіт сплачується по мірі підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт ( ф. КБ -2 , КБ -3) , в розмірі , вказаному в цих актах . 20.12.2010 р. Контрольно - ревізійним відділом в м. Запоріжжя та Запорізькому районі зроблено перевірку та складено акт № 110/0030 ревізії фінансово - господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області за 2008 , 2009 роки та 9 місяців 2010 р. Перевіркою за результатами контрольного обміру , який проведено 29.11.2010 р. встановлено , що роботи , які проводились у вересні 2008 р. по договору від 12.09.2008 р. № 12/09 в приміщеннях пропускного пункту «Аеропорт» Облдержкарантину за адресою м. Запоріжжя , вулиця Блакитна , 4 . що зазначені в акті виконаних підрядних робіт від 18.09.2008 р. № 12/09-1 , здійснені в менших обсягах ніж зазначено в акті від 18.09.2008 р. № 12/09-1 та фактично змонтовано менше окремих будівельних матеріалів , а саме : улаштування каркасів конструкцій стін , металевих для облицювання євродошкою та облицювання каркасів стін євродошкою виконано на 22 кв. м. , використання євродошки на 24 , 07 кв. м. , обклеювання стін шпалерами виконано на 13,9 кв. м. , улаштування каркасів конструкцій стелі на 7, 36 кв. м. , використано профіль ( 3,6) на 2 шт. , профіль ( 1,2) на 13 шт. , облицювання каркасів стелі плитами «Амстронг» та використано плити «Амстронг» на 8, 44 кв. м. , улаштування покриття з лінолеуму на 7,36 кв. м. , менше ніж зазначено в акті за формою КБ -2в від 18.09.2008 р. № 12/09-1 , чим порушено , за висновками позивача п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 3010 , 00 грн. За висновками позивача , внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт Облдержкарантину завдано матеріальної шкоди ( збитків) на суму 3010 , 00 грн. 10.01.2011 р. на адресу Приватного підприємства «Виробничо - комерційної фірми «Циклон» була направлена претензія по факту зайво сплачених грошових коштів , проте лист повернувся на адресу позивача з причини закінчення терміну зберігання Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на такі обставини . Між Державною інспекцією з карантину рослин по Запорізькій області , м. Запоріжжя та Приватним підприємством «Виробничо - комерційною фірмою «Циклон» , 12 вересня 2008 р. був укладений договір підряду № 12/09, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручив підряднику виконати ремонтні роботи в приміщеннях пропускного пункту «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин в Запорізькій області , згідно кошторису та відповідно до пункту 4.1.3 замовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи згідно умов даного договору. Відповідно до умов договору підряду № 12/09 підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт на протязі п'яти робочих днів з моменту підписання договору та виконати роботи до 30 вересня 2008 р., а замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт по мірі підписання сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт ( форма КБ -2 , КБ-3) в сумі вказаній в цьому акті протягом 2 -х банківських днів . Відповідно до пункту 5.1 договору підряду , сторони зобов'язані здійснити здавання - приймання робіт шляхом складання Акту виконаних робіт за формою КБ -2 і довідки про вартість виконаних робіт ( форма КБ-3) у відповідності з діючими нормами і правилами протягом 2 -х днів з моменту виконання робіт підрядником , які підписуються обома сторонами . Підрядник і замовник виконали всі домовленості за договором , тобто підрядник виконав роботи належним чином , в повному обсязі і строки передбачені договором , а замовник прийняв їх. По факту виконання сторонами зобов'язань за договором підряду № 12/09 складений акт № 12/09-1 приймання виконаних робіт за вересень 2008 р. , який був підписаний без заперечень уповноваженими представниками сторін 18 вересня 2008 р. та оплата в повному обсязі , здійснена замовником відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Замовником за договором на час приймання та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. не виявлено недоліків , розбіжностей ані в обсязі виконаних робіт , а ні в кількості фактично використаних матеріалів. Акт перевірки КРУ в Запорізькій області , на який посилається позивач , на думку відповідача , не є допустимим доказом на підтвердження неправомірної поведінки відповідача щодо виконання зобов'язань та умов договору підряду. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 р. між Державною інспекцією з карантину рослин в Запорізькій області ( надалі - замовник) та Приватним підприємством «Виробничо - комерційною фірмою «Циклон» ( надалі - підрядник) укладений договір підряду № 12/09 , відповідно до предмету якого замовник доручає , а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами договору роботи , в свою чергу замовник зобов'язаний прийняти роботи та здійснити їх оплату .

Відповідно до положень розділу 2 договору ремонтні роботи виконуються у приміщенні пропускного пункту «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин в Запорізькій області згідно приблизного кошторису та динамічної договірної ціни. Роботи виконуються з матеріалів та технікою підрядника .

Сторони домовились , що вартість робіт , передбачених цим договором визначається на підставі динамічної договірної ціни та приблизного кошторису , узгоджених сторонами , які є невід'ємними частинами договору .

Загальна вартість робіт за договором становить згідно узгодженої договірної ціни 27 534 , 00 грн. , в тому числі податок на додану вартість - 4589,00 грн.

Пунктами 3.3 , 3.4 договору передбачено , що сума вартості виконаних робіт сплачується по мірі підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт ( ф. КБ -2 , КБ -3) в розмірі , зазначеному в цих актах , на протязі двох банківських днів з моменту його підписання . Порядок оплати - безготівковий..

Сторони домовились , що термін дії договору встановлюється з моменту його підписання та до повного виконання зобов'язань за договором .

Із змісту наданого позивачем договору вбачається , що договір підряду № 12/09 від 12 вересня 2008 р. підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств .

До матеріалів справи позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів : - акт приймання виконаних підрядних робіт № 12/09-1 за вересень 2008 р. (типова форма № КБ -2в) на суму 27 534 , 00 грн. ; - довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 27 534 , 00 грн. ; - розрахунок загально виробничих витрат до акту КБ-2в з ремонту приміщень пропускного пункту «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин ; - локальний кошторис 2-1-1 на ремонт приміщень пропускного пункту ; - відомість ресурсів ( витрати по факту) у звітному періоді - вересень 2008 р. ; - договірна ціна на ремонт приміщень пропускного пункту «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин у звітному періоді - 2008 р. ; - розрахунки прямих витрат №№ 1-4 ; - Локальний кошторис 2-1-1 ; - результативна відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 з ремонту приміщень пропускного пункту ; - рахунок № 12/09-1 від 18 вересня 2008 р. на суму вартості виконаних ремонтних робіт за договором № 12/09 від 12.09.2008 р. на суму 27 534 , 00 грн. , в тому числі 4589 , 00 грн. податку на додану вартість ; - платіжне доручення № 773 від 19 вересня 2008 р. на суму 27 534 , 00 грн.

Здійснивши системний аналіз наданих сторонами документів , суд дійшов висновку , що всі первинні документи , які оформлені замовником та підрядником на виконання договору підряду № 12/09 від 12 вересня 2008 р. підписані уповноваженими представниками сторін , скріплені печатками підприємств , прийняті замовником без зауважень.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на статті 11, 509 , 901 , 526 , 610 , 611, 612 , 624 , 625 ЦК України .

З матеріалів справи слідує , що 20.12.2010 р. Контрольно - ревізійним відділом в м. Запоріжжі та Запорізькому районі проведена ревізія фінансово - господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області ( м. Запоріжжя) , за 2008 , 2009 роки та 9 місяців 2010 р. , за результатами якої складений акт № 110/0030.

В розділі 10 акту ревізії «Видатки на капітальне будівництво , реконструкцію та ремонт» фахівцями КРУ зазначено наступне . В періоді за який проводилась ревізія Облдержкарантином проводились поточні ремонти приміщень пропускних пунктів Облдержкарантину , що розташовані в Аеропорту м. Запоріжжя ( вартість ремонтних робіт 27 534 , 00 грн.) , які проводились ПП «Виробничо - комерційна фірма «Циклон». Ревізією забезпеченості ремонту кошторисною і технічною документацією порушень не встановлено.

На підставі наказів начальника Облдержкарантина від 29.11.2010 р. № 547 та від 03.12.2010 р. № 552 , комісією у складі працівників Облддержкарантину проведено контрольний обмір ремонтних робіт , виконаних ПП «ВКФ «Циклон» у вересні - грудні 2008 р. у приміщеннях Облдержкарантину за результатами якого встановлено наступне. Так, за результатами контрольного обміру , який проведено 29.11.2010 р. , виконаних ремонтних робіт , що проводились ПП «ВКФ «Циклон» у вересні 2008 р. по договору від 12.09.2008 р. № 12/09 в приміщенні пропускного пункту «Аеропорт» Облдержкарантину за адресою м. Запоріжжя , вулиця Блакитна , 4 , які зазначені в акті виконаних підрядних робіт від 18.09.2008 р. № 12/09-1 встановлено , що фактично окремі види робіт проведено в менших обсягах ніж зазначено в акті від 18.09.2008 р. № 12/09-1 та змонтовано менше окремих будівельних матеріалів , а саме : улаштування каркасів конструкцій стін , металевих для облицювання євродошкою та облицювання каркасів стін євродошкою виконано на 22 кв. м. , використання євродошки на 24 , 07 кв. м. , оклеювання стін шпалерами виконано на 13,9 кв. м. , улаштування каркасів конструкцій стелі на 7, 36 кв. м. , використано профіль ( 3,6 м) на 2 шт. , профіль ( 1,2) на 13 штук , облицювання каркасів стелі плитами «Амстронг» та використано плити «Амстронг» на 8 , 44 кв. м. , улаштування покриття з лінолеуму на 7, 36 кв. м. менше ніж зазначено в акті форми КБ - 2 в від 18.09.2008 р. № 12/09-1 , чим порушено пункт 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1- 200 та завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 3010 , 00 грн.

На сторінках 62 - 63 акту ревізії вказано , що порушення щодо оплати завищених обсягів ремонтних робіт , допущено з вини заступника начальника Облдержкарантину Марченко О.В. , якою підписано акти прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 18.09.2008 р. № 12/09-1.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є договори та інші право чини .

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може укладатися на виготовлення , обробку , переробку , ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результати замовникові.

Відповідно до положень статей 843 , 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення . Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу .

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису , складеного підрядником , кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником .

Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено , що у випадку , якщо підрядник відступив від умов договору підряду , що погіршило роботу , або допустив інші недоліки в роботі , замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу , якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до положень статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу , виконану підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшому посилатися на ці виступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі . Замовник , який прийняв роботу без перевірки , позбавляється права посилатися на недоліки роботи , які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття ( явні недоліки) .

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки , які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття ( приховані недоліки) , у тому числі такі , що були умисно приховані підрядником , він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника .

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача суми 3010 , 00 грн. матеріальної шкоди ( збитків).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування .

Збитками є : - витрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа робила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) ; - доходи , які особа могла реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене ( упущена вигода) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі .

З матеріалів ревізії слідує , що порушення щодо завищення вартості виконаних робіт встановлено за актом приймання виконаних підрядних робіт № 12/09-1 за вересень 2008 р. на суму 3010 , 00 грн.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на такі обставини .

Вартість виконаних робіт відповідачем за договором підряду № 12/09 від 12 вересня 2008 р. становить 27 534 , 00 грн. , роботи прийняті замовником без зауважень та претензій, що підтверджується всіма наданими первинними документами.

Вбачається , що контрольний обмір виконаних ремонтних робіт проведений замовником тільки 29.11.2010 р. , майже через два роки після виконання підрядних робіт , без участі представника підрядника .

Отже , станом на день вирішення спору по суті позивачем документально не доведений факт завищення відповідачем вартості виконаних у вересні 2008 р. ремонтних робіт ( договір договором підряду № 12/09 від 12 вересня 2008 р. ) , виконання ремонтних робіт в менших об'ємах ніж передбачено договором підряду та спричинення замовнику збитків ( матеріальної шкоди ) в сумі 3010, 00 грн.

Згідно із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного , повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

У позові слід відмовити повністю .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 04.03.2013 р.