Рішення

від 27.02.2013 по справі 908/558/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/10/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.13 Справа № 908/558/13-г

м. Запоріжжя 27.02.2013 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексон", (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 26, кв. 1; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14-А)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 16 503,23 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2010/778 від 28.04.2010 р., 548,26 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 985,66 грн. 3 % річних

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Габуєв Г.Ю., довіреність б/н від 10.01.2013р.;

Від відповідача - Ніколенко М.М., довіреність б/н від 28.12.2012р.;

08.02.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дексон", м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя про стягнення 16 503,23 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2010/778 від 28.04.2010 р., 548,26 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 985,66грн. 3 % річних.

Ухвалою від 08.02.2013 р. порушено провадження у справі №908/558/13-г, справі писвоєно номер провадження 4/10/13, судове засідання призначено на 27.02.2013 р.

В судовому засіданні 27.02.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст.ст. 173, 216, 218, 230-232 ГК України, ст.ст. 253, 254, 256, 530, 549, 550, 611, 611. 692, 712 ЦК України і полягають в тому, що 28.04.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №20/2010/778. Відповідно до п.1.1. договору позивач (постачальник) зобов'язався виготовити та поставити, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти і оплатити продукцію (лампи, стаціонарні вилки та стаціонарні розетки), найменування, кількість та ціна якої вказані у специфікаціях до договору. Згідно п.4.4 Договору, поставка продукції здійснюється на протязі 14 днів з моменту направлення Постачальнику письмової заявки Покупця. Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки і приймання продукції у відповідності до розділу 6 договору на підставі документів, вказаних у п. 4.3 договору (накладної, сертифікату якості, рахунку, податкової накладної). У випадку відсутності вказаних документів строк розрахунків обчислюється з моменту отримання повного пакету документів. Згідно видаткових накладних №Д/3-000902 від 19.11.2010р. на суму 12343,88грн., №Д-00000074 від 27.01.2011р. на суму 9562,93 грн., №Д-00000122 від 09.02.2011р. на суму 2065,20грн., №Д-00000262 від 04.04.2011р. на суму 2575,10грн. відповідачем було отримано товар на загальну суму 26547,11грн. Відповідачем поставлений товар був сплачений частково в сумі 10043,88 грн. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя 16503,23 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2010/778 від 28.04.2010 р., 548,26 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 985,66 грн. 3 % річних.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, свої заперечення мотивує наступним. Як зазначає відповідач позивач не підтверджує жодними письмовими доказами свої доводи, а саме надання відповідачеві повного пакету документів, необхідних для розрахунку відповідно до умов договору постачання (пункти 5.1., 4.3. договору) та не додає їх до матеріалів справи. Водночас, до ВАТ «Запоріжсталь» пакет документів на оплату надійшов від позивача не у повному обсязі та із запізненням, що виключило можливість визначити дату їх отримання та, відповідно, прострочення зобов'язання. Таким чином, оскільки внаслідок прострочення позивача відповідач не отримав своєчасно повний пакет документів у передбачені договором строки - зобов'язання щодо оплати за поставлену продукцію для ВАТ «Запоріжсталь» не настало у терміни, який визначив позивач. У зв'язку із викладеним відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дексон" (позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (відповідачем у справі) був укладений договір поставки №20/2010/778 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору позивач (постачальник) зобов'язався виготовити та поставити, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти і оплатити продукцію (лампи, стаціонарні вилки та стаціонарні розетки), найменування, кількість та ціна якої вказані у специфікаціях до договору.

Відповідно до пункту 11.2 Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 27.04.2011р., або його розірвання в установленому порядку.

Згідно п.4.4 Договору, поставка продукції здійснюється на протязі 14 днів з моменту направлення позивачем письмової заявки відповідача.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки і приймання дродукції у відповідності до розділу 6 договору на підставі документів, вказаних у п. 4.3 договору (накладної, сертифікату якості, рахунку, податкової накладної). У випадку відсутності вказаних документів строк розрахунків обчислюється з моменту отримання повного пакету документів.

На виконання умов Договору, відповідно до узгоджених специфікацій, які є невід'ємними додатками договору, позивач поставив відповідачу продукцію передбачену умовами договору.

А саме поставку ламп, стаціонарних вилок та стаціонарних розеток, згідно:

- видаткової накладної №Д/3-000902 від 19.11.2010р. на суму 12343,88грн.,

- видаткової накладної №Д-00000074 від 27.01.2011р. на суму 9562,93 грн.,

- видаткової накладної №Д-00000122 від 09.02.2011р. на суму 2065,20грн.,

- видаткової накладної №Д-00000262 від 04.04.2011р. на суму 2575,10грн.,

а всього на загальну суму 26547,11 грн.

Всі зазначені видаткові накладні узгодженні між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням зазначеного, зобов'язання відповідача оплатити поставлену продукцію за спірний період не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідачем на користь позивача згідно Договору поставки № 20/2010/778 від 28.04.2010 р. за поставлену продукцію було перераховано 10043,88 грн.

Решту вартості поставленої продукції за Договором поставки № 20/2010/778 від 28.04.2010 р. в розмірі 16 503,23 грн. відповідач не сплатив.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем не надавалося відповідачеві повного пакету документів, необхідних для розрахунку відповідно до умов договору поставки №20/2010/778 від 28.04.2010 р., не підтверджені жодними письмовими доказами, які є належними і допустимими в розумінні ст. 34 ГПК України.

В судовому засіданні судом було досліджено, що позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, станом на 31.10.2011р., який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя на користь ТОВ "Дексон", м. Запоріжжя в сумі 16503,23 грн.

Проанолізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачу відомо про існуючу заборгованість перед позивачем за договором поставки №20/2010/778 від 28.04.2010р., а відтак відповідач навмисно ухиляється від оплати отриманої продукції.

Виходячі із загальних положень щодо оплати товару, за договором купівлі-продажу в порядку ст 692 ЦК України, після того як покупець прийняв товар або товаро-розпорядчі документи на нього він зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар.

Отже, суд вважає срок виконання зобов'язання таким, що настав.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за поставлену продукцію не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дексон", м. Запоріжжя у розмірі 16 503,23грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 503,23 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2010/778 від 28.04.2010 р. пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, становить 548,25 грн., а сума 3 % річних, згідно розрахунку позивача, становить 985,66 грн. Розрахунки судом перевірені та визнані такими, що виконані вірно.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача втрат від інфляції грошових коштів та 3 % річних підлягає задоволенню - 548,25грн. втрат від інфляції грошових коштів та 985,66 грн. 3 % річних.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Заперечення відповідача на позовну заяву суд визнав хибними.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя 16 503,23 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2010/778 від 28.04.2010 р., 548,26 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 985,66 грн. 3 % річних документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, ст., ст. 44, 47, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексон", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексон", (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 26, кв. 1; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 35628256) 16 503 (шістндцять тисяч п'ятсот три) грн. 23 коп. основного боргу, 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 26 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) 66 коп. річних відсотків, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "28" лютого 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.