Постанова

від 05.03.2013 по справі 815/995/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/995/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року 15 год. 22 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Таратунської О.В.,

представників позивача Коваль Т.О., Коцюби Г.І.,

представника відповідача Трусова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013 року № 0000272301 та № 0000062334, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю«ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013 року № 0000272301 та № 0000062334.

У судовому засіданні 01.03.2012 року замінено відповідача - державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси на належного - державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Як зазначає представник позивача, 18.01.2013 року, державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000272301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток 14167 грн. та застосовано штрафні санкції 3542 грн. та № 0000062334 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість 11333 грн. та застосовано штрафні санкції 2833, 25 грн.

Оскаржувані рішення, були прийняті на підставі акту перевірки від 13.12.2012р. №2570/23-34/36289417/142 про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правових відносин з платником податків: ПП "Юніком Плюс" та ПП "Орвіл-Трейдінг" за березень 2010 року.

Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими рішеннями, зазначає, що під час перевірки, ряд висновків, зроблених відповідачем - не ґрунтується на вимогах діючого законодавства є протиправними, тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю, в тому числі посилаючись на письмові заперечення по справі, що були надані раніше.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

На підставі рішення керівника ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС, оформленого наказом ДПІ Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 11.12.2012 року №734-п, та відповідно п. 75.1 ст.75, п.79.2,ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI із змінами та доповненнями, на виконання розпорядження №34-Р від 28.04.2012р.ДПС в Одеській області, Печеним Сергієм Васильовичем, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Кирилюк Людмилою Віталіївною - головним державним податковим ревізором- інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу, відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС", код ЄДРПОУ 36289417 з питань правових відносин з платниками податків: ПП "Юніком Плюс" код ЄДРПОУ 36919295, ПП "Орвіл-Трейдінг" код ЄДРПОУ 36921440 за період : березень 2010 року з урахуванням інформації ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС.

Згідно акту перевірки та пояснень представника відповідача, при перевірці були використані наступні документи: доповідна записка управління оподаткування юридичних осіб №393/11 від 30.01.2012р.; аналітична довідка від 27.01.2012 року № 466/15-02; акт від 06.04.2011 № 465/23-5/36919295 про неможливість проведення документальної перевірки ПП "Юніком Плюс", код ЄДРПОУ - 36919295 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2010 по 30.11.2010 надісланий листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 20504/7/23-5 від 07.04.2011р.; протокол допиту свідка від 23.01.2012р.; протокол допиту свідка від 16.11.2011 р.; акт від 07.04.2011 № 502/23-513/36921440 про неможливість проведення перевірки ПП «Орвіл- Трейдінг» 36921440 з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень-жовтень 2010р. надісланий листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 20517/7/23-20 від 07.04.2011р.; протокол допиту свідка від 24.01.2012р.; висновок №607/02 від 24.02.2012р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи №20120120002; постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 16.01.2012р.розпорядження Голови ДПС в Одеській області від 28.04.2012 року 34-р; - Лист ДПС Одеської області від 16.05.2012 року № 11880/7/07-4005; податкова звітність, що подавалась платником податку до органів ДПС ; АІС "Реєстр платників податків", АІС "Облік податків та платежів", АС "Бест-звіт", АС "Аудит", ПК ПДС, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як було встановлено перевіряючими за даними інформаційних баз: АІС «Облік податків та платежів», АРМ «Бест-Звіт», АІС «РПП» та "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ПП "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" код ЄДРПОУ 36289417 встановлено, що в березні 2010р. ПП "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" код ЄДРПОУ 36289417 мало взаємовідносини з ПП "Юніком Плюс", код ЄДРПОУ 36919295 та ПП «Орвіл-Трейдінг» код за ЄДРПОУ 36921440.

Перевіркою встановлено, що за період: березень 2010р. ПП "Юніком Плюс" виписувало для ПП "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" податкові накладні, згідно яких ПП "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в березні 2010 року на суму ПДВ 1333,30 грн.

Листом ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС № 20504 /7/23-5 від 07.04.2011р. надіслано копію акта від 06.04.2011 № 465/23-5/36919295 про неможливість проведення документальної перевірки ПП "Юніком Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2010р. по 30.11.2010р., згідно якого за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склала 165 173,8 тис. грн. Основні засоби у ПП "Юніком Плюс" відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 2010 додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні. Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві за IV квартал 2010 року основних працівників 1 чол., який, враховуючи загальний обсяг доходів, що був задекларований від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. Згідно бази даних АІС РПП в Приморському районі за юридичною адресою не знаходиться та має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ПП "Юніком Плюс", згідно акта від 06.04.2011 № 465/23-5/36919295, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), оскільки на ПП "Юніком Плюс" відсутні трудові ресурси, складські приміщення , виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Згдіно, акту від 06.04.2011 № 465/23-5/36919295 ПП "Юніком Плюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, відтак не підтверджено господарсько-фінансових операцій на суму податкового зобов'язання 10 342 564,49 грн. та податкового кредиту 11 011 280,44 грн.

Відповідачем встановлено, що ПП «Юніком Плюс» в березні 2010 року виписувало для ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" податкові накладні, згідно яких ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в березні 2010 року на суму ПДВ - 10000,00грн.

Листом ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС №20517/7/23-20 від 07.04.2011р. в адресу ДПІ у Київському районі м.Одеси надіслано акт від 07.04.2011 № 502/23-5/13/36921440 про неможливість проведення перевірки ПП «Юніком Плюс» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень-жовтень 2010р., згідно якого керівником підприємства був ОСОБА_6.

Також згідно «Протоколу допиту підозрюваного» від 16.11.2011року, складеного старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Одеській області Вдовиченко Д.М., встановлено, що ОСОБА_7, який являється засновником ПП "Юніком Плюс", за винагороду невстановлених осіб погодився стати директором ПП «Квантор Плюс», проте фінасово-гоподарську діяльність на ПП «Квантор Плюс» не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав і нікому цього не доручав. Керівник ОСОБА_6 НОМЕР_3 Головний бухгалтер у штаті відсутній.

За актом № 502/23-5/13/36921440, встановлено, що згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих у ПП «Юніком Плюс» за IV квартал 2010 р. становить одну особу. Це свідчить про відсутність у підприємства ПП «Юніком Плюс» трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів. За даними податкової звітності основні засоби у ПП «Юніком Плюс» відсутні. Таким чином, за результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ПП «Юніком Плюс» власних, складських, торговельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності. При аналізі даних автоматизованої інформаційної системи податкового органу АІС «Журнал звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» наводиться Звітна форма "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» встановлено, що ПП «Юніком Плюс» не відображено у складі податкових зобов'язань суму у розмірі 13641503,77 грн., яка відображена у складі податкового кредиту контрагентами підприємства. За результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ПП «Юніком Плюс» власних, складських, торговельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

В акті перевірки № 502/23-5/13/36921440 зазначено, що, у зв'язку з тим, що ПП «Юніком Плюс» не відображено у складі податкових зобов'язань суму у розмірі 13641503,77 грн., яка відображена у складі податкового кредиту контрагентами підприємства, отже й взаємовідносини з контрагентами-покупцями та контрагентами- постачальниками не відповідають ст. 3 Господарського Кодексу України, згідно якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Вказане свідчить про порушення частини 1, 5 ст. 203, пунктів 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України та укладання угод укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований штучне формування податкового кредиту по податку на додану вартість. Крім того згідно «Протоколу допиту підозрюваного» від 23.01.2012року, складеного старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Одеській області Вдовиченко Д.М., Арнаут В'ячеслав Петрович за винагороду невстановлених осіб погодився стати засновником та директором ПП "Юніком Плюс", проте фінасово-гоподарську діяльність на ПП "Юніком Плюс" не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами- контрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав і нікому цього не доручав.

Як було зазначено представником відповідача, під час проведення перевірки перевіряючими був використаний, в тому числі протокол допиту підозрюваного від 24.01.2012 року, складеного старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Одеській області ст. лейтенантом податкової міліції Вдовиченко Д.М., та постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 16.01.2012р., згідно яких, встановлено, що ОСОБА_6, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю та переслідуючи корисливу мету, надав згоду ОСОБА_10 за грошову винагороду зареєструвати на своє ім 'я підприємство.

В провадженні СУ ДПС в Одеській області знаходиться кримінальна справа №201201100058, порушена за фактом фіктивного підприємництва і навмисного ухилення від сплати податків з використанням ПП «Софітек Плюс» за ознаками складу злочинів, передбачених ст.. 205 та ст.212 КК України

В ході досудового слідства встановлено, що ПП "Юніком Плюс", ПП «Юніком Плюс» входили до складу «конвертаційного центру». Встановлено, що невстановлені особи, використовували ПП «Софітек Плюс» та інші «фіктивні» підприємства, які входять до складу «конвертаційного» центру, використовуючи їх реквізити у незаконних схемах та під прикриттям таких підприємств документально оформляли неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг), після чого такі документи передавались замовникам «послуг» (підприємствам - контрагентам) для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток. За такі «послуги» контрагенти перераховували на поточні рахунки «фіктивних» підприємств грошові кошти, які в подальшому знімалися готівкою у банківських установах через розрахункові рахунки підприємств податкових «Ям» та поверталися клієнтам.

Виходячи з вищенаведеного ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" фактично фінансово-господарські операції з ПП "Юніком Плюс", ПП «Юніком Плюс» за вказані періоди не здійснювало. Протягом періоду, що підлягав перевірці, підприємства обмінювались документами на продаж товару. У ході проведення перевірки з'ясовано, що товар контрагентом не відвантажувався.

Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих у ПП «Орвіл-Трейдінг» за IV квартал 2010 р. становить одну особу, відтак ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначає, згідно акту, що це свідчить про відсутність у підприємства ПП «Орвіл-Трейдінг» трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів. За даними податкової звітності основні засоби у ПП «Орвіл-Трейдінг» відсутні.

Таким чином, ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ПП «Орвіл-Трейдінг» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

При аналізі даних автоматизованої інформаційної системи податкового органу АІС «Журнал звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» наводиться Звітна форма "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено, що ПП «Орвіл-Трейдінг» не відображено у складі податкових зобов'язань суму у розмірі 13641503,77 гри. яка відображена у складі податкового кредиту контрагентами підприємства. За результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» ДПІ у Приморському районі м. Одеси не встановлено наявність у ПП «Орвіл-Трейдінг» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

Наслідком діяльності в ланцюзі з ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС", ПП "Юніком Плюс", ПП «Юніком Плюс» виключно чи переважно формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Відтак, відповідач дійшов обгрунтованого висновку, що ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами- постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі вищевикладеного, у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника непідтверджено реальність здійснення ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) ПП "Юніком Плюс", ПП «Юніком Плюс» у перевіряємих періодах з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Враховуючи дані факти, податкова вигода ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" сформована від суб'єктів господарювання, ПП "Юніком Плюс", ПП «Юніком Плюс» як реальний «вигодонабувач» при здійсненні господарської діяльності по ланцюгу від даних постачальників використало податковий кредит з податку на додану вартість при визначені значення рядка 27 Податкових декларацій з ПДВ за березень 2010 року, а саме: суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 20 - рядок 23).

Перевіркою відображення в обліку та звітності операцій по взаємовідносинам з ПП "Юніком Плюс", ПП «Юніком Плюс» за березень 2010 року, встановлено порушення які виникли за рахунок невідповідності відображення показників бухгалтерського обліку, податкового обліку реально здійснювальній господарській операції та включення до податкового кредиту сум ПДВ по операціям по придбанню товару, але якого підприємство фактично не отримувало.

Встановлення обставин, які викладені вище, дало відповідачу підстави для визнання суми ПДВ, віднесеної ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС"до дозволеного податкового кредцту, як неправомірної.

Враховуючи вищезазначене контрагенти позивача не могли поставити товари на адресу ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС", але при цьому позивач виписував податкові накладні із зазначенням в них сум податку на додану вартість (податкового зобов'язання), які до бюджету не сплачувалися, то податковий кредит з податку на додану вартість, пред'явлений покупцем товарів (робіт, послуг) до відшкодування з бюджету не приймається, оскільки податковий кредит не підтверджується податковим зобов'язанням продавця цих товарів (робіт, послуг), а податкові накладні не виконують своєї функції і оригінали податкових накладних не підтверджуються копією, які не можуть розглядатись в якості необхідного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Таким чином, в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями, позивачем, завищено податковий кредит всього на 11333,30 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів березні 2010 року на 11333,30 грн. Посадовими особами ТОВ "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" не надано пояснень з приводу виявленого порушення.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року відповідачем встановлено їх завищення на загальну суму 56 667 грн., у т.ч. по періодах: - 1 квартал 2010 року у сумі 56 667 грн.

Згідно акту перевірки, що було складено відповідачем, у TOB «ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС» відсутнє, право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, а саме з ПП «Юніком Плюс» та з ПП «Юніком Плюс» не підтверджено реальність здійснення TOB «ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС» фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Отже, підприємством завищено валові витрати на загальну суму 56 667 грн., у т.ч. по періодах: - 1 квартал 2010 року у сумі 56 667 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року відповідачем встановлено його заниження у сумі 14 167 грн., у т.ч. по періодах: -1 квартал 2010 року у сумі 14 167 грн.

Відтак, відповідачем встановлено, що згідно з інформацію отриманою від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС листами : № 20504 /7/23-5 від 07.04.2011 р., № 20517/7/23-20 від 07.04.2011 р. та листа ДПС Одеської області від 16.05.2012 року № 11880/7/07-4005 відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями). Дані, наведені в декларації з податку на додану вартість березень 2010 року, відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Юніком Плюс", ПП «Орвіл Трейдінг». Порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого TOB «ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС» занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню у сумі 14 167 грн., у т.ч. 1 квартал 2010 року у сумі 14 167 грн. Також, встановлене порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПП "ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС" суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду березні 2010 року на 11333,30грн.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 13.12.2012р. №2570/23-34/36289417/142 про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правових відносин з платником податків: ПП "Юніком Плюс" та ПП "Орвіл-Трейдінг" за березень 2010 року (а.с. 12-28).

На підставі вказаного акту перевірки, державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000272301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток 14167 грн. та застосовано штрафні санкції 3542 грн. (а.с. 9) та № 0000062334 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість 11333 грн. та застосовано штрафні санкції 2833, 25 грн. (а.с. 10).

Суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, а прийняті за результатами перевірки позивача податкові повідомлення-рішення правомірними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по фінансово-господарських операціях позивача з контрагентами у березні 2010 року, в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за №334/94-ВР та ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997року.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів, суд приходить до висновку, що первинні документи, надані позивачем не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», викликають сумнівів щодо їх достовірності та не підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару.

Суд зазначає, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Тобто, наявність доказів, на які посилаються податкові органи під час проведення перевірок, повинні міститися в актах перевірки, та лише в цьому випадку можуть бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами, проте вказане документальне дослідження передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.), зокрема: наявність контрактів (договорів), пов'язаних з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору) (такі як - акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" до податкового кредиту не дозволяється включення суми податку на додану вартість, сплаченого в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи основних фондів (п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України "Про податок на додану вартість" визначає два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту:

- у разі, коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;

- у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними чи митними деклараціями.

Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість зазначений Закон не містить.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду адміністративної справи суд знайшов підтвердження висновків відповідача щодо недійсності правочинів, тобто їх укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції.

Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивач не надав до суду первинні документи, що підтверджують реальність господарської діяльності.

Так, під час розгляду адміністративної справи, судом був досліджений акт виконаних робіт від 31.03.2010 року підписаний ПП "Юніком-Плюс" та позивачем щодо оренди приміщень, за березень 2010 року загальною вартістю робіт 8000 грн., в тому числі ПДВ 1333,33 грн. (а.с. 37). Суд зазначає, що у вказаному акті не зазначена ані площа орендованого приміщення ані адреса розташування. При цьому в акті виконаних робіт зазначено, що його було складено на підставі договору оренди № 4-АС/03 від 01.03.2010 року, проте сам договір представник позивача суду не зміг надати, так само як і пояснити, яким чином вказане приміщення використовувалось у господарській діяльності позивачем. Також, на реальність цієї господарської операції позивач надав суду рахунок № 57 на загальну суму 8000 грн. (а.с. 38) та податкову накладну № 57 від 01.03.2010 року (а.с. 57).

Що стосується господарських відносин між позивачем та ПП "Орвіл-Трейдінг", суд зазначає, що 26.02.2010 року між цими підприємствами був укладений договір на сервісно-експлуатаційне обслуговування кавових апаратів (а.с. 40-41) та складено 31.03.2010 року акт виконаних робіт (а.с. 48) на загальну вартість 60000 грн. в тому числі ПДВ 10000 грн., згідно якого, у період з січня по березень 2010 року ПП "Орвіл-Трейдінг" здійснило сервісне обслуговування 96 кавових апаратів. Також, 31.03.2010 року ПП "Орвіл-Трейдінг" було виписано податкову накладну № 62 на загальну суму 60000грн. Під час розгляду справи представник позивача не змогла надати суду докази, на підставі яких, ТОВ «ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС» придбало вказані кавові апарати, докази знаходження їх на балансі підприємства тощо.

Таким чином, фактично позивач не надав суду документи, які надають можливість дійти до висновків про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та існуванню зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку тощо.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих відповідачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України , кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України ).

Згідно з частиною першою ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Фальшивість документа, що надає права або звільняє від обов'язків, може бути перевірено як за допомогою висновків експертизи, порівняння його з іншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідків, зокрема посадових осіб, котрі його виготовили, так і шляхом кримінального переслідування за наявності підстав для порушення кримінальної справи.

На підставі зазначеного, суд оцінює первинну документацію позивача щодо здійснення господарських операцій з його контрагентом як таку, що не містить достовірної інформації та не несе в собі доказової сили.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представниками позивача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача, а позивачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, у задоволені позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 01.03.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

постановив:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013 року № 0000272301 та № 0000062334- відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 05.03.2013 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМА ВЕНДІНГ СЕРВІС ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013 року № 0000272301 та № 0000062334- відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 05 березня 2013 року.