Ухвала

від 31.05.2011 по справі 38956/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.справа № 18/400-АП-5/459-АП-23/86-АП-3-167/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Чмут С.В. дов. від 05.04.11р.

відповідача: - Демченко А.А. дов. від 10.08.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2009 р.

у справі № 18/400-АП-5/459-АП-23/86-АП-3/167/09-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Катрін»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2009 р. у справі № 18/400-АП-5/459-АП-23/86-АП-3/167/09-АП (суддя -Соловйов В.М.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Катрін»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що під час розгляду справи відповідачем не доведено факт відсутності проведення самих операцій позивача з його постачальниками. Не надано вироків про визнання осіб, які видали податкові накладні, винними у скоєні відповідних злочинів, не надано доказів визнання в судовому порядку правочинів недійсними. Відповідно -висновки про заниження позивачем податку на додану вартість є незаконними, як і донарахування штрафних санкцій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2009 р. у справі № 18/400-АП-5/459-АП-23/86-АП-3/167/09-АП як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що витрати на операції по реалізації товарів за ціною, значно меншою від ціни придбання не повинні зараховуватись до результатів господарської діяльності, та у цього платника не може виникати право на податковий кредит.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість. Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу підтримуючи її доводи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, співробітниками податкового органу проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Алекс-Катрін», код ЄДРПОУ 23856206 за період 01.01.03р. по 31.03.05р., за результатами якої ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя складено акт № 1701/23-221/23856206 від 06.09.05р.

Згідно акту перевірки встановлено, що ТОВ «Алекс-Катрін»у листопаді 2004р., лютому - травні 2005 року проводило закупівлю товарів у ТОВ «Завод склокераміки та експериментального зварювання»та ТОВ «Завод зварювальних матеріалів та технологій», а саме: феромарганець ФМн 88; листопад 2004р.: у ТОВ «Завод склокераміки та експериментального зварювання»згідно податкової накладної № 20 від 10.11.04р. придбано феромарганець ФМн 88 в кількості 75,317 тн., по ціні 9 120,54 грн.; лютий 2005р.: у ТОВ «Завод склокераміки та експериментального зварювання»згідно податкових накладних: № 3 від 22.02.05р. - феромарганець ФМН 88 в кількості 43,364 тн., по ціні 7 748,67 грн.; № 2 від 09.02.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 43,495 тн., по ціні 7 748,67 грн.; № 1 від 02.02.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 43,47 тн. по ціні 7 748,67 грн., березень 2005 р.: у ТОВ «Завод склокераміки та експериментального зварювання»згідно податкової накладної № 7 від 10.03.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 42,996 тн., по ціні 8 741, 13 грн.; квітень 2005р.: у ТОВ «Завод зварювальних матеріалів та технологій»згідно податкових накладних: № 13 від 14.04.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 21,91 тн. по ціні 6 300,00 грн.; № 14 від 18.04.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 43,769 тн. по ціні 6 300,00 грн.; травень 2005р.: у ТОВ «Завод зварювальних матеріалів та технологій»згідно податкових накладних: № 17 від 11.05.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 44,238 тн. по ціні 5 950,00 грн.; № 18 від 12.05.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 22,032 тн. по ціні 5 950, 00 грн.; № 19 від 16.05.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 1,483 тн. по ціні 5 950,00 грн.; № 20 від 17.05.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 1,961 тн., по ціні 5 950,00 грн.; № 21 від 19.05.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 40,271 тн. по ціні 5 950,00 грн.; № 23 від 25.05.04р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 11,947 тн., по ціні 5 950,00 грн.; № 24 від 26.05.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 42,699 тн., по ціні 5 950,00 грн.; № 22 від 20.05.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 11,812 тн., по ціні 5 950,00 грн.; у ТОВ «Завод склокераміки та експериментального зварювання»згідно податкових накладних: № 15 від 16.05.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 0,588 тн., по ціні 6 805,00 грн.; №16 від 17.05.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 8,287 тн., по ціні 6 805,00 грн.; №17 від 20.05.05р. - феромарганець ФМн 88 в кількості 0,016 тн., по ціні 6 805,00 грн.

Всього вартість придбаного феромарганцю складає 3 400,2 тис. грн., вага 467, 89 тон.

Перелічені податкові накладні включені до реєстру книги придбання товарів за відповідні періоди та до рядку 17 Декларації з податку на додану вартість відповідного періоду.

ТОВ «Алекс-Катрін»у листопаді 2004р., лютому - травні 2005р. проведено операції по вивезенню товару за митну територію України - феромарганцю ФМн 88, отримувач - ТОВ «Елекком», Росія по ціні, яка є нижчою від ціни придбання, а саме 467,89 тон, по середній ціні 2 708, 9 грн., за тону на суму 1 267 468,41 грн.

З огляду на зазначене, за висновками акту перевірки, при реалізації феромарганцю ФМн 88 за ціною нижчою ніж ціна придбання у період: листопад 2004р., лютий - травень 2005р., ТОВ «Алекс-Катрін»отримало негативний фінансовий результат - збиток в розмірі 2 132,5 тис. грн.

Також згідно акту перевірки встановлено, що віднесення ТОВ «Алекс-Катрін»до складу податкового кредиту витрат у сумі 2 682,00 грн., які не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: витрати у сумі 20,1 тис. грн. (у т.ч. ПДВ -2 682,00 грн.), понесені у 2 та 3 кварталі 2003р. на поліпшення орендованих невиробничих фондів - орендованого житлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 14/7, яке належить фізичної особі. Тобто підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту у липні 2003р. суму в розмірі 2 682,00 грн., яка сплачена продавцю при придбанні матеріалів для ремонту.

Посилаючись на порушення п.1.32 ст.1 та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», податковим органом зроблений висновок про те, що ТОВ «Алекс-Катрін»безпідставно віднесено до складу валових витрат у листопаді 2004 року, лютому - травні 2005р. суму у розмірі 2 132 687, 50 грн. (ПДВ 426 537, 50 грн.), що, в свою чергу призвело до порушення п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- завищення податкового кредиту на суму 426 537, 50 грн.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 6.1 ст. 6, п.5.1 ст. 5, п. 1.32 ст. 1, п.п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5, пл. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5, п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на 2 680,3 тис. грн.; в тому числі по періодах: у 1 кварталі 2003р. занижено податок на 670,4 тис. грн., у 2 кварталі 2003р. занижено податок на 501,2 тис. грн., у 3 кварталі 2003р. занижено податок на 161,1 тис. грн., у 4 кварталі 2003р. занижено податок на 55,8 тис. грн., у 1 кварталі 2004р. занижено податок на 601,3 тис. грн., у 2 кварталі 2004р. занижено податок на 39,7 тис. грн., у 3 кварталі 2004р. занижено податок на 18,5 тис. грн., у 4 кварталі 2004р. занижено податок на 344,3 тис. грн., 1 кварталі 2005р. занижено податок на 294,0 тис. грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на 99 817,00 грн., в тому числі по періодах: занижено податок на додану вартість в липні 2003р. у розмірі 2 682,00 грн., завищено податок на додану вартість в серпні 2003р. у розмірі 127,00 грн.; завищено податок на додану вартість в листопаді 2003р. у розмірі 251,00 грн.; завищено податок на додану вартість в квітні 2004р. у розмірі 2 412,00 грн.; завищено податок на додану вартість в травні 2004р. у розмірі 14 677,00 грн.; завищено податок на додану вартість в грудні 2004р. у розмірі 79 668,00 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 426 537,00 грн., в тому числі по періодах: за листопад 2004р. на суму 95 822,00 грн., за лютий 2005р. на суму 130 126,00 грн., за березень 2005р. на суму 51 479,00 грн., за квітень 2005р. на суму 47 018, 00 грн., за травень 2005р. на суму 102 093,00 грн.

За результатами розгляду акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.05р. № 0000872301/0 (2183), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 149 725, 50 грн. (у тому числі за основним платежем 99 817,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 49 908, 50 грн.);

податкове повідомлення-рішення від 14.09.2005р. № 0000882301/0 (2183), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за 11 місяць 2004р. па суму 95 822,00 грн., за лютий 2005р. на суму 130 126,00 грн., за березень 2005р. на суму 51 479,00 грн., за квітень 2005р. на суму 47 018,00 грн., за травень 2005р. на суму 102 093,00 грн.

Згідно позовної заяви та уточнень, наведені податкові повідомлення-рішення оскаржено ТОВ «Алекс-Катрін»до суду податкове повідомлення-рішення від 14.09.2005р. № 0000882301/0 (2183) -в повному обсязі та податкове повідомлення-рішення від 14.09.2005р. № 0000872301/0 (2183) - в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 149 158,50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 99 439,00 грн., штрафні (фінансові санкції) 49 719,50грн.).

Не оскаржується позивачем встановлені в акті перевірки порушення щодо: включення до складу податкового кредиту у серпні 2003 року суми ПДВ у розмірі 17,00 грн., сплаченої при придбанні мастила для легкового автомобіля; включення до складу податкового кредиту у серпні 2003 року суми ПДВ у розмірі 110,00 грн., сплачених при придбанні у ЗАТ «Приазовкурорт»путівки до санаторію «Кирилівка»; включення до складу податкового кредиту у листопаді 2003 року суми ПДВ у розмірі 251,00 грн., сплаченої при придбанні у ЗАТ «Приазовкурорт»путівки до санаторію «Великий Луг».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив, що позивачем підтверджено свої витрати податковими накладними ТОВ "Завод склокераміки та експериментального зварювання" і ТОВ "Завод зварювальних матеріалів та технологій", копії яких містяться в матеріалах справи. Зауважень щодо відповідності податкових накладних матеріали справи не містять. Податковим органом здійснено висновок про заниження податкового кредиту лише на підставі певних господарських операцій, не зауважуючи на сукупність господарських операцій в цілому. Окрім протиправність рішення податкового органу підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2007р. та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009р. у справі №13/546-АП.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Виходячи з норм Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон про ПДВ), нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної за умови її відповідності вимогам законодавства.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем в апеляційній скарзі, зміст податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та їх відповідність п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, в акті перевірки від 06.09.2005р. № 1701/23-221/23856206 відповідачем не заперечується, як не заперечується і наявність права на їх складання та порядку виписування.

Матеріали справи свідчать, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідного місяця суми ПДВ по податковим накладним ТОВ "Завод склокераміки та експериментального зварювання" і ТОВ "Завод зварювальних матеріалів та технологій", які наведені податковим органом в акті перевірки від 06.09.2005р. № 1701/23-221/23856206.

Позивачем підтверджено свої витрати відповідними податковими накладними ТОВ "Завод склокераміки та експериментального зварювання" і ТОВ "Завод зварювальних матеріалів та технологій", копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вірно вказав суд першої інстанції, здійснивши оплату феромарганцю ФМн 88 на адресу ТОВ "Завод склокераміки та експериментального зварювання" і ТОВ "Завод зварювальних матеріалів та технологій", про що зазначено в акті перевірки, та отримавши від продавців податкові накладні, що засвідчують факт придбання товарів, ТОВ "Алекс-Катрін" правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ним при придбанні цих товарів, який відноситься до складу валових витрат за правилом першої та другої події.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Фактично, єдиною підставою для висновку податкового органу про наявність порушення позивачем вимог законодавства є негативний фінансовий результат, отриманий позивачем від продажу продукції за ціною, що значно менше від ціни придбання.

Однак, даний висновок спростовується наступним.

Згідно п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону про ПДВ встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній чи нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються, виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності (подальша реалізація) сторонами не заперечується, як і не заперечується факт реальності укладених угод.

Однак, при здійсненні висновку про негативний фінансовий результат за угодами купівлі продажу товару податковим органом не враховано, що згідно п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарською діяльністю визначається будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Нормами законодавства передбачено, що оподаткуванню підлягає вся сукупність господарських операцій, здійснених за певний податковий (звітний) період, встановлений податковим законодавством. Жодних умов, щодо прямої залежності формування податкового кредиту відповідного звітного періоду лише за тими господарськими операціями внаслідок яких позивач отримав доход, законодавцем не встановлено, внаслідок чого господарську діяльність слід розуміти як сукупність господарських операцій за підсумками яких господарюючий суб'єкт отримує доход.

Законодавцем при визначенні терміну "господарська діяльність" зазначено мету діяльності платника податку, яка повинна бути направлена на отримання доходу. Саме "направленість" та саме "доходу", а не прибутку, при чому, одна господарська операція може бути не безпосередньо направлена на отримання доходу, а бути передумовою для останнього.

Враховуючи, що при здійснені висновку про негативний фінансовий результат позивача за укладеними угодами податковим органом не прийнято до уваги всю діяльність підприємства, та яким чином саме витрати по даній угоді вплинули на результати діяльності підприємства взагалі, я правомірним висновок суду першої інстанції, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя не доведено правомірності висновків щодо порушення ТОВ "Алекс-Катрін" вимог Закону України "Про податок на додану вартість" по факту формування податкового кредиту.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, висновок що вказані витрати відносяться до валових витрат, підтверджуються і висновками, викладеними в рішенні господарського суду Запорізької області від 03.07.2007р. по справі №13/546-АП та постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009р. Зокрема, як встановлено судами під час розгляду справи №13/546-АП, порушень з боку позивача вимог п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під час реалізації товарно-матеріальних цінностей (феромарганцю та феросілікомарганцю) нерезидентам: ТОВ "Елекком" Росія, ТОВ "Електромашторг" Росія, ТОВ "Аспект Холдінг" Росія, який придбано у вітчизняних постачальників, не виявлено. В результаті дослідження даних первинних документів з придбання ТОВ "Алекс- Катрін" товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відомостей обліку валових витрат і даних декларацій з прибутку підприємства, встановлено, що операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (феромарганцю та феросілікомарганцю) підприємством включено до складу валових витрат у деклараціях з прибутку правомірно.

Висновки акту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 06.09.2005р. № 1701/23-221/23856206, щодо завищення валових витрат ТОВ "Алекс-Катрін" в порушення п. 5.1 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за період 1 квартал 2003р. - 1 квартал 2005р. на суму негативного фінансового результату в розмірі 8 743,7 тис. грн. документально не підтверджуються та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Включення ТОВ "Алекс-Катрін" витрат на ремонт орендованого житлового приміщення за 1 півріччя 2003р. в сумі 0,6 тис. грн., за 3 місяці 2003р. в сумі 19,5 тис. грн. до складу валових витрат відповідає вимогам пп. 8.7.1, 8.8.1 п. 8.8 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і вказані витрати також правомірно віднесено до валових.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2009 р. у справі № 18/400-АП-5/459-АП-23/86-АП-3/167/09-АП - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2009 р. у справі № 18/400-АП-5/459-АП-23/86-АП-3/167/09-АП - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко