Ухвала

від 31.05.2011 по справі 9101/1207/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.справа № 2а-14770/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - Овсянникова Л.О. дов. від 08.11.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2010р. у справі № 2а-14770/10/0470

за позовом Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним та скасування акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2010р. у справі № 2а-14770/10/0470 (суддя -Турлакова Н.В.) клопотання Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" забезпечення адміністративного позову - задоволено. Зупинено дію рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача до вирішення адміністративної справи № 2а-14770/10/0470.

Ухвала суду мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача на отримання винагороди за працю, своєчасну виплату заробітної плати.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2010р. у справі № 2а-14770/10/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не дослідив, яким чином відсутність свідоцтва платника ПДВ вплине на зобов'язання позивача перед робітниками, не врахував того, що дію акту зупинити неможливо.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні колегія суддів не вважає дану причину за поважну та відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним та скасування акту №227 від 04.11.10р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" (ЄДРПОУ - 31158403). Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову -зупинити негайно, без повідомлення відповідача дію акту №227 від 04.11.10р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" (ЄДРПОУ - 31158403), в обґрунтування якого зазначив, що оскаржуване рішення містить очевидні ознаки протиправності, не відповідає фактичним обставинам, вказує, що повернення свідоцтва платника ПДВ позивача призведе до зупинення його діяльності, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та завдасть значних збитків, пов'язаних з відшкодуванням збитків контрагентам по договорам, неможливості виконати зобов'язання по сплаті заробітної плати та перед державним бюджетом по сплаті податків.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання та зупиняючи дію рішення до вирішення адміністративної справи №2а-14770/10/0470 по суті заявлених вимог зазначив, що заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки до основних прав та свобод, гарантованих Конституцією України віднесено право на своєчасне одержання винагороди за працю, та захист від незаконного звільнення, а в разі виконання оскаржуваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам працівників позивача в частині виплати заробітної плати, крім того для відновлення порушених прав необхідно бути докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно абз.11 п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Таким чином, прийняття податковим органом рішення у формі акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" позбавляє позивача права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, внаслідок чого, до вирішення адміністративної справи №2а-14770/10/0470 по суті заявлених вимог порушуються права позивача, внаслідок чого зупинення дії акту оскаржуваною ухвалою є саме тим способом забезпечення адміністративного позову, що до вирішення справи по суті захищає права позивача, і посилання скаржника на неможливість зупинення дії акту або на відсутність доказів для висновку про можливість порушення прав позивача, з огляду на положення ч.3 ст.117 КАС України не приймається колегією суддів до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухали в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для винесення ухвали. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2010р. у справі № 2а-14770/10/0470 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2010р. у справі № 2а-14770/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк