Рішення

від 06.03.2013 по справі 904/389/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.13р. Справа № 904/389/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство технологічного обладнання", м. Слов'янськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Восток-плюс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 209 649,81 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Масалітін С.М., представник, дов. № 1513 від 25.01.2013 року

Від відповідача - Кагаловський В.М., представник, дов. б/н від 04.02.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальності "Виробничо комерційне підприємство технологічного обладнання " (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Восток-плюс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за несвоєчасно поставлену продукцію за договором поставки №110311 від 11.03.2011р. в сумі 186 100, 00 грн., 3% річних в розмірі 2 738 грн. 85 коп., пеню в розмірі 5 375 грн. 96 коп., штраф за несвоєчасну поставку продукції в розмірі 15 390 грн. 00 коп., а в загальному розмірі у сумі 209 649 грн. 81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №110311 від 11.03.2011р.

Ухвалою суду від 15.01.13 року розгляд справи призначено на 05.02.2013р.

05.02.2013р. представник відповідача в судовому засіданні заявив про необхідність перенесення судового засідання у зв'язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

05.02.2013р. в засіданні оголошено перерву до 12.02.2013р. порядку ст.77 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні 12.02.2013р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

До судового засідання відповідач подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 186 100,00 грн. визнав в повному обсязі, в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 23 549,81 грн. заперечив у зв'язку з тим, що договір між сторонами припинив свою дію, таким чином особа , що порушила зобов'язання за договором, в разі закінчення строку дії договору, несе відповідальність виключно за порушення, які мали місце під час дії договору.

В порядку ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 12.02.13р. до 28.02.13р. та з 28.02.13р. до 05.03.13р.

До судового засідання позивач надав розрахунок штрафних санкцій та заперечення на відзив відповідача, якими позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання подав письмові пояснення.

05.03.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальності "Виробничо комерційне підприємство технологічного обладнання" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Восток-плюс" (постачальник) укладений договір поставки №110311 від 11.03.2011р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.2 укладеної додаткової угоди №2 від 16.05.2012р. до даного договору, договір діє з моменту його підписання (11.03.11р.) і діє до 31.12.2012р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором. (а.с.11)

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 від 16.05.2012р. до договору, у зв'язку з вагомими змінами обставин, якими сторони керувались при укладанні специфікації № 5 від 25.08.2011р. прийшли до згоди про її анулювання з моменту підписання даної додаткової угоди.

У зв'язку з анулюванням специфікації № 5 від 25.08.2011р., постачальник зобов'язується перерахований авансовий платіж в розмірі 340 000, 00 грн., перерахований покупцем постачальнику платіжними дорученнями від 05.10.2011р. № 763, від 21.10.2011р. № 802, від 08.12.2011р. № 883 зарахувати на рахунок по специфікації №6 на суму 153 900 грн. 00 коп., а залишок грошових коштів в розмірі 186 100грн.00 коп. повернути на розрахунковий рахунок покупця в строк до 01.06.2012р. (п.4 додаткової угоди № 2 від 16.05.2012р. до договору).

Згідно з п.3.2. договору, строк та порядок поставки товару зазначається в специфікаціях.

Відповідно до специфікації №6 від 21.12.2011р. загальна сума продукції, яка постачається відповідно до даної специфікації складає 153 900 грн. 00 коп. Строк поставки всієї партії на протязі 30-35 днів з моменту отримання 50% передоплати з правом дострокової поставки (а.с. 14)

Таким чином, враховуючи, що додатковою угодою № 2 від 16.05.2012р. сторони погодили, що попередньо отримані грошові кошти за специфікацією № 5 зараховані в рахунок оплати специфікації № 6 у зв'язку з її анулюванням, через це оплата за специфікацією № 6 вважається здійсненою 16.05.2012р. У зв'язку з чим останній день поставки товару по специфікації № 6 встановлено 20.06.2012р.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем з поставки оплаченого товару у встановлений та узгоджений сторонами строк не здійснив, грошові кошти в розмірі 186 100 грн. 00 коп. у встановлений додатковою угодою №2 термін (до 01.06.2012р.) не повернув.

У зв'язку з цим, позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією №116/1 від 02.08.2012р. (а.с. 17-18), що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про вручення представнику відповідача 13.08.2012р.(а.с. 19)

Сума боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р., який складений сторонами, скріплений підписами позивача та відповідача та печатками їх підприємств. (а.с. 30)

За недопоставку або прострочку поставки товару покупцю, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0.1% від вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такої прострочки, за умови виставлення претензії, а за прострочку більш ніж 30 календарних днів додатково з постачальника стягується штраф в розмірі 10% від вартості не поставленого товару (додаткова угода №2 від 16.05.2012р.)

На підставі викладеного, позивач нарахував відповідачу за період прострочення поставки оплаченого товару з 20.06.2012р. по 13.09.2012р. пеню в розмірі 5 375 грн.96 коп. та штраф в розмірі 15 390 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3 % річних в розмірі 2 783 грн. 85 коп. за невиконання п.4 додаткової угоди до договору, з повернення позивачу грошових коштів в розмірі 186 100 грн. 00 коп. у строк до 01.06.2012р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Факт оплати за товар з боку позивача доводиться матеріалами справи.

Зобов'язання відповідача щодо поставки товару передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).

Ст. 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не виконав свої встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед позивачем з повернення грошових коштів в розмірі 186 100 грн. 00 коп. та які визнані відповідачем, відповідно до відзиву (а.с. 28), тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 186 100 грн. 00 коп. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій, то суд вважає наступне:

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Враховуючи викладене, нараховані позивачем 3% річних на несвоєчасно повернуту в строк до 01.06.2012р. суму в розмірі 186 100 грн. 00 коп., підлягають стягненню в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.4, позивач нарахував відповідачу за період прострочення поставки оплаченого товару з 20.06.2012р. по 13.09.2012р. пеню в розмірі 5 375 грн.96 коп. та штраф в розмірі 15 390 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування штрафу та пені за період з 20.06.2012р. по 13.09.2012р., з огляду на зміст додаткової угоди № 2 від 16.05.2012р., якою передбачено, що за недопоставку або прострочку поставки товару покупцю, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0.1% від вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такої прострочки, за умови виставлення претензії , а за прострочку більш ніж 30 календарних днів додатково з постачальника стягується штраф в розмірі 10% від вартості не поставленого товару.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, період прострочення зобов'язання за договором починається з дати пред'явлення претензії відповідачу, а отже з 14.08.2012р.(дата отримання а.с. 19)

Відповідач поставив товар позивачу 19.07.2012 та 13.09.2012, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000027 від 19.07.2012р. на суму 51 300 грн. 00 коп., яка скріплена печаткою відповідача та підписами сторін. (а.с. 15) та 13.09.2012р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000032 від 13.09.2012р. на суму 102 600 грн. 00 коп.(а.с. 16)

У зв'язку з чим, період прострочки за поставку товару по накладній № РН-0000027 від 19.07.2012р. відсутній, через що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за цією накладною, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Судом перераховано нараховані позивачем штрафні санкцій за видатковою накладною № РН-0000032 від 13.09.2012р., таким чином суд, задовольняє позовні вимоги про стягнення пені за період прострочення з 14.08.2012р. по 12.09.2012р., що складає 30 днів в розмірі 1261 грн. 48 коп. в межах подвійної облікової ставки НБУ.

Судом встановлено, що відповідно до додаткової угодою №2 від 16.05.2012р. нарахування штрафу проводиться за прострочку поставки товару більш ніж 30 календарних днів додатково з постачальника стягується штраф в розмірі 10% від вартості не поставленого товару.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, щодо нарахування штрафу, оскільки період прострочення не перевищує встановлений додатковою угодою №2 від 16.05.2012р. 30 - ти денний термін.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором та додаткової угоди, укладених між сторонами, щодо повернення грошових коштів та несвоєчасної поставки товару встановлено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Восток-плюс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Доблесна,394, р/р 26002060145735 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 35544737) на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо комерційне підприємство технологічного обладнання" (84110, м. Слов'янськ, вул. Матвєєва, буд. 22, р/р 26008053604372 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 335548, код ЄДРПОУ 35192296) суму основного боргу у розмірі 186 100 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 2 783 грн. 85 коп., пеню в розмірі 1261 грн. 48 коп. та судовий збір в розмір 3 802 грн. 91 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 06" березня 2013 р.