Рішення

від 26.02.2013 по справі 905/951/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.13 р. Справа № 905/951/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мега-ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оскар"

про стягнення 107455,48грн.

представники сторін:

від позивача: Литвиненко В.І. -представник за довіреністю;

від відповідача: Міновська В.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Мега-ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оскар" про стягнення заборгованості у розмірі 107455,48грн., у тому числі основного боргу у розмірі 99526,10грн., пені у розмірі 6808,12грн., 3% річних у розмірі 1121,26грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору поставки №170812 від 17.08.2012 в частині своєчасної та повної сплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 99526,10грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору поставки №170812 від 17.08.2012; листа №18/06-02 від 18.06.2012; актів про проходження лому кольорових і чорних металів; актів приймання металів чорних (вторинних); видаткових накладних; рахунків-фактур; довіреності №0278 від 06.09.2012 на отримання товарно-матеріальних цінностей; наказу №18-06/12-од від 18.06.2012; ліцензії серії АВ №491063.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач з'явився, відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги визнав частково в сумі 99526,10грн. основного боргу, в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З eрахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 між Приватним акціонерним товариством "Мега-ресурс", як постачальником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Оскар", як покупцем (відповідач) укладено договір поставки №170812.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов'язався поставити промисловий лом чорних металів, що утворився в результаті господарської діяльності постачальника (далі - товар) у кількості та асортименті, зазначених у специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору (далі специфікація), а покупець зобов'язався прийняти його та оплатити.

Пунктами 1.2 та 4.3 договору визначено, що загальна сума даного договору становить 99900,00грн.

Згідно п. 2.2 договору кількість поставленого товару визначається сторонами у специфікації.

Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця на умовах FCA (склад постачальника) відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 (п. 3.2 договору).

Місце поставки - склад постачальника (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору датою поставки є дата акту прийому-передачі лому чорних металів (форма №19) (далі - акт), підписаного повноважними представниками сторін.

Згідно з п. 4.1 договору покупець оплачує товар за ціною, вказаною у специфікації.

Пунктом 5.1 договору визначено, що покупець здійснює 100%--ну оплату за поставлену партію товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений у розділі 11 даного договору, не пізніше 5 банківських днів з дати поставки партії товару на підставі наданого постачальником рахунку.

Вартість партії товару розраховується на підставі акту за цінами згідно специфікації (п.5.2 договору).

На підставі акту, підписаного сторонами, постачальник надає покупцю рахунок для оплати фактично поставленої кількості товару (п. 6.5 договору).

Згідно п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками обох сторін, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2012 року.

Договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками та міститься в матеріалах справи.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 99526,10грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000048 від 07.09.2012 на суму 2580,20грн., №РН-0000047 від 06.09.2012 на суму 1694,80грн., №РН-0000046 від 31.08.2012 на суму 11021,90грн., №РН-0000045 від 23.08.2012 на суму 4533,40грн., №РН-0000044 від 22.08.2012 на суму 8645,00грн., №РН-0000043 від 21.08.2012 на суму 6560,70грн., №РН-0000042 від 20.08.2012 на суму 21158,40грн., №РН-0000041 від 17.08.2012 на суму 8219,40грн., №РН-0000049 від 11.09.2012 на суму 6967,30грн., №РН-0000052 від 13.09.2012 на суму 8513,90грн., №РН-0000053 від 02.10.2012 на суму 3666,60грн., №РН-0000054 від 17.10.2012 на суму 3753,00грн., №РН-0000055 від 19.10.2012 на суму 2759,40грн., №РН-0000056 від 08.11.2012 на суму 9452,10грн.; актами приймання металів чорних (вторинних) №0000000532 від 17.08.2012 на суму 8219,40грн., №0000000580 від 11.09.2012 на суму 6967,30грн., №0000000576 від 07.09.2012 на суму 2580,20грн., №0000000574 від 06.09.2012 на суму 1694,80грн., №0000000570 від 31.08.2012 на суму 11021,90грн., №0000000540 від 23.08.2012 на суму 4533,40грн., №0000000537 від 22.08.2012 на суму 8645,00грн., №0000000535 від 21.08.2012 на суму 6560,70грн., №0000000533 від 20.08.2012 на суму 21158,40грн.,, №0000000592 від 13.09.2012 на суму 8513,90грн., №0000000619 від 02.10.2012 на суму 3666,60грн., №0000000639 від 17.10.2012 на суму 3753,00грн., №0000000645 від 19.10.2012 на суму 2759,40грн., №0000000681 від 08.11.2012 на суму 9452,10грн.; актами про проходження лому кольорових і чорних металів: партія №РН-0000041 від 17.08.2012, партія №РН-0000049 від 15.09.2012, партія №РН-0000048 від 07.09.2012, партія №РН-0000047 від 06.09.2012, партія №РН-0000046 від 31.08.2012, партія №РН-0000045 від 23.08.2012, партія №РН-0000044 від 22.08.2012, партія №РН-0000043 від 21.08.2012, партія №РН-0000042 від 20.08.2012, партія №РН-0000052 від 13.09.2012, партія №РН-0000053 від 02.10.2012, партія №РН-0000054 від 17.10.2012, партія №РН-0000055 від 19.10.2012, партія №РН-0000056 від 08.11.2012; довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №0278 від 06.09.2012, №0267 від 17.08.2012, №0312 від 02.10.2012, №0337 від 08.11.2012, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Разом з продукцією позивач передав відповідачу рахунки-фактури на оплату поставленого товару: №СФ-0000089 від 07.09.2012 на суму 2580,20грн., №СФ-0000088 від 06.09.2012 на суму 1694,80грн., №СФ-0000086 від 31.08.2012 на суму 11021,90грн., №СФ-0000081 від 23.08.2012 на суму 4533,40грн., №СФ-0000080 від 22.08.2012 на суму 8645,00грн., №СФ-0000079 від 21.08.2012 на суму 6560,70грн., №СФ-0000078 від 20.08.2012 на суму 21158,40грн., №СФ-0000077 від 17.08.2012 на суму 8219,40грн., №СФ-0000090 від 11.09.2012 на суму 6967,30грн., №СФ-0000094 від 13.09.2012 на суму 8513,90грн., №СФ-0000100 від 02.10.2012 на суму 3666,60рн., №СФ-0000101 від 17.10.2012 на суму 3753,00грн., №СФ-0000102 від 19.10.2012 на суму 2759,40грн., №СФ-0000110 від 08.11.2012 на суму 9452,10грн., які містяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідачем отримано продукцію, відповідно до вищезазначених видаткових накладних, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в терміни, передбачені сторонами у договорі.

Як зазначає позивач, відповідач вартість отриманого товару за вищевказаними видатковими накладними не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 99526,10грн.

Відповідачем жодних заперечень щодо отримання товару від позивача на підставі договору, не надано. Також не надано заперечень та доказів в спростування часткової оплати вартості отриманого товару.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поставка товару позивачем відповідачу на підставі вищевказаних видаткових накладних здійснювалась на виконання договору поставки №170812 від 17.08.2012.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, вартість якого відповідачем не оплачена, станом на теперішній час заборгованість становить 99526,10 грн., доказів зворотнього сторонами не надано.

У судовому засіданні відповідач визнав повністю суму основного боргу у розмірі 99526,10грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 99526,10грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п. 7.3 договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 28.08.2012 по 31.01.2013 у розмірі 6808,12грн.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення строків оплати товару, передбачених п. 5.1 договору покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такої прострочки, від неперерахованої у строк суми за кожний день прострочки платежу.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд визнає його не вірним, оскільки позивачем у розрахунку пені невірно розрахована денна ставка пені, у зв'язку з чим сума пені є невірною. Крім того, позивачем у розрахунку пені по накладним №РН-0000047 від 06.09.2012 на суму 1694,80грн., №РН-0000048 від 07.09.2012 на суму 2580,20грн., №РН-0000049 від 11.09.2012 на суму 6967,30грн., №РН-0000052 від 13.09.2012 на суму 8513,90грн. невірно розраховано кількість днів прострочки.

За розрахунком суду здійсненим по кожній накладній окремо з урахуванням періоду нарахування пені, що визначений позивачем, розмір пені за період з 28.08.2012 по 31.01.2013 становить 5599,48грн., який і підлягає задоволенню.

Розрахунок пені здійснений позивачем судом приймається частково, з урахуванням наступних коригувань зроблених судом: по накладній №РН-0000041 від 17.08.2012 року на залишок суми боргу в сумі 8219,40грн. за період з 28.08.2012 (дата визначена позивачем) по 31.01.2013 (дата визначена позивачем) (оскільки в розрахунку пені позивачем невірно розраховано кількість прострочених днів - 156 замість 157, визначених судом),

по накладній №РН-0000042 від 20.08.2012 року на залишок суми боргу в сумі 21158,40грн. за період з 28.08.2012 (дата визначена позивачем) по 31.01.2013 (дата визначена позивачем) (оскільки в розрахунку пені позивачем невірно розраховано кількість прострочених днів - 155 замість 156, визначених судом),

по накладній №РН-0000043 від 22.08.2012 року на залишок суми боргу в сумі 6560,70грн. за період з 30.08.2012 (дата визначена позивачем) по 31.01.2013 (дата визначена позивачем) (оскільки в розрахунку пені позивач невірно зазначив кількість прострочених днів - 154 замість 155, визначених судом),

по накладній №РН-0000044 від 22.08.2012 року на залишок суми боргу в сумі 8645,00грн. за період з 31.08.2012 (дата визначена позивачем) по 30.01.2013 (дата визначена позивачем) (оскільки в розрахунку пені позивачем невірно розраховано кількість прострочених днів - 153 замість 154, визначених судом),

по накладній №РН-0000047 від 06.09.2012 року на залишок суми боргу в сумі 1694,80грн. за період з 14.09.2012 (дата визначена позивачем) по 31.01.2013 (дата визначена позивачем) (оскільки в розрахунку пені позивачем невірно розраховано кількість прострочених днів - 151 замість 140, визначених судом),

по накладній №РН-0000048 від 07.09.2012 року на залишок суми боргу в сумі 2580,20грн. за період з 17.09.2012 (дата визначена позивачем) по 31.01.2013 (дата визначена позивачем) (оскільки в розрахунку пені позивачем невірно розраховано кількість прострочених днів - 140 замість 137, визначених судом),

по накладній №РН-0000049 від 11.09.2012 року на залишок суми боргу в сумі 6967,30грн. за період з 19.09.2012 (дата визначена позивачем) по 31.01.2013 (дата визначена позивачем) (оскільки в розрахунку пені позивачем невірно розраховано кількість прострочених днів - 138 замість 135, визначених судом),

по накладній №РН-0000052 від 13.09.2012 року на залишок суми боргу в сумі 8513,90грн. за період з 21.09.2012 (дата визначена позивачем) по 31.01.2013 (дата визначена позивачем) (оскільки в розрахунку пені позивачем невірно розраховано кількість прострочених днів - 136 замість 133, визначених судом).

Окрім того, розрахунок пені позивача по решті накладним також здійснений не вірно, а саме не вірно розрахована денна ставка пені (судом здійснено власний перерахунок).

Враховуючи несвоєчасну оплату відповідачем отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1121,26грн. за період з 28.08.2012 по 31.01.2013.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед позивачем.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних, суд визнає його не вірним.

За розрахунком суду здійсненим по кожній накладній окремо з урахуванням періоду нарахування 3% річних, що визначений позивачем, розмір 3% річних за період з 28.08.2012 по 31.01.2013 становить 1119,90грн., який і підлягає задоволенню. (Розрахунок 3% річних здійснений судом з урахуванням встановлених судом вище помилок позивача при нарахуванні пені, а саме не вірного визначення кількості днів прострочення та розміру денної ставки 3% річних).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оскар" (вул. Шадринська, буд. 13, м. Краматорськ, Донецька область, 84302, ЄДРПОУ 25327475) на користь Приватного акціонерного товариства "Мега-ресурс" (вул. 19 партз'їзду, буд. 29, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, ЄДРПОУ 30791770) суму основного боргу у розмірі 99526 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 10 коп., пені у розмірі 5599 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 1119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 91 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 04.03.2013.