Рішення

від 05.03.2013 по справі 15/904/221/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.13р. Справа № 15/904/221/2013

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А1-ТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 147 457, 18 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

при секретарі судового засідання Голосній Д.С.

Представники:

від позивача: Капля Ю.П., представник за довіреністю № 560/д від 31.12.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А1-ТРАНС" (далі - відповідач), про стягнення 147 457,18 грн.

Позовні вимоги позивача вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №3 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.11.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.13р. порушено провадження у справі № 15/904/221/2013 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.01.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.13р. відкладено розгляд справи на 05.03.13р.

05.03.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача повідомлення про день, час та місце розгляду справи та витяг з ЄДРПОУ стосовно державної реєстрації відповідача.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.13р., який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням строку зберігання (Т-2, а.с. 11).

Позивачем було надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19-20), відповідно якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом та позивачем направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом та позивачем (а.с. Т-2, а.с. 3-4, 13-19) були зроблені усі необхідні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи. А крім того, судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.03.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.11р. між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався доставляти автомобільним транспортом ввірений йому вантаж до пункту призначення та видавати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а відповідач зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з п. 1.2. Договору, конкретні умови (маршрут, розмір плати за перевезення та інше) кожного окремо взятого перевезення вантажу узгоджуються сторонами в заявках, що є невід'ємними частинами цього договору.

В п. 1.3. Договору зазначено про те, що підтвердженням факту перевезення вантажу є оригінал товарно-транспортної накладної встановленого зразка з відмітками замовника, вантажовідправника, перевізника, вантажоодержувача (без зауважень).

Відповідно до п. 2.1. Договору, перевезення здійснюються на підставі Статуту автомобільного транспорту, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р., №363, Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ 1956 р.), а також інших норм і правил, що діють на території України та інших держав, на або через території яких будуть здійснюватись перевезення вантажів.

Відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу встановлену плату за перевезення вантажу, узгоджену сторонами в заявці після надання останнім документів, що підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань за даним Договором (п. 4.5. Договору).

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що позивач після виконання перевезення направляє відповідачу оригінали заявки, рахунку, акту наданих послуг (виконаних робіт), товарно-транспортної накладної /СМR з відміткою вантажоодержувача про одержання вантажу (без зауважень), податкової накладної.

Як зазначено в п. 5.6. Договору, відповідач на підставі рахунку протягом 15 банківських днів з моменту отримання документів, що підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором (п. 5.5. Договору), та за відсутності претензій, зобов'язується сплатити позивачу вартість послуг за Договором.

В п. 6.1. Договору зазначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даним Договором у розмірі заподіяних збитків. Збитки підлягають відшкодуванню повною мірою понад встановлені Договором штрафні санкції.

Згідно п. 6.5. Договору, відповідач за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даним Договором несе відповідальність і зобов'язаний самостійно чи за вимогою позивача, сплатити йому наступні штрафні санкції:

- за простій транспортного засобу позивача в місцях навантаження і розвантаження вантажу, в очікуванні здійснення необхідних митних операцій (з вини відповідача) понад встановлені норми часу (п. 4.4. Договору) - штраф у розмірі 20 % за кожну годину простою, але не більше 10 годин. Подальший час оплачується з розрахунку 250 грн. за кожну добу такого простою;

- за прострочення оплати вартості послуг - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення зобов'язання, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення;

- за відмову від виконання погодженої сторонами заявки - штраф у розмірі 250 грн.

Відповідно до п. 9.2. Договору, Договір діє один рік. У випадку, якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до припинення дійсного Договору не повідомить іншу сторону про намір його припинення, Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах, і так кожного року.

Так, на виконання умов Договору, на підставі заявок відповідача від 22.08.2012 № 1806, від 03.09.2012 № 1838, від 04.09.2012 № 1846, від 04.09.2012 № 1841, від 07.09.2012 № 1880, від 07.09.2012 № 1870, від 10.09.2012 № 1884, від 10.09.2012 № 1889, від 11.09.2012 № 1893, від 11.09.2012 № 1900, від 12.09.2012 № 1905, від 12.09.2012 № 1906, від 13.09.2012 № 1907, від 14.09.2012 № 1910, від 17.09.2012 № 1916, від 19.09.2012 № 1925, від 24.09.2012 № 1939, від 05.10.2012 № 1947 та від 31.10.2012 № 1948 позивач здійснив перевезення вантажів. Згідно з транспортними накладними вантаж був прийнятий і доставлений перевізником до місця призначення відповідно до домовленостей сторін без будь яких зауважень. Загальна вартість здійснених перевезень складає 143 000, 00 грн.

Відповідач одержав всі документи по наданим позивачем послугам з перевезення вантажу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт:

- документи по перевезенню за заявкою № 1806 отримані 07.09.2012р., у зв'язку з чим останній день оплати за надані послуги у загальній сумі 4 900, 00 грн. становить 28.09.2012р. включно;

- документи по перевезенню за заявками №№ 1838, 1841, 1870, 1884, 1889, 1893, 1900, 1907, 1880, 1905, 1906, 1910 отримані 26.09.2012р., у зв'язку з чим останній день оплати за надані послуги у загальній сумі 102 800, 00 грн. становить 17.10.2012р. включно;

- документи по перевезенню за заявками №№ 1846, 1925 отримані 01.10.2012р., у зв'язку з чим останній день оплати за надані послуги у загальній сумі 9 800, 00 грн. становить 22.10.2012р. включно;

- документи по перевезенню за заявкою №1916 отримані 12.10.2012р., у зв'язку з чим останній день оплати за надані послуги у загальній сумі 10 200, 00 грн. становить 02.11.2012р. включно;

- документи по перевезенню за заявкою № 1939 отримані 22.10.2012р., у зв'язку з чим останній день оплати за надані послуги у загальній сумі 4 000, 00 грн. становить 12.11.2012р. включно;

- документи по перевезенню за заявкою № 1947 отримані 12.11.2012р., у зв'язку з чим останній день оплати за надані послуги у загальній сумі 8 300, 00 грн. становить 03.12.2012р. включно;

- документи по перевезенню за заявкою № 1948 отримані 30.11.2012р., у зв'язку з чим останній день оплати за надані послуги у загальній сумі 3 000, 00 грн. становить 21.12.2012р. включно.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становила у період:

з 29.09.2012р. - 4 900, 00 грн.;

з 18.10.2012р. - 107 700, 00 грн.;

з 23.10.2012р. - 117 500, 00 грн.;

з 03.11.2012р. - 127 700, 00 грн.;

з 13.11.2012р. - 131 700,00 грн.;

з 04.12.2012р. - 140 000, 00 грн.;

з 22.12.2012р. - 143 000, 00 грн.

Таким чином, позивач передбачені заявкою та Договором зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі та у встановлені строки.

За виконану роботу відповідач повинен був розрахуватись з позивачем протягом 15 банківських днів, відповідно до п. 5.6 Договору, але як зазначає позивач, станом на 25.12.12р. оплату за надані послуги з перевезення відповідачем не здійснено.

Позивачем були направлені на адресу відповідача листи, які знаходяться в матеріалах справи, з проханням здійснити оплату за надані послуги по перевезенню вантажів згідно документів від 03.09.12 р., 21.09.12 р. 29.09.12 р., 05.10.12 р., 16.10.12 р., 07.11.12 р. та від 09.11.12 р.

Відповідач отримав вищезазначені листи, про що свідчать копії повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, але жодних дій по погашенню заборгованості перед позивачем зроблено не було.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем на підставі п. 6.5. Договору, була нарахована пеня у розмірі 3 712,63 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані 3 % річних у розмірі 744, 55 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з перевезення у розмірі 143 000, 00 грн., пеню у розмірі 3 712, 63 грн. та 3 % річних у розмірі 744, 55 грн., всього 147 457, 18 грн.

В свою чергу, відповідач доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ст. 929 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 930 Цивільного кодексу України, договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено про те, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та умови Договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення у розмірі 143 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що відповідач за прострочення оплати вартості послуг зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення зобов'язання, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення;

Так, на підставі п.6.5. Договору, позивачем була нарахована пеня у розмірі 3 712,63грн., розрахунок якої перевірений господарським судом та визнаний таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3 712,63 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані 3% річних у розмірі 744,55 грн., розрахунок яких також господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 744,55 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 929, 930 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А1-ТРАНС" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 7-А, приміщення 16, код ЄДРПОУ 37211289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул.Братиславська, буд. 11, код ЄДРПОУ 32490244) заборгованість за надані послуги з перевезення у розмірі 143 000,00 грн. (сто сорок три тисячі грн. 00 коп.), пеню у розмірі 3712,63 грн. (три тисячі сімсот дванадцять грн. 63 коп.), 3% річних у розмірі 744,55 грн. (сімсот сорок чотири грн. 55 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 949,14 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять грн. 14 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 06.03.13р.