Рішення

від 05.03.2013 по справі 906/234/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "05" березня 2013 р. Справа № 906/234/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від І позивача: не з'явився;

від ІІ позивача: Саух Ю.О., довіреність від 15.02.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

прийняв участь прокурор: Чумаченко А.А., посв. №01138,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (м.Житомир)

про стягнення 18544,86 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 28562,19грн. заборгованості по орендній платі, яка виникла на підставі договорів оренди за період з липня 2011 року по січень 2012р.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином (про що свідчить розписка представника першого позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.19).

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, повідомили, що станом на день розгляду спору заборгованість відповідача не змінилась та становить 18544,86грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.20).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2010 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та Кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №1048 (а.с.12-13), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення:

- під майстерню з ремонту електропобутових товарів, за адресою м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 67, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №16, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 275642,18грн. без ПДВ, загальною площею 88,5 кв.м. та площею спільного користування 23,44 кв.м. з орендною платою у розмірі 13,86грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення (п.2.1 договору оренди №1048).

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.3.1 договору оренди).

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п.3.2 договору оренди).

Пунктом 3.3 договору оренди №1048 від 01.04.2010р. сторони погодили, що орендна плата по договору становить 1551,49грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Договором про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №1048 від 01.04.2010р. сторони уточнили площу орендованого приміщення та встановили орендну плату у розмірі 1714,48грн. без ПДВ у місяць, яка вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість (а.с.15).

Пунктом 6.8 договору оренди передбачено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На виконання умов договору оренди балансоутримувач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення під майстерню з ремонту електропобутових товарів, за адресою м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 67, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №16, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 275642,18грн. без ПДВ, загальною площею 88,5 кв.м. та площею спільного користування 23,44 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі від 01.04.2010р. (а.с.14).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати за користування приміщеннями, за останнім виник борг по орендній платі в розмірі 18544,86грн. за період з липня 2011 року по січень 2012р. (а.с.17).

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія з вимогою про сплату заборгованості (а.с.18), однак орендар претензію залишив без відповіді та задоволення, відповідних оплат не здійснив, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 18544,86грн., з огляду на наступне:

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 3.3. договору оренди сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договорів оренди позивач виставив відповідачу за період з квітня 2012р. по січень 2013р. рахунки на оплату на загальну суму 20352,41грн. (а.с.26-33).

Як встановлено судом, відповідач здійснив часткове погашення боргу.

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом, у відповідача існує заборгованість по орендній платі в розмірі 18544,86грн., яка на час прийняття рішення не змінилась.

Враховуючи, що відповідач не провів оплату в обумовлені договором оренди строки, суд вважає позовну вимогу обґрунтованою.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості та письмових заперечень проти позову не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи на суму 18544,86грн. основного боргу.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, код 22047479)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Щорса, 4, код 34788934):

- 18544,86грн. заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, код 22047479)

- в дохід Державного бюджету України 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2- І позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек. з повід.)