Ухвала

від 19.05.2011 по справі 20717/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р.справа № 2а-9121/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Бичков В.В., дов. від 03.01.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. у справі № 2а-9121/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санок"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санок" (далі -ТОВ "Санок", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі -ДПІ) щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки на підставі постанови слідчого згідно повідомлення № 26054/10/23-315 від 21.08.2008 р. та складання Довідки від 01.09.2008 р. № 640/23-306/31614737 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санок»код ЄДРПОУ 31614737 з питань правових відносин з приватним підприємством «Весна»код ЄДРПОУ 20459893 за березень 2008 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. у справі № 2а-9121/08 (суддя Барановський Р. А.) адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач не мав законних підстав для проведення перевірки, перевірка ініційована згідно постанови слідчого у зв'язку з кримінальною справою, однак складеною довідкою не визнано протиправності дій позивача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. у справі № 2а-9121/08 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував наявності у відповідача права на проведення перевірок та правомірності її проведення.

ТОВ "Санок" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає постанову суду першої інстанції цілком правомірною. При цьому зазначає, що податковим органом перевірку скаржника проведено незаконно.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників заявника апеляційної скарги не заважає апеляційному розгляду .

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2008 р. ТОВ «Санок»отримано повідомлення № 26054/10/23-315 про проведення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська невиїзної документальної перевірки, в якому зазначено, що невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі постанови члена слідчо-оперативної групи від 14.08.2008р. по кримінальній справі № 69-59, якою призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Санок»за березень 2008 року з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства операцій по придбанню товарів та подальшої їх реалізації ПП «Весна»у січні 2008 року (а. с.9).

За результатами перевірки відповідачем складено довідку від 01.09.2008 р. № 640/23-306/31614737 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санок»код ЄДРПОУ 31614737 з питань правових відносин з приватним підприємством «Весна»код ЄДРПОУ 20459893 за березень 2008 року»(а. с.13-54).

Даною перевіркою порушень по питанням що перевірялися не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-XII (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства…

Відповідно до ст.11-1 Закону України № 509 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Також даною статтею визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч.8 ст.11-1 Закону № 509).

Тобто, підставою для призначення позапланової перевірки є наявність кримінальної справи «проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється».

Судом першої інстанції у спірній постанові зазначено, і з цим погоджується колегія суддів, що у вищевказаному повідомленні № 26054/10/23-315 відповідач не зазначив на підставі яких саме норм Закону України «Про державну податкову службу в України» прийнято рішення про визначення статусу перевірки як невиїзної, про видання наказу керівником ДПІ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська про введення позапланової перевірки, не зазначено П.І.Б. осіб, яким доручається проведення перевірки, та не вказано про наявність порушеної кримінальної справи у відношенні посадових осіб саме позивача -ТОВ «Санок».

Крім того, ч.6 ст.11-1 Закону України № 509 визначені обставин, за яких проводиться позапланова перевірка, з яких, зокрема, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази наявності заведення податковою міліцією оперативно-розшукової справи у відношенні до посадових осіб ТОВ «Санок».

Відповідно до ст.66 Кримінально-процесуального кодексу України (на яку посилається скаржник) особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій.

Проведення податковими органами ревізій не передбачено чинним законодавством.

Так, статтею 11 Закону України № 509 передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Водночас, відповідно до ст.130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Згідно ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З огляду на викладене та на те, що невиїзна документальна перевірка ініційована постановою слідчого у зв'язку з кримінальною справою щодо ухилення посадовими особами ПП «Весна»від сплати податків, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача законних підстав для здійснення перевірки і про необхідність задоволення позовних вимог Товариства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 р. у справі № 2а-9121/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 р. у справі № 2а-9121/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко