Ухвала

від 27.06.2006 по справі 10/82-1625

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/82-1625

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" червня 2006 р.Справа № 10/82-1625

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Півторака М.Є.             

Розглянув справу

За позовом :  Акціонерно-комерційного агропромислового банку „Україна”, м. Київ пров. Рильський 10 , від імені якого  діє Тернопільська  дирекція АК АПК „Україна”, м. Тернопіль Майдан Волі 3, ідентифікаційний код № 09338232.

До відповідача:  Тернопільського державного економічного університету, м. Тернопіль , вул. Львівська 11 ідентифікаційний код № 02071122.

     За участю представників :

Позивача:  Романика Р.Р.- регіонального уповноваженого ліквідатора банку „Україна" в Тернопільській області, довіреність №4 від 03.01.2006 року ; Бояківського Б.Б. - представника ;

Відповідача : Шкварок Л.В. –юрисконсульта , доручення № 126-22 /241 від 03.01. 2006 року  

   В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені  статями 20, 22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

  За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

  Ухвалою господарського суду від 05 квітня 2006 року справа призначена до розгляду на 04 травня 2006 року ; у зв'язку з неявкою у судове засідання 04.05.2006 року відкладалася до 31 травня 2006 року ; у судовому засіданні 31.05.2006 року оголошувалася перерва до 14 червня 2006 року ;  по клопотання позивача  розгляд справи було відкладено до 27 червня 2006 року .

   Суть справи : Акціонерний комерційний  агропромисловий банк “ Україна “ м. Київ  від імені якого діє Тернопільська дирекція банку м. Тернопіль звернувся до господарського суду з позовом до Тернопільського державного економічного університету м. Тернопіль про визнання його власником частини приміщення на першому поверсі корпусу факультету післядипломного навчання університету народного господарства в розмірі 424 кв. м. за адресою м. Тернопіль вул. Львівська  .

   В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений 12 листопада 1992 року між Тернопільським інститутом народного господарства та Тернопільською дирекцією АК АПБ “ Україна “ договір про дольову участь в будівництві корпусу факультету післядипломного навчання , після закінчення якого банку “ Україна “ передається частина приміщення в розмірі 424 кв. м.

  Стверджує , що на виконання умов договору банком було перераховано кошти , зокрема , :

-          від 12.11.1992 року в сумі 12,0 млн. крб. ;

-          № Ф-7 від 17.03.1993 року в сумі 47,0 млн. крб. ;

-          від 01.05.1993 року в сумі 101,0 млн. крб. ;

Відповідно до п. 4 договору від 01.05.1993 року ціна 1 кв. м. складала 350 тис. крб. . Зазначає , що ціна була остаточною і перегляду в розмірі збільшення вартості будівництва не підлягала .

     Вважає , що умови договору Тернопільська дирекція АК АПБ “ Україна “ виконала повністю.

     Далі зазначає , що Постановою НБУ № 249 від 29.06.2001 року “ Про відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій та ліквідацію АК АПБ “ Україна “ прийнято рішення про відкликання з 16.07.2001 року банківської ліцензії на здійснення всіх банківських операцій та розпочата ліквідаційна процедура банку “ Україна “ . До ліквідатора банку згідно зі ст.. 92 Закону України “ Про банки та банківську діяльність “ перейшли повноваження щодо функцій з управління та розпорядження майном банку та вжиття заходів на повернення майна банку .

       Листом від 11.11.2003 року Тернопільська дирекція АК АПБ “ Україна “ просила відповідача надати згоду щодо реалізації банком своїх майнових прав щодо визнання права власності та передачу частини приміщення загальною площею 424 кв. м.

      18.01.2005 року банк вже звертався в господарський суд про визнання права власності на частину приміщення , однак , в позові було відмовлено , у зв'язку з неприйняттям об'єкта в експлуатацію .

       Згідно повідомлення управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації від 24.01.2006 року за № 02-9/05 факультет післядипломної освіти ТАНГ введено в експлуатацію у грудні 2005 року , акт державної приймальної комісії затверджено рішенням МВК 28 грудня 2005 року за № 1718 .

       У відзиві на позов за № 126-22/964 від 31.05.2006 року Тернопільський державний економічний університет заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх необґрунтованими та такими , що не підлягають до задоволення .

      Зазначає , що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.02.1995 року та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 року відмовлено в позові АК АПБ “ Україна “ про визнання власником частини приміщення на першому поверсі корпусу факультету післядипломного навчання ТДЕУ ( ТАНГ ) в розмірі 424 кв. м.

     Вважає , що подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України .

     Зокрема , позивач вказує на суми у “ мільйонах карбованців “ , не зробивши відповідного перерахунку цін у співвідношення до гривні , як національної валюти України .

      Перераховані кошти не відповідають реальній вартості затрат на будівництво  ; станом на 01.01.2005 року його вартість складала 4257252 грн. , а інвестиційна вартість будівництва становила 7002330 грн.

    Згідно рішення виконкому Тернопільської міської ради від 08.02.2006 року № 121 Товариством з обмеженою відповідальністю “ Міське бюро технічної інвентаризації “ видано Свідоцтво про право власності на будівлю навчального корпусу з готелем слухачів факультету підвищення кваліфікації від 20.03.2006 року  ; дана будівля загальною площею 5718,8 кв. м. належить державі в особі Верховної Ради України на праві державної власності і перебуває в оперативному управлінні Тернопільського державного економічного університету .

     Посилається на статтю 39 Закону України “ Про власність “ згідно якої майно , що є державною власністю і закріплене за державною організацією , яка перебуває на державному бюджеті , належить їй на праві оперативного управління .

    Статутом Університету передбачено , що майно , яке перебуває у державній власності і передане в оперативне управління , не підлягає вилученню або передачі іншим установам , крім випадків , передбачених законодавством . Функції управління державним майном , закріпленим за Університетом , контроль за ефективністю його використання і зберігання виконує Міністерство освіти і науки України . В позові просить відмовити .

           Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача та відповідача  , дослідивши представлені документи суд встановив наступне :

   Згідно статті 1 ГПК України підприємства , установи , організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів .

 Згідно статті 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами , зокрема , підприємств і організацій , які звертаються до суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів .

   За змістом положень вказаних норм , правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені , зокрема , юридичні особи , а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб , права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

   Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено , що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів . Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються , зокрема , шляхом визнання наявності або відсутності прав .

   Відповідно до статті 15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства .

Відповідач по справі -  Тернопільський державний економічний університет , місцезнаходження кого м. Тернопіль вул. Львівська 11 , є юридичною особою , організаційно - правова форма –державна організація , форма власності –державна власність , ідентифікаційний код 33680120 і діє на підставі Статуту , затвердженого Заступником Міністра освіти і науки України 30.05.2005 року .

В преамбулі Статуту визначено , що Університет є правонаступником Тернопільської академії народного господарства , на базі якої утворений і підпорядковується Міністерству освіти і науки України .

    Згідно статті 4 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки сторін виникають з угод, передбачених законом , внаслідок інших дій громадян і організацій , тощо .

     Угодами визнаються дії громадян і організацій , спрямовані на встановлення , зміну або припинення цивільних прав або обов'язків (  частина 1 статті 41 ЦК України ) .

  Як вбачається з представлених сторонами документів ,  12 листопада 1992 року між Тернопільським інститутом народного господарства  та Тернопільською дирекцією банку “ Україна “ було укладено Угоду , пунктом 1 якої визначено , що замовник ( ТІНГ ) виконує будівництво корпусу факультету підвищення кваліфікації в м. Тернополі по вул. Львівській вартістю 67,8 млн. крб.  І приймає в дольову участь банк Україна “ в особі Тернопільської дирекції банку .

   Пунктом 1 угоди передбачено , що Замовник ( ТІНГ ) зобов'язується після закінчення будівництва корпусу  факультету підвищення кваліфікації в м. Тернополі передати Тернопільській дирекції банку “ Україна “ частину першого поверху будівлі площею 400 кв. м. для розміщення там відділення банку “ Україна “ , а Тернопільська дирекція банку “ Україна “ зобов'язувалася перерахувати на рахунок “ Замовника “ до кінця 1992 року 12,0 млн. крб.  по цінах на день підписання договору .

    17 березня 1993 року між тими ж сторонами було підписано Договір № Ф-7 , згідно умов якого “Пайовик “ , він же позивач по справі доручає , а Замовник зобов'язується забезпечити будівництво корпусу факультету післядипломного навчання з урахуванням змін , передбачених додатково виготовленою Пайовиком документацією , що стосується першого поверху в частині  розміщення відділення банку “ Україна “ .

     Після закінчення будівництва корпусу ФПН інститут зобов'язується безкоштовно передати Тернопільській дирекції банку “ Україна “  частину першого поверху для використання за призначенням ( пункт  1.2. Договору ) ; відповідно Тернопільська дирекція  банку “ Україна “ зобов'язувалася на виконання робіт , передбачених додатковою кошторисно-проектною документацією для розміщення відділення банку перерахувати на рахунок Замовника до 25 березня 1993 року 47,0 млн. крб. ( за цінами на момент підписання договору ) –пункт  2.1 Договору .

    01 травня 1993 року між тими ж сторонами підписано Договір на передачу приміщення , згідно умов якого Тернопільський інститут народного господарства зобов'язувався завершити будівництво корпусу факультету післядипломного навчання , після закінчення якого безкоштовно передати банку “ Україна “ частину приміщення в розмірі 424 кв. м. для розміщення відділення банку   “ Україна “ .

   Позивач стверджує , що умови зазначених договорів ним виконані повністю і Тернопільському інституту народного господарства ним були перераховані кошти , зокрема ,

-          від 12.11.1992 року в сумі 12,0 млн. крб. ;

-          № Ф-7 від 17.03.1993 року в сумі 47,0 млн. крб. ;

-          від 01.05.1993 року в сумі 101,0 млн. крб. ;

   Згідно статті 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

   Доказами , які б свідчили про виконання умов договору позивачем могли б бути відповідні бухгалтерські документи , а саме : платіжні доручення  про перерахування коштів, акти звірок взаєморозрахунків , що відповідає вимогам Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні “ .

У судовому засіданні 14 червня 2006 року Представник позивача АК АПБ “ Україна “ подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і просить вважати позивачем по справі № 10/82-1625 Акціонерний комерційний агропромисловий банк “ Україна “ м. Київ пров. Рильського 10 , у зв'язку з ліквідацією Тернопільської дирекції АК АПБ “ Україна “ та подав клопотання про відкладення справи у зв'язку з витребування від відповідача оригінали документів , які необхідні для розгляду справи по суті , а саме : Свідоцтво про право власності на будівлю навчального корпусу з готелем слухачів факультету підвищення кваліфікації від 20.03.2006 року , рішення виконкому Тернопільської міської ради № 121 від 08.02.2006 року та зобов'язати відповідача провести між сторонами звірку розрахунків .

   Ухвалою господарського суду від 14 червня 2006 року клопотання позивача АК АПБ “ Україна “ м. Київ  було задоволено ; справу слуханням відкладено на 14 годин 30 хвилин 27 червня 2006 року ; витребувано у Відповідача по справі оригінал Свідоцтва про право власності на будівлю навчального корпусу з готелем слухачів факультету підвищення кваліфікації , виданого 20 березня 2006 року виконкомом Тернопільської ради ; Оригінал Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 121 від 08.02.2006 року “ Про оформлення права власності на приміщення будівлі та споруди “;  та зобов'язано провести між сторонами звірку розрахунків. Акт звірки розрахунків відповідачу представити у судове засідання.

     Вимоги ухвали суду не виконані , між сторонами не проведено звірку взаєморозрахунків .

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд залишає позов без розгляду , якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали , необхідні для вирішення спору по суті , або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

        Приймаючи до уваги зазначені обставини , а також те , що в даному судовому засіданні неможливо  вирішити спір по суті та винести рішення, а тому суд вважає , що позов слід залишити без розгляду в порядку п. 5 статті  81 ГПК України .          

           На підставі наведеного , керуючись  статтями 33,43,81 п.5 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Залишити позов без розгляду .

2.Ухвала підписана 10 липня 2006 року .

Суддя                                                                                М.Є. Півторак