Постанова

від 19.02.2013 по справі 811/290/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Справа № 811/290/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Українська будівельна компанія «Будтехносервіс» про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з приватного підприємства «Українська будівельна компанія «Будтехносервіс» податковий борг у розмірі 44659,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з ПДВ у розмірі 44659,01 грн., який виник внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем податкових зобов'язань, а також несплати грошового зобов'язання, визначеного відповідачеві податковим органом.

Позивач зазначає, що підприємству надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, до суду з адреси, вказаної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулось поштове відправлення з повісткою про виклик до суду з відміткою, що повернення здійснено по причині закінчення терміну зберігання поштового відправлення у відділенні поштового зв'язку (а.с. 36).

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що повістка про виклик до суду була не вручена відповідачеві з незалежних від суду причини, відтак суд вважає, що відповідач про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин неприбуття, а позивач надав заяву про розгляд справи без участі його представника, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Приватне підприємство «Українська будівельна компанія «Будтехносервіс» зареєстроване як юридична особа 06.06.2004 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 6), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 5).

Звітною податковою декларацією з ПДВ за квітень 2012 року відповідачем самостійно визначено до сплати податкове зобов'язання у розмірі 7967,00 грн. (а.с. 8, 9).

Звітною податковою декларацією з ПДВ за травень 2012 року відповідачем самостійно визначено до сплати податкове зобов'язання у розмірі 6065,00 грн. (а.с. 10, 11).

Звітною податковою декларацією з ПДВ за червень 2012 року відповідачем самостійно визначено до сплати податкове зобов'язання у розмірі 9991,00 грн. (а.с. 12, 13).

Звітною податковою декларацією з ПДВ за вересень 2012 року відповідачем самостійно визначено до сплати податкове зобов'язання у розмірі 8685,00 грн. (а.с. 14, 15).

Звітною податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2012 року відповідачем самостійно визначено до сплати податкове зобов'язання у розмірі 5173,00 грн. (а.с. 16,17).

Звітною податковою декларацією з ПДВ за листопад 2012 року відповідачем самостійно визначено до сплати податкове зобов'язання у розмірі 2757,00 грн. (а.с. 18, 19).

Таким чином самостійно визначене відповідачем податкове зобов'язання з ПДВ за травень, червень, вересень, жовтень та листопад 2012 року складає 40638,00 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідно граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

13.09.2012 року позивачем проведено камеральну перевірку відповідача, якою встановлено факт неподання відповідачем податкової звітності з ПДВ за липень 2012 року, про що складено акт № 631/1520/32967680 (а.с. 20).

За результатами проведеної камеральної перевірки та на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України податковим повідомленням - рішенням від 02.10.2012 року № 0004381520/0 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн. Податкове повідомлення - рішення отримано представником відповідача 02.10.2012 року, що підтверджується його підписом на корінці повідомлення.

02.10.2012 року позивачем проведено камеральну перевірку відповідача, якою встановлено факт неподання відповідачем податкової звітності з ПДВ за серпень 2012 року, про що складено акт № 695/1520/32967680 (а.с. 22).

За результатами проведеної камеральної перевірки та на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України податковим повідомленням - рішенням від 02.10.2012 року № 0004391520/0 підприємству визначено до сплати грошове зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 23), яке отримано представником відповідача у день прийняття.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що грошове зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій підприємством сплачено не було.

Зі зворотного боку облікової картки платника податків вбачається, що відповідач має заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання у загальному розмірі 2831,01 грн. (а.с. 25).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача складає 44659,01 грн., що також підтверджується обліковими даними підприємства (а.с. 26-28).

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу суду не надано.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлялась податкова вимога від 06.12.2011 року № 1729 на суму 15860,40 грн. (а.с. 7).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів сплати податкового боргу суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Українська будівельна компанія «Будтехносервіс» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Українська будівельна компанія «Будтехносервіс» (ідентифікаційний код 32967680) у банках, що його обслуговують на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби податковий борг у розмірі 44659 (сорок чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 01 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна