Ухвала

від 21.04.2011 по справі 20213/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р.справа № 2а-112/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача-1: - не з'явився;

відповідача-2: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2010р. у справі № 2а-112/10/1170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

до відповідача-1: Державного реєстратора Кіровоградської міської ради

відповідача-2: Приватного підприємства "Торговий дім "Украгроінвест"

про визнання недійним запису про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2010р. у справі № 2а-112/10/1170 (суддя -Сагун А.В.) в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради та Приватного підприємства "Торговий дім "Украгроінвест" про визнання недійним запису про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що дії відповідача-1 відповідають нормам законодавства. Оскільки відповідач-2 не є суб'єктом владних повноважень, то адміністративний суд не може визнати неправомірним його дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2010р. у справі № 2а-112/10/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності відповідача-2 за його новим місцезнаходженням, що свідчить про намір вести діяльність, направлену на завдання шкоди інтересам держави. Вказує на наявність у нього права самостійно обирати спосіб захисту свого права.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПП «Торговий дім «Украгроінвест», ідентифікаційний код 32210448, 21 жовтня 2002 року зареєстроване як юридична особа.

Згідно пояснень відповідача, не спростованих позивачем, державному реєстратору Кіровоградської міської ради від ПП «Торговий дім «Украгроінвест»надійшла реєстраційна карка з новими відомостями, які не пов'язані із змінами до установчих документів, щодо місцезнаходження підприємства, на підставі чого 19 травня 2009 року державним реєстратором Кіровоградської міської ради внесено зміни до ЄДРПОУ щодо зміни юридичної адреси ПП «Торговий дім «Украгроінвест»з «м. Київ», на «м. Кіровоград, вул. Заміська, 2-а».

Згідно позовної заяви, позивач звернувся до суду внаслідок невиявлення ПП «Торговий дім «Украгроінвест»за новим його місцезнаходженням в м. Кіровоград по вул. Заміська, 2-а.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що положеннями чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено таких юридичних понять як «перереєстрація»та не передбачено правових механізмів визнання недійсним запису про державну перереєстрацію юридичної особи та на цій основі внесення змін до ЄДРПОУ про попереднє місцезнаходження.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»свідоцтво про державну реєстрацію - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи -підприємця.

Ст. 4 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; несення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч. 4 ст. 19 зазначеного Закону державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

В зв'язку з тим, що матеріалами справи підтверджується надходження до державного реєстратора Кіровоградської міської ради від відповідача-2 реєстраційної карки з новими відомостями, які не пов'язані із змінами до установчих документів, щодо місцезнаходження підприємства, є правомірним висновок суду першої інстанції про законність та обґрунтованість дій відповідача-1.

З огляду на викладене, є правомірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Крім того, відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Права органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зокрема, п. 17 ч. 1 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що законом не передбачено право на звернення податкового органу до суду з вимогами про визнання недійсним здійсненої відповідачем-1 дії -внесення запису про перереєстрацію юридичної особи.

Окрім того, як вірно визначено судом першої інстанції, юридична особа за загальним правилом не є суб'єктом владних повноважень, а тому, адміністративний суд не уповноважений визнати дії юридичної особи правомірними або неправомірними.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2010р. у справі № 2а-112/10/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2010р. у справі № 2а-112/10/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко