Рішення

від 04.03.2013 по справі 905/98/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.13 р. Справа № 905/98/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В. при секретарі судового засідання Гудковій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», м. Київ, ЄДРПОУ 20036721

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка», м. Донецьк, ЄДРПОУ 25599618

Третя особа 1: Акціонерне товариство «Вексель», м. Київ, ЄДРПОУ 20031391

Третя особа 2: Моторне (транспортне) страхове бюро України, м. Київ, ЄДРПОУ 21647131

про: стягнення 3 102,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка», треті особи: Акціонерне товариство «Вексель», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3 102,91 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 985, 993, 1172, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 20, 27 Закону України «Про страхування».

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір добровільного страхування транспортного засобу № 807715 від 16.05.2008р., копію повідомлення про подію від 11.07.2008р., копію первинної довідку ІДПС УМВС, копію довідки Ф-2 ВДАІ № 10/46293 від 18.07.2008р., копію постанови Гірницького районного суду м. Макіївки від 11.09.2008р., копію розпорядження на виплату страхового відшкодування № 116686/67 від 22.08.2008р., копію заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування, копію Висновку авто товарознавчого дослідження № 251 від 03.08.2008р., копію розпорядження на оплату, копію страхового акту № 10809, копію розрахунку виплати відшкодування, копію платіжного доручення № 7017 від 20.10.2008р., копії листів - претензій від 02.03.09р. до Блинова В.П., до АСТ «Вексель», копію листа - претензії від 27.07.11р. ТОВ «АСЦ «Побутрадіотехніка», копії ухвал Гірницького районного суду м. Макіївки Дон. обл. від 09.04.2012р.

Від Гірницького районного суду м. Макіївки надійшли матеріали адміністративної справи № 3-9943/08 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина Блинова Володимира Петровича (а.с. 77-93).

Під час розгляду справи до канцелярії суду надійшов витяг серії АА № 256866 у якому зазначено, що Акціонерне страхове товариство «Вексель» знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзиву не надав.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

26.11.2008р. ВАТ СК «Правекс-Страхування» змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», вподальшому назву було змінено на ПАТ «Незалежна Страхова Компанія», а 09.04.2012р. перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» та є його правонаступником, що підтверджується виписками зі статутів товариства та випискою з ЄДР (а.с. 55-59).

16.05.2008р. між позивачем, як страховиком та Стогнієм Павлом Феодосійовичем, як страхувальником, укладено договір обов'язкового страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗО № 807715 (надалі - Договір страхування), згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер АІ 2011 ВО (а.с. 14-16).

10.07.2008р. по пр. Ю.Гагаріна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДАФ», державний номер АН 0644 ВВ, який належить ТОВ «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка» під керуванням Блинова Володимира Петровича та автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер АІ 2011 ВО, під керуванням Стогнія Павла Феодосійовича, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 10.07.2008р., розгорнутою довідкою Ф-2 ВДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва від 18.07.2008р. № 10/46293 та постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.09.2008р. Внаслідок цього ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер АІ 2011 ВО отримав механічні пошкодження (а.с.18-20).

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.09.2008р. провадження по справі № 3-9943/08 про адміністративне правопорушення у відношенні Блинова Володимира Петровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито, у зв'язку з закінчення строку притягнення до відповідальності (а.с.87).

Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 251 від 03.08.2008р., проведеного ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер АІ 2011 ВО, внаслідок його пошкодження при ДТП, склала 3 284,83 грн. (а.с.23-34).

На виконання умов вищезазначеного договору обов'язкового страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗО № 807715 відповідно до заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування, Висновку автотоварознавчого дослідження № 251 від 03.08.2008р. та розпорядження на виплату страхового відшкодування № 116686 від 22.08.2008р. позивачем було складено страховий акт № 10809 від 17.10.2008р., на підставі якого позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3 102,91 грн. (сума за відрахуванням безумовної франшизи у розмірі 181,92 грн., передбаченої договором), що підтверджується платіжним дорученням № 7017 від 20.10.2008р. (а.с. 21,22,36-38).

Відповідно до наказу про прийняття на роботу № 89 від 24.05.2002р., Блинов В.П. працював водієм у ТОВ «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка» (43).

Заявою № 7532 від 02.03.2009р. позивач звернувся до Блинова В.П., а листом № 22014 від 11.12.2009р. до АСТ «Вексель» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 502,91 грн. (3102,91 грн. - страхове відшкодування, 400 - оплата експертизи) (а.с. 39,40).

Пізніше позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісний центр «Побут радіотехніка» з претензією № 3464 від 27.07.2011р. у якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 3 502,91 грн. (а.с. 41,42). Однак, останній залишив заяву без реагування, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернулась з позовом до місцевого суду до Блинова В.П. про стягнення страхового відшкодування у сумі 3 102,91 грн. Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.04.2012р. замінено відповідача по справі Блинова В.П. на належного ТОВ «Автосервісний центр «Побут радіотехніка» (а.с. 46). Ухвалою від 09.04.2012р. провадження по справі № 2/0510/417/2012 закрито, на підставі того, що відповідна справа відноситься до юрисдикції господарських судів (а.с. 47).

03 січня 2013р. ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернулась з позовом до господарського суду донецької області. Предметом спору у цій справі є стягнення страхового відшкодування в розмірі 3 102,91 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка», треті особи: Акціонерне товариство «Вексель», Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин вчиняється усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування").

Перелік основних обов'язків, які покладаються на страховика за договором страхування передбачено частиною 1 статті 988 ЦК України. Майже такий саме перелік міститься у ст. 20 Закону України "Про страхування". Так, одним із основних обов'язків страховика відповідно до наведених норм закону, є обов'язок здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку. Страхові виплати здійснюються страховиком в строки, передбачені договором страхування.

Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано здійснив виплату, оскільки по-перше, на момент виникнення ДТП існував та зберігав свою чинність укладений між позивачем, як страховиком, та Стогнієм П.Ф., як страхувальником, договір страхування, за яким було застраховано пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль; по-друге, ДТП, що мала місце 10.07.2008р., відповідно до умов цього договору є страховим випадком.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України)

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно положень частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача в межах фактичних затрат перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток внаслідок ДТП автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номер АІ 2011 ВО, цією відповідальною особою є відповідач, ТОВ «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка» як власник автомобіля «ДАФ», державний номер АН 0644 ВВ.

Враховуючи, що на момент прийняття рішення у цій справі матеріали справи не містять доказів відшкодування ТОВ «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка» на користь позивача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 3 102,91 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка», треті особи: Акціонерне товариство «Вексель», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3 102,91 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка» (83023, м. Донецьк, вул. Творчеська, 27, ЄДРПОУ 25599618) на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, п/р 26004799949607 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, ЄДРПОУ 20036721) 3 102,91 грн. страхового відшкодування та 1 609,50 грн. - судовий збір.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2013р.

Суддя Величко Н.В.