Рішення

від 05.03.2013 по справі 925/125/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Справа № 925/125/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тінтеко"

про стягнення 62102 грн. 36 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Лут Л.К. - за довіреністю від 06.02.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 75802 грн. 36 коп., у тому числі: 56149 грн. 90 коп. основного боргу за проданий товар та 19652 грн. 46 коп. неустойки.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі - продажу від 28.01.2010р. №2801К2-00000001 щодо оплати переданого йому позивачем у власність товар за видатковими накладними від 18.10.2010р. №1810ФА0001 та №1810ФА0002, від 21.12.2010р. №2112ФА0001, від 28.01.2011р. №2801ФА0001, від 01.02.2011р. №0102ФА0001, від 10.03.2011р. №1003ОФ001 та №1003ОФ002.

Заявою від 04.03.2013р. №060Ф представник позивача зменшив розмір позовних вимог з 75802 грн. 36 коп. до 62102 грн. 36 коп. за рахунок зменшення стягуваної суми основного боргу з 56149 грн. 90 коп. до 42449 грн. 90 коп. у зв'язку зі сплатою відповідачем після подання позову 13700 грн. боргу. Стягувана сума неустойки залишилася незмінною.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог до прийняття господарським судом рішення по справі передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому зменшення позивачем розміру позовних вимог було прийнято господарським судом.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав з позовними вимогами у розмірі, визначеними у його заяві від 04.03.2013р. №060Ф про зменшення розміру позовних вимог.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення суд не повідомив.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фарбія" , як продавець, і товариство з обмеженою відповідальністю "Тінтеко ", як покупець, уклали договір купівлі - продажу №2801К2-00000001 (далі - договір від 28.01.2010р.), згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність покупця, а останній - прийняти і оплатити лакофарбову продукцію, кількість та вартість якої, визначається відповідно до фактичного відвантаження товару та зазначається у видаткових накладних.

У п. 4.1 договору від 28.01.2010р. його сторони передбачили, що оплата поставленої (відвантаженої) партії товару здійснюється на підставі отриманих накладних протягом 21 календарного дня з моменту постачання (відвантаження) партії товару.

Пунктом 8.5 договору від 28.01.2010р. його сторони встановили, що за прострочення виконання зобов'язань з оплати товару більше ніж на шістдесят календарних днів покупець сплачує продавцю неустойку в розмір 35% від вартості неоплаченої частини поставленої на його адресу партії товару.

На виконання договору від 28.01.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фарбія " за видатковими накладними від 18.10.2010р. №1810ФА0001 та №1810ФА0002, від 21.12.2010р. №2112ФА0001, від 28.01.2011р. №2801ФА0001, від 01.02.2011р. №0102ФА0001, від 10.03.2011р. №1003ОФ001 та №1003ОФ002 передало товариству з обмеженою відповідальністю "Тінтеко ", а останнє прийняло товар на загальну суму 248312 грн. 24 коп.

Частину цього товару на загальну суму 4969 грн. 13 коп. товариство з обмеженою відповідальністю "Тінтеко " за видатковими накладними від 19.05.2011р. №ТТ-0000001, №ТТ-0000002, №ТТ-0000003, №ТТ-0000004 та №ТТ-0000005 повернуло товариству з обмеженою відповідальністю "Фарбія ".

Станом на 28.01.2013р. - день подачі позивачем позову товариство з обмеженою відповідальністю "Тінтеко " сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Фарбія " 187193 грн. 11 коп. боргу за переданий за вищевказаними вище видатковими накладними товар, відповідно сума боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тінтеко " перед товариством з обмеженою відповідальністю "Фарбія " становила 56150 грн. (248312 грн. 24 коп. - 4969 грн. 13 коп. - 187193 грн. 11 коп.).

Після подання позову товариство з обмеженою відповідальністю "Тінтеко " сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Фарбія " ще 13700 грн. боргу за поставлений товар, у тому числі: 12.02.2013р. 3900грн., 18.02.2013р. 6800 грн. і 26.02.2013р. 3000 грн.

Станом на день прийняття господарським судом цього рішення борг відповідача перед позивачем за поставлений товар становив 42450 грн. (56150 грн. - 13700 грн.).

За прострочення оплати товару більше ніж на шістдесят календарних днів від встановленого п. 4.1 договору від 28.01.2010р. строку товариство з обмеженою відповідальністю "Фарбія" нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Тінтеко" до сплати 19652 грн. 46 коп. передбаченої п. 8.5 цього ж договору неустойки у розмірі 35% від простроченої суми боргу - 56149 грн. 90 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав грошове зобов'язання за договором від 28.01.2010р. щодо оплати в установлений цим договором строк переданого йому позивачем у власність товару на суму 42450 грн., тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача стягуваної суми боргу у розмірі 42449 грн. 90 коп. та передбаченої п. 8.5 договору від 28.01.2010р. неустойки у розмір 35% від простроченої більше ніж на 60 календарних днів суми боргу.

Стягувана сума неустойки нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати переданого йому позивачем товару, вимогами законодавства та умовами договору від 28.01.2010р.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тінтеко" (вул. Корольова, буд.3, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35890752) на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбія" (вул. Набережна В.І. Леніна, 1-А, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 31824974) - 42449 грн. 90 коп. основного боргу, 19652 грн. 46 коп. неустойки та 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 06.03.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко