Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а-11953/11/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2012 р. Справа №2а-11953/11/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор" ОРГ"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 28.09.11 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор" ОРГ" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення від 25.08.11 № 010988/01101-32.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийнято на підставі акта перевірки, висновки в якому не відповідають дійсності. Рішення не засноване на законі, а тому повинно бути скасовано. Підставами незаконності рішення позивач зазначає обставини того, що при вході та виході з магазину наявною є графічна інформація щодо заборони куріння, при цьому для куріння позивачем відведено спеціальне місце. Маркування алкогольних напоїв, яке відповідач визнає невідповідним діючому законодавству, здійснено у відповідності до приписів діючого законодавства: зокрема, імпортна продукція пройшла митне оформлення, включає класифікацію окремих товарів, згідно вимогам УКТЗЕД, та не мала недоліків або несплати акцизного податку. Нарахування штрафних санкцій сумою 17 389,25 грн. за реалізацію тютюнових виробів здійснено за невідомих вихідних даних, оскільки на час проведення перевірки залишки тютюнових виробів не перевищували 6 436,77 грн. При цьому, як зазначає позивач, відповідач не надав розрахунки штрафних санкцій за прийнятим рішенням. Невідповідність дій відповідача, незаконність прийнятого ним рішення і стали підставами для звернення до суду з відповідними вимогами.

За поданим позовом, ухвалою суду від 29.09.11, відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити адміністративний позов відповідно до підстав та обставин, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти його вимог заперечив, зазначивши про законність дій повноважних осіб відповідача під час проведення перевірки, в обґрунтування чого надав суду копію наказу про проведення перевірки, копію направлення на проведення фактичної перевірки, копію акта про результати фактичної виїзної перевірки та додатків до акта перевірки, копію рішення про застосування фінансових санкцій. Також представник пояснив, що рішення, яке оскаржує позивач, прийнято у повній відповідності з вимогами податкового законодавства, на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення правил та порядку зберігання і реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неявки представників сторін і неповідомлення ними причин неявки, подання представниками сторін клопотання про відкладення розгляду справи.

18.10.2012 до початку судового засідання, представник позивача, з огляду на неявку повноважного представника відповідача, надав суду письмове клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши зібрані по справі матеріали у їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, судом з'ясовано, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскарживши до суду рішення суб'єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор" ОРГ" - є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 36598500, що здійснює свою діяльність на підставі нової редакції Статуту, є платником податків, узятий на облік в органах податкової служби з 28.07.2009 року за № 18376, має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.8,17-25).

Відповідач, правонаступником якого є Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в АР Крим, як структурний підрозділ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України і реалізує державну політику у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у даній сфері є суб'єктом владних повноважень, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністра фінансів України, Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011р. № 1289 та іншими нормативно-правовими актами, до основних завдань якого відноситься реалізація державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

25.07.2011 повноважними особами відповідача на підставі наказу від 25.07.2011 № 480/32-01 "Про проведення перевірки", направлення від 25.07.2011 № 469/32-01, з метою здійснення контролю за дотриманням норм Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", проведено фактичну виїзну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання - ТОВ "ТД "Чорномор" ОРГ" вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 25.07.2011 № 4484/443/32-01/36598500.

Як убачається з акта, перевіркою встановлено:

- відсутність наочної інформації про заборону куріння, що є порушенням ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- факт зберігання тютюнових виробів без марки акцизного податку встановленого зразку: сигари Independence - 2 шт. х 26,48 грн. = 59,96 грн.; тютюн для кольяну Falken Strawberry Flavour - 2 шт. х 141,6 грн. = 283,2 грн.; Falken Grape Flavour - 3 шт. х 117,1 грн. = 351,3 грн., чим порушено ч. 3, ч. 4 абз. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- факт реалізації сигарет "Macbeth" Vanilla за 26,05 грн., при маркуванні на пачці 26,00 грн., різниця складає 0,05 грн. Сума тютюнових виробів наявних у суб'єкта господарювання додаються у додатках 1,2 до акту перевірки. Загальна сума 17 389,25 грн.;

- факти зберігання алкогольних виробів (коньяку) маркування МАП, суми в яких не відповідають продукції зазначеній на етикетці. Така продукція рахується не маркованою, чим порушено ч. 3, ч. 4 абз. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.10 № 1251. Перелік продукції з МАП, які не відповідають закону додається у додатку 3 до акту.

Відповідно до висновків названого акта, перевіркою встановлено порушення ч. 3, ч. 4 абз. 4 ст. 11, ст. 15-2, ч. 12 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Рішенням про застосування фінансових санкцій від 25 серпня 2011 року № 010988/01101-32, на підставі акта перевірки від 25.07.2011 № 4484/443/32-01/36598500 встановлених порушень ст. 11, 15-2, 18 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з абзацами десятим, п'ятнадцятим, чотирнадцятим частини другої статті 17 названого Закону, застосовано до ТОВ "Торговий Дім "Чорномор" ОРГ" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 26 305,63 грн. за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або підробленими марками акцизного податку; відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!"; роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін.

Досліджуючи оскаржене рішення, надаючи оцінку доводам і запереченням сторін, доказам наявним у матеріалах справи, щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення, суд виходить з того, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", положення якого визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим про застосування фінансових санкцій від 25 серпня 2011 року № 010988/01101-32 та акта перевірки від 25.07.2011 № 4484/443/32-01/36598500, суб'єктом господарювання порушено ч. 3, ч. 4 абз. 4 ст. 11, ст. 15-2, ч. 12 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, абзаци 3 та 4 частини четвертої статті 11 названого Закону передбачають, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.95 р. № 329/95-ВР під "маркою акцизного збору" визначено спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Отже, марка акцизного збору є спеціальним знаком, яким підтверджується, в тому числі легальність реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Перевіряючи доводи відповідача фактк наявності продукції, яка є немаркованою, суд виходить з положень п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, за змістом якого вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

З аналізу наведеної норми Податкового кодексу України факт зберігання алкогольних виробів та тютюнових виробів, в яких маркування марки акцизного податку продукції не відповідає продукції зазначеній на етикетці не є порушенням, яке свідчить про те, що продукція є немаркованою.

Як убачається з листів контрагента-постачальника, з яким укладено відповідний договір поставки алкогольної продукції (а.с.77), марки акцизного податку отримані ним виходячи з методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, наданих листом Державної митної служби від 16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП. ТОВ "Орландо" здійснило маркування алкогольних напоїв, що імпортуються в Україну, марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (а.с.78-79,).

Придбання суб'єктом господарювання - ТОВ "ТД "Чорномор" ОРГ" алкогольних виробів у постачальників підтверджується договорам купівлі-продажу, поставки (а.с.75-77), податковими накладними (а.с.46,49,52,53), видатковими накладними (а.с.47,50,54,56), товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв (а.с.48,51,55,57).

За таких підстав, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо виявлених фактів зберігання алкогольних виробів (коньяку) маркування марками акцизного податку, суми яких не відповідають продукції зазначеній на етикетці, внаслідок чого вона рахується немаркованою, які, до того ж, не підтверджені належними доказами і спростовуються наявними у справі матеріалами. Суд також зазначає, що відповідачем, на обґрунтування своїх доводів, не надано належних доказів на підтвердження обставин зберігання тютюнових виробів без марки акцизного податку встановленого зразку.

Положеннями статті 15-2 вказаного Закону, на власників або уповноважених ним осіб чи орендарів відповідних споруд, окремих приміщень покладено обов'язок щодо розміщення наочної інформації у місцях та закладах, де куріння заборонено, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Як убачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 30.03.2011, накладної від 02.04.2011 № 1, ТОВ "Торговий дім "Чорномор" ОРГ" придбано інформаційні знаки про обмеження реалізації тютюнових виробів в кількості 150 штук (а.с.94,95). З пояснень представника позивача, вказані інформаційні знаки розміщено в торгівельній залі магазину, у тому числі на вхідних (вихідних) дверях, а також біля посту охорони магазину.

На вимогу положень статей 69, 71 КАС України, відповідачем, що заперечує проти поданого адміністративного позову про визнання протиправним його дій та спонукання до виконання певних дій, та на якого відповідно до частини другої статті 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, вчинених дій, не спростовано доводів та тверджень позивача та не надано належних доказів на підтвердження обставин відсутності наочної інформації про заборону куріння. Відповідачем не спростовано допустимими доказами твердження позивача про наявність у торгівельному залі біля посту охорони магазину наочної інформації про заборону куріння, а також відсутність графічних знаків, які розміщені на вхідних (вихідних) дверях при вході (виході) до (з) магазину.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень та дій органу державної влади з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1 000 гривень.

В свою чергу, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 гривень.

Відповідно до пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, з 01 липня 2006 року в продажу можуть знаходитися тільки тютюнові вироби, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначено максимальну роздрібну ціну та дату їх виготовлення.

Встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби повинна бути зазначена на пачці, коробці або сувенірній коробці тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Декларація про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари подається відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України у формі, спільно визначеній цими органами за погодженням з Комітетом Верховної Ради України, який відповідає за проведення податкової політики.

Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відповідну декларацію було подано відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі необхідності зміни будь-яких відомостей, що містяться у декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, поданій їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України, виробник або імпортер повинен подати до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України нову декларацію.

Таким чином, максимальна роздрібна ціна змінюється з моменту подачі виробником нової декларації, якою рекомендуються більш високі ціни.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

В силу вимог частини першої статті 69 цього ж Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В обґрунтування доводів продажу тютюнових виробів за цінами вищими від максимальної роздрібної ціни, відповідачем не надано суду відповідно декларації, яка б містила інформацію про максимальну ціну можливої роздрібної реалізації сигарет "Macbeth" Vanilla. Також, суду не надано доказів того, що на пачці сигарет "Macbeth" Vanilla, придбаних за 26,05 грн. (а.с.58) промаркована ціна пачки сигарет сумою 26,00 грн.

В матеріалах справи, досліджених судом, наявним є акт контрольної перевірки інвентаризації, станом на 25 липня 2011 року, відповідно до змісту якого за відповідним описом в наявності у суб'єкта господарювання 70 найменувань тютюнових виробів на загальну суму 6 436,77 грн. (а.с.72-74).

Заперечуючи проти позову, відповідач та його повноважний представник не надали суду належні докази, які б спростовували вказані позивачем обставини щодо загальної суми тютюнових виробів сумою 6 436,77 грн. З огляду на встановлені судом з матеріалів справи обставини, суд приходить до висновку, що рішення відповідача в частині нарахування штрафних санкцій розміром 17 389,25 грн. за продаж тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, є безпідставним.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши оцінку доводам та запереченням сторін, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, підтверджено належним чином, ґрунтуються на положеннях Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Витрати понесені позивачем у зв'язку із розглядом цього спору, документально підтверджені квитанцією від 26.09.2011 № 203, відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Регіональному управлінню Департамента контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АР Крим, шляхом їх безспірного списання із її рахунків.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим від 25 серпня 2011 року № 010988/01101-32.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор" ОРГ" судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АР Крим, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя підпис О.В. Папуша