Рішення

від 28.02.2013 по справі 916/119/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2013 р.Справа № 916/119/13-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІНГ-ЮГ"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Черняков А.В. - довіреність №6283 від 27.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ ) „УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ТРЕЙДІНГ-ЮГ" про стягнення заборгованості у сумі 36 500 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти організація у відділенні пошти не зареєстрована, у зв'язку з чим ухвали суду повернуто до суду без вручення адресату. ДО повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін у справі. За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14 травня 2012р. між ПАТ „УкрСиббанк" (Клієнт) та ТОВ „ТРЕЙДІНГ-ЮГ" (Виконавець) був укладений Договір про надання юридичних послуг, згідно якого Виконавець надає Клієнту юридичні послуги, пов'язані з захистом інтересів Клієнта в судах, а Клієнт зобов'язаний оплатити послуги Виконавця в порядку та розмірах, встановлених цим Договором.

Відповідно до розділу 2 Договору вартість послуг Виконавця за цим Договором складається з вартості юридичних послуг, погоджених сторонами за Додатковими угодами до Договору, що сумарно складає ціну цього Договору. Грошові кошти сплачуються Клієнтом Виконавцю в строки, які визначені сторонами у відповідній Додатковій угоді до цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 16.05.2012р. (п.1 Угоди) сторони домовилися, що Виконавець приймає на себе зобов'язання з представлення інтересів Клієнта у Апеляційному суді Одеської області по справі №22ц-1040/12 (номер справи при розгляді в перший інстанції №2-7381 2008 рік) за апеляційною скаргою Клієнта на рішення Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області про розірвання шлюбу Заворотного Валерія Семеновича та Заворотної Наталії Василівни та розподіл майна від 10.12.2008р. з досягненням позитивного правового результату до 14.06.2012р., а саме: скасування рішення Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 10.12.2008р. по справі №2-7381 2008 рік в частині поділу майна, що є спільною власністю подружжя та ухвалення нового рішення , яким виділити Заворотному Валерію Семеновичу у власність частку , що складає 1\2 квартири, що знаходиться в м.Одеса, Лідерсовський бульвар, буд..9-А, кв. 30, загальною площею 209,6 кв.м; в задоволенні позовних вимог в частині поділу майна, а саме: земельної ділянки, що розташована СТ „Космос", діл. №549, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської обл.., та автомобілю LEXUS ES 460, легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 3111 ВС - відмовити; здійснити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 10.12.2008р. по справі №2-7381 2008 рік в частині поділу майна, що є спільною власністю подружжя та виділеного у власність Заворотній (Руденко) Наталії Василівні та Заворотному Валерію Семеновичу.

Вартість послуг, вказаних в п.1 цієї Додаткової угоди становить 36 500 грн. (без ПДВ). Винагорода сплачується Виконавцю на підставі виставленого рахунку не пізніше 3 банківських днів шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Виконавця, вказаний у Договорі.

Відповідно до п.5 Додаткової угоди у випадку якщо зобов'язання , визначене в п.1 цієї Додаткової угоди, яке оплачене Клієнтом, не виконано в строк, Виконавець повертає сплачені кошти на рахунок Клієнта протягом 3-х банківських днів з часу прострочення зобов'язання.

Платіжним дорученням №0007948492 від 21.05.2012р., згідно рахунку №1 від 16.05.2012р., ПАТ „УкрСиббанк" перерахувало ТОВ „ТРЕЙДІНГ-ЮГ" 36 500 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2012р. апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк" відхилено, рішення Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 10.12.2008р. залишено без змін.

За таких обставин, позивач зазначає, що відповідач свого зобов'язання не виконав, що є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, адже, відповідно до чинного законодавства України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання за договором мають бути виконані у встановлений строк.

19 листопада 2012р. ПАТ „УкрСиббанк" направило ТОВ „ТРЕЙДІНГ-ЮГ" Вимогу про повернення грошових коштів у сумі 36 500 грн., перерахованих платіжним дорученням №0007948492 від 21.05.2012р., але відповіді не отримало, грошові кошти Виконавцем повернуто не було.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ТОВ „ТРЕЙДІНГ-ЮГ" заборгованість у сумі 36 500 грн.

Відповідач доказів належного виконання умов Договору про надання юридичних послуг від 14.05.2012р. та Додаткової угоди №1 до нього до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2012р. між ПАТ „УкрСиббанк" (Клієнт) та ТОВ „ТРЕЙДІНГ-ЮГ" (Виконавець) був укладений Договір про надання юридичних послуг, згідно якого Виконавець надає Клієнту юридичні послуги, пов'язані з захистом інтересів Клієнта в судах, а Клієнт зобов'язаний оплатити послуги Виконавця в порядку та розмірах, встановлених цим Договором.

Додатковою угодою №1 від 16.05.2012р. (п.1 Угоди) сторони домовилися, що Виконавець приймає на себе зобов'язання з представлення інтересів Клієнта у Апеляційному суді Одеської області по справі №22ц-1040/12 (номер справи при розгляді в перший інстанції №2-7381 2008 рік) за апеляційною скаргою Клієнта на рішення Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області про розірвання шлюбу Заворотного Валерія Семеновича та Заворотної Наталії Василівни та розподіл майна від 10.12.2008р. з досягненням позитивного правового результату до 14.06.2012р., а саме: скасування рішення Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 10.12.2008р. по справі №2-7381 2008 рік в частині поділу майна, що є спільною власністю подружжя та ухвалення нового рішення , яким виділити Заворотному Валерію Семеновичу у власність частку , що складає 1\2 квартири, що знаходиться в м.Одеса, Лідерсовський бульвар, буд. 9-А, кв. 30, загальною площею 209,6 кв.м; в задоволенні позовних вимог в частині поділу майна, а саме: земельної ділянки , що розташована СТ „Космос", діл. №549, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської обл.., та автомобілю LEXUS ES 460, легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 3111 ВС - відмовити; здійснити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 10.12.2008р. по справі №2-7381 2008 рік в частині поділу майна, що є спільною власністю подружжя та виділеного у власність Заворотній ( Руденко) Наталії Василівні та Заворотному Валерію Семеновичу.

Вартість послуг, вказаних в п.1 цієї Додаткової угоди становить 36 500 грн. (без ПДВ).

Платіжним дорученням №0007948492 від 21.05.2012р., згідно рахунку №1 від 16.05.2012р. , ПАТ „УкрСиббанк" перерахувало ТОВ „ТРЕЙДІНГ-ЮГ" 36 500 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2012р. апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк" відхилено, рішення Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 10.12.2008р. залишено без змін.

Відповідно до п.5 Додаткової угоди у випадку якщо зобов'язання, визначене в п.1 цієї Додаткової угоди, яке оплачене Клієнтом, не виконано в строк, Виконавець повертає сплачені кошти на рахунок Клієнта протягом 3-х банківських днів з часу прострочення зобов'язання.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2012р. ПАТ „УкрСиббанк" направило ТОВ „ТРЕЙДІНГ-ЮГ" Вимогу про повернення грошових коштів у сумі 36 500 грн., перерахованих платіжним дорученням №0007948492 від 21.05.2012р., але відповіді не отримало, грошові кошти Виконавцем повернуто не було.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті у сумі 36 500 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙДІНГ-ЮГ" (м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2, код ЄДРПОУ 34994909, р/р 26004385805000 в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60, кор.рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість у сумі 36 500 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 березня 2013р.

Суддя Рога Н. В.