Рішення

від 01.03.2013 по справі 913/37/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 березня 2013 року Справа № 913/37/13-г

Провадження №2/913/37/13-г

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецуніпак»,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марс» , м. Красний Луч Луганської області

про стягнення заборгованості у сумі 65765 грн. 49 коп., пені у сумі 1000 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 200 грн. 00 коп.

Суддя Седляр О.О.,

в присутності представників сторін:

від позивача: Яковлєв Є.М., довіреність № 357 від 09.04.2012;

від відповідача: не прибув ( явка обов'язкова),

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 65765 грн. 49 коп., яка утворилась за договором № 14/7644 від 01.01.2012, а також пеню у сумі 1000 грн. 00 коп. та нараховані відсотки річних у сумі 200 грн. 00 коп.

31.01.2013 заявою № б/н від 31.01.2013 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу розмірі 71520 грн. 75 коп. яка утворилась за договором № 14/7644 від 01.01.2012, пеню у сумі 1896 грн. 58 коп. та нараховані відсотки річних у сумі 379 грн. 30 коп. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Таким чином, заявленими позовними вимогами за даною справою є: стягнути з відповідача суму основного боргу розмірі 71520 грн. 75 коп. яка утворилась за договором № 14/7644 від 01.01.2012, пеню у сумі 1896 грн. 58 коп. та нараховані відсотки річних у сумі 379 грн. 30 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, але належним чином був повідомлений про неодноразове відкладення розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями від 04.01.2013, від 18.01.2013, від 01.02.2013 про вручення поштової кореспонденції.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки господарським судом виконаний обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

01.01.2012, між сторонами у справі, укладений договір поставки № Т-14/7644 з протоколом розбіжностей № 1 від 01.01.2012 (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник (Позивач у справі) зобов'язався поставити товар у супермаркети Покупця у термін узгоджений у Додатку №1 до договору та у асортименті відповідно до додатку № 2 до договору, а Покупець (Відповідач у справі) - прийняти та оплатити його .

На виконання умов даного договору позивачем було поставлено відповідачеві, за період з серпня по листопад 2012 року товар на загальну суму 71520 грн. 75 коп., що підтверджено видатковими накладними №№ SP-0005462 від 16.08.2012, SP-0005630 від 23.08.2012, SP-0005633 від 23.08.2012, SP-0005634 від 23.08.2012, SP-0005655 від 25.08.2012, SP-0005656 від 25.08.2012, SP-0005658 від 25.08.2012, SP-0005659 від 25.08.2012, SP-0005660 від 25.08.2012, SP-0005661 від 25.08.2012, SP-0005756 від 29.08.2012, SP-0005761 від 29.08.2012, SP-0005748 від 29.08.2012, SP-0005753 від 29.08.2012, SP-0005743 від 29.08.2012, SP-0005829 від 30.08.2012, SP-0005815 від 30.08.2012, SP-0005899 від 04.09.2012, SP-0006113 від 12.09.2012, SP-0006115 від 12.09.2012, SP-0006120 від 12.09.2012, SP-0006121 від 12.09.2012, SP-0006129 від 12.09.2012, SP-0006158 від 13.09.2012, SP-0006157 від 13.09.2012, SP-0006162 від 13.09.2012, SP-0006448 від 26.09.2012, SP-0006453 від 26.09.2012, SP-0006454 від 26.09.2012, SP-0006462 від 26.09.2012, SP-0006472 від 27.09.2012, SP-0006501 від 27.09.2012, SP-0006500 від 27.09.2012, SP-0007635 від 08.11.2012, SP-0007634 від 08.11.2012, SP-0007633 від 08.11.2012, SP-0007632 від 08.11.2012, SP-0007631 від 08.11.2012, SP-0007630 від 08.11.2012, SP-0007970 від 22.11.2012, SP-0007971 від 22.11.2012, SP-0007972 від 22.11.2012, SP-0007973 від 22.11.2012, SP-0007974 від 22.11.2012.

Відповідно до п.3.1 договору Відповідач зобов'язався здійснювати оплату товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 45 днів з дня поставки.

Оскільки оплата за поставлений товар відповідачем своєчасно не здійснена , позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 71520 грн. 75 коп., пені у сумі 1896 грн. 58 коп. та річних у сумі 379 грн. 30 коп.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором товару, а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у сумі 71520 грн. 75 коп.

Обов'язок з оплати поставленого позивачем товару відповідачем у повному обсязі виконаний не був.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 71520 грн. 75 коп., є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до суду вимогу щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1896 грн. 58 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 610 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналізуючи зміст вищевказаних норм слід зазначити, що посилання позивача на вимоги ст. ст. 610 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, як на підставу щодо нарахування та заявлення до стягнення з відповідача пені у сумі 1896 грн. 58 коп., судом не приймаються до уваги, оскільки даними нормами не встановлений розмір пені , який треба застосовувати при порушенні стороною терміну сплати грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до укладеного сторонами договору поставки від 01.01.2012 № 14/7644 сторонами не досягнуто домовленості, щодо відповідальності за порушення відповідачем терміну оплати грошового зобов'язання, а тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1896 грн. 58 коп., слід відмовити.

Також позивачем у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 Гражданського кодексу України нараховано та заявлено до суду вимогу щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 03.10.2012 по 25.12.2012 у сумі 379 грн. 30 коп.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних обґрунтований та відповідає діючому законодавству, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача річних у розмірі 379 грн. 30 коп. підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 71520 грн. 75 коп. та річних у сумі 379 грн. 30 коп., з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «МАРС», Луганська область, м. Красний Луч , мікрорайон 3, буд. 16, ідент. код 30092111 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецуніпак», м. Луганськ, вул. Слав'янська, 2б, ідент. код 33766286 заборгованість у сумі 71520 грн. 75 коп., річні у сумі 379 грн. 30 коп. та судові витрати у сумі 1676 грн. 29 коп., видати наказ.

3. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у сумі 1896 грн. 58 коп., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дата підписання - 06.03.2013.

Суддя О.О. Седляр

Згідно з оригіналом

Помічник судді В.В. Радченко

06.03.13