Рішення

від 27.06.2006 по справі 31/136-06-4092

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/136-06-4092

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" червня 2006 р.Справа  № 31/136-06-4092

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПалмОйлГруп";  

ддо відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології обезвоження"( "НОТЕО" )  

про стягнення заборгованості 8291,93грн.

Суддя Лєсогоров В. М.

Представники:

Від позивача: не з'явився (25.05.2006 року та 15.06.2006 року в судовому засіданнібула присутня Берегова Н.Д. по довіреності);  

Від відповідача: не з'явився (15.06.2006 року в судовому засіданні був присутній Парцхаладзе Г.Е. директор);

Представники обох сторін були належним чином повідомлені про місце, дату, час судового розгляду справи, що підтверджено змістом ухвали про відкладення розгляду справи від 15.06.2006 року та змістом протоколу судового засідання від 15.06.2006 року з яких убачається, що представникам сторін було оголошено про місце, дату, час судового розгляду справи. Сторони не сповістили господарський суд про причини не направлення своїх належних представників в судове засідання.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по договору з урахуванням основного боргу, інфляційних, пені на загальну суму 8 291 грн. 93 коп.    

Представник позивача позов підтримала.

            Представник відповідача позов не визнав  

                                           Матеріалами справи встановлено:

          25.12.2004 року сторони уклали договір № 25/12 відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар за плату. Характеристики товару, кількість, строки поставки, ціна, умови оплати товару вказуються в специфікаціях які є частиною договору.

          Відповідно до специфікації (додаток № 1) від 25.12.2004 року до указаного договору сторони обумовили поставку червоної пальмової олії „Злата пальма” на суму 9 396 грн.

          За накладною № 30 від 10.02.2005 року позивач поставив відповідачу весь товар передбачений згаданою специфікацією.

          З виписки по рахунку позивача за 30.03.2005 року убачається, що відповідач сплатив позивачу 650 грн.

          З накладної № 7 від 20.09.2005 року убачається, що відповідач повернув позивачу товар на суму 4 522 грн. 50 коп.

          Договором та специфікацією строк оплати товару не обумовлений.

          Таким чином строк оплати товару визначається в порядку ст. 530 ЦК України.

          Претензією (а.с. 16) позивач звернув до відповідача вимогу про сплату за товар.

          Претензія отримана відповідачем 30.01.2006 року, що підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

          Таким чином відповідач мав сплатити за отриманий товар у семиденний строк після отримання претензії з урахуванням правил ст. 253 ЦК України.

          Відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався і заборгованість відповідача перед позивачем по договору складає 4 223 грн. 50 коп.

          Господарський суд відхиляє накладну № РН-01/04/2 від 01.04.2005 року на суму 1 836 грн. оскільки щодо товару указаного в цієї накладної сторони специфікацію не укладали, що підтверджено представником позивача і відповідно ця накладна не має відношення до зобов'язань сторін по указаному договору.

          Таким чином щодо основного боргу позов підлягає частковому задоволенню.

          Позивач вимагає стягнення з відповідача пені передбаченої п. 7.1 договору за ставкою 0,2% за 161 день на суму 1 951 грн. 16 коп.

          В задоволенні позову в цієї частині слід відмовити оскільки п. 7.1 договору передбачає нарахування пені у випадку порушення строків оплати передбачених п. 3.2 договору. В свою чергу п. 3.2 договору та специфікація до договору не містять строків оплати товару в зв'язку із чим не має підстав для нарахування пені на умовах як це передбачено п. 7.1 договору.

          Позивач вимагає стягнення з відповідача інфляційних в сумі 281 грн. 27 коп. за вересень –грудень 2005 року, січень 2006 року.

          В задоволенні позову в цієї частині слід відмовити оскільки з урахуванням правил ст.ст. 253, 530 ЦК України відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання починаючи з 07.02.2006 року (8-й день після 7 днів наступних за днем отримання відповідачем претензії позивача), а позивач нарахував інфляційні відповідно за місяці коли прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання ще не було, що виключає застосування ст. 625 ЦК України в частині нарахування інфляційних.

          Відповідно до Господарського Кодексу України –ст. 193 - суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Господарський суд відхиляє правові позиції і докази надані сторонами тією мірою якою вони не відповідають висновкам суду в зв'язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Витрати по держмиту та ІТЗ судового процесу слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Нові технології обезвоживання” код 01037672 (м. Одеса, вул. Посмітного, 19 „А”, кв. 6) на користь ТОВ „УкрПалмОйлГруп” код 33019846 (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 83, кв. 56) - 4 223 грн. 50 коп., 51 грн. 95 коп. по держмиту, 60 грн. 10 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ТОВ „УкрПалмОйлГруп” судові витрати у справі по держмиту в сумі 50 грн. 05 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 57 грн. 90 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 30.06.2006                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 11.07.2006 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.