Ухвала

від 04.03.2013 по справі 26/5005/10082/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.13р. Справа № 26/5005/10082/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву представника ТОВ "Аскольд-1", м. Дніпропетровськ про повернення судового збору, сплаченого у справ

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд-1", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд-1", м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32Я-3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23.11.12р. за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Аскольд-1" порушено провадження у справі про банкрутство боржника за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судове засідання призначено на 18.12.12р., від голови ліквідаційної комісії витребувані додаткові докази, необхідні для розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство по суті.

При зверненні до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі заявник сплатив судовий збір за квитанцією № ПН 48926 від 05.11.12р. у сумі 5 365грн.

У судове засідання 18.12.12р. голова ліквідаційної комісії не з'явився, всіх документів, витребуваних ухвалою від 23.11.12р., не подав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15.01.13р., повторно зобов'язано голову ліквідаційної комісії подати докази, витребувані в ухвалі господарського суду від 23.11.12р.

У судове засідання 15.01.13р. голова ліквідаційної комісії повторно не з'явився, всіх доказів, витребуваних ухвалою від 23.11.12р. не подав.

Зважаючи на те, що боржник двічі не з'явився у судове засідання, не подав документів витребуваних господарським судом ухвалами від 23.11.12р., 18.12.12р., керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, прийшов до висновку про необхідність залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду. Судовий збір при цьому господарським судом заявнику повернутий не був.

26.02.13р. від представника боржника надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши дане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума збору повертається за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Матеріалами даної справи підтверджується, що представник боржника двічі не з'являвся у судові засідання, не подав господарському суд всіх документів, необхідних для розгляду справи, що було підставою для залишення його заяви без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника про повернення судового збору, сплаченого у справі № 26/5005/10082/2012 - відхилити.

Суддя Н.М. Камша