Рішення

від 06.03.2013 по справі 9пд/5014/3007/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

Р Е Ш Е Н И Е

06 березня 2013 року Справа № 9пд/5014/3007/2012

Судья хозяйственного суда Луганской области Ворожцов А.Г. , рассмотрев материалы дела по иску

Частного научно-производственного коммерческого предприятия "Инкор +", Украина, г. Северодонецк Луганской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" , г. Москва Российской Федерации

о взыскании предоплаты в суме 50000 долларов США и о расторжении контракта № 15/2012 от 22.05.2012

в присутствии представителей :

от истца - Кулик А.В ., дов. б/н от 06.02.2013,

от ответчика - не явился

у с т а н о в и л:

суть спора : истец, ЧНПКП "Инкор+", просит взыскать с ответчика предоплату в сумме 50 тыс. долларов США и расторгнуть контракт № 15/2012 от 22.05.12, заключенный между истцом и ответчиком.

Доводы истца сводятся к следующему.

22 мая 2012 года стороны заключили спорный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в количестве 5 тонн по цене 10 тыс. долларов США за 1 тонну на общую стоимость 50 тыс. дол. США.

Срок поставки стороны определили в течение 4 месяцев с момента предоплаты.

24 сентября сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному контракту о поставке продукции том же количестве, по той же цене и на тех же условиях.

29 мая 2012 года ответчиком был выставлен счет на сумму предоплаты 50 тыс. дол. США, который был оплачен истцом 30 мая 2012 года по п/п № 1 в иностранной валюте, однако товар поставлен не был.

В связи с невыполнением обязательства по поставке истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик , ООО "Бастион", не обеспечил участия представителя в судебном заседании, однако против иска возражает, что усматривается из ходатайства об отложении рассмотрения дела, направленное суду телеграммой от 7 февраля 2012 года.

Доводы ответчика сводятся к нарушению правил территориальной подсудности, поскольку норма ст. 15 ХПК Украины предусматривает рассмотрение дел по спорам, возникающим при исполнении хозяйственных договоров и по иным основаниям - по месту нахождения ответчиков.

В связи с этим, ответчик считает условие контракта о подсудности споров по месту нахождения истца (п. 7.3) ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству Украины.

Оценив обстоятельства дела, выслушав участников судебного процесса, суд пришел к следующему заключению .

Судом установлено, что в соответствии с контрактом № 15/2012 от 22.05.12 (л.д. 11 - 12) ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию - теплоноситель "СОФЕКСИЛ-ТСЖ" в количестве 5 тонн по цене 10 тыс. долларов США за 1 тонну на общую стоимость 50 тыс. дол. США.

Срок поставки стороны определили в течение 4 месяцев с момента предоплаты.

24 сентября сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному контракту о поставке теплоносителя "СОФЕКСИЛ-ТСЖ" в том же количестве, по той же цене и на тех же условиях (л.д. 13).

29 мая 2012 года ответчиком был выставлен счет № 2 на сумму предоплаты 50 тыс. дол. США (л.д. 14), который был оплачен истцом 30 мая 2012 года по п/п № 1 в иностранной валюте (л.д. 15).

По условию п. 1.1 контракта срок поставки определен в 5 месяцев с момента предоплаты, однако товар на момент рассмотрения этого дела не поставлен.

В связи с невыполнением обязательства по поставке истец обратился к ответчику с претензией № 53 от 05.11.12 (л.д. 16, 17), в которой потребовал вернуть сумму предоплаты, однако претензия осталась без удовлетворения.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Украины (далее - ГК ), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК ), международными договорами и иными нормативными актами.

Так, в соответствии со ст. 712 ГК по договору поставки продавец (поставщик) который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателю для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязательств являются, в частности, договоры и другие сделки.

Эта норма корреспондируется с нормой ч. 1 ст. 307 ХК Украины.

В соответствии со ст. 14 ГК Украины гражданские обязанности выполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно с условиями договора и требований актов гражданского законодательства.

Статьей 173 ХК Украины предусмотрено, что хозяйственным признается обязательство, которое возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования на основаниях, предусмотренных этим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в т.ч. должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги…), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (уполномоченная сторона, в т.ч. кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязательства.

Исходя из предоставленных в дело материалов, суд считает, что истец предоставил надлежащие доказательства исполнения своих денежных обязательств по спорному контракту.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства относительно поставки спорного товара и не доказал надлежащим образом иного.

Поскольку на момент обращения истца с этим иском в суд спорный контракт был действующим, а в соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной, ЧНПКП "Инкор+" правомерно предъявил к истцу требование о расторжении спорного контракта.

По условию п. 8.2 контракта он действует до 31 декабря 2012 года, т.е. на момент принятия решения по этому делу срок контракта закончился.

В связи с истечением срока договора на момент принятия решения требование истца о его расторжении не подлежит удовлетворению. В этой части производство по делу следует прекратить за отсутствием спора на основании ст. 80 п. 1-1 ХПК Украины.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к спорному контракту стороны определили срок поставки в 5 месяцев с момента предоплаты.

В соответствие с ч. 2 ст. 693 ГК если продавец, который получил сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из этой нормы, требование истца о возврате предоплаты является аргументированным, законным, а потому, подлежащим удовлетворению.

Что касается возражений ответчика, то они не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, нормы ХПК Украины относительно территориальной подсудности не допускают договорной подсудности. Однако нормы, которые устанавливают право сторон устанавливать договорную подсудность, могут содержаться в международных соглашениях.

В спорных отношениях следует руководствоваться п. 2 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92.

В соответствие с этим соглашением сделка относительно договорной подсудности может быть заключена как в виде отдельного документа, так и путем внесения ее в текст договора (контракта).

Как указал в своем разъяснении Президиум Высшего хозяйственного суду Украины от 31.05.02 № 04-5/608 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием иностранных предприятий и организаций для иностранных субъектов хозяйственной деятельности предусмотрен национальный режим судебного процесса для рассмотрения дел, подведомственных хозяйственным судам.

По условию п. 7.3 спорного контракта споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении, расторжении контракта рассматриваются по месту нахождения истца на русском языке.

Исходя из норм, приведенных выше, это условие не противоречит действующему законодательству Украины и является обязательным для сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 47-1, 49, 80- 1-1, 82, 84, 85 ХПК Украины, суд

р е ш и л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" , 105082, Российская Федерация, г. Москва, Переведеновский переулок, дом 12, инн 1701870693 , в пользу истца, Частного научно-производственного коммерческого предприятия "Инкор +" , 93400, Украина, Луганская область, г. Северодонецк, ул. Вилесова, дом 16, кв. 16, код ЕДРПОУ 32396113 , сумму предоплаты в размере 50 тыс. долларов США, кроме того, расходы по уплате судебного сбора в размере 7993,0 гривень.

3. В части исковых требований о расторжении спорного контракта № 15/2012 от 22.05.12 производство по делу прекратить.

Приказ выдать после вступления этого решения в силу.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если его не отменено, вступает в силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Повний текст решения составлен и подписан 07.03.13 .

Судья А.Г. Ворожцов