Рішення

від 06.03.2013 по справі 913/434/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 березня 2013 року Справа № 913/434/13-г

Провадження №9/913/434/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Регіон-Восток" , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ "Шахин" , м. Луганськ

про зобов'язання поставити товар

в присутності представників сторін:

від позивача - Сєніна О.О. , дов. б/н від 26.02.13, Кравцов В.М. , дов. б/н від 26.02.13,

від відповідача - не прибув ,

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, ТОВ "ТПК "Регіон-Восток", звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити на користь позивача відповідно до договору комісії на продаж № 01-06/к від 01.06.11 та специфікації № 1 від цієї ж дати поставку товару - вугілля марки АМ в кількості 1,1721 тони на суму 1523,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір комісії на продаж № 01-06/к від 01.06.11, згідно з яким він зобов'язався за дорученням відповідача укласти договори щодо продажу вугільної продукції в асортименті на умовах, викладених у специфікаціях до договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 01.06.11 відповідач мав поставити на адресу позивача в червні 2011 року вугілля марки АМ в кількості 60 тон на суму 78 тис. грн.

Поставка була здійснена відповідачем частково, що підтверджується актом приймання продукції від 07.06.11, зобов'язання з поставки не виконані в кількості 1,1721 тони на суму 1523,73 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд, на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наступне .

Інтерес позивача полягає у спонуканні відповідача виконувати свої зобов'язання за договором шляхом поставки вугілля.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір комісії на продаж № 01-06/к від 01.06.11 (а.с. 5 - 6), згідно з яким позивач (комісіонер) зобов'язався за дорученням відповідача (комітент) укласти від свого імені договори щодо продажу вугільної продукції в асортименті на умовах, викладених у специфікаціях до договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 01.06.11 до договору (а.с. 7) відповідач за власний рахунок мав поставити на адресу позивача за визначеним терміном в червні 2011 року вугілля марки АМ в кількості 60 тон на суму 78 тис. грн.

Поставка була здійснена відповідачем частково, що підтверджується актом приймання продукції від 07.06.11 (а.с. 10), зобов'язання з поставки не виконані в кількості 1,1721 тони на суму 1523,73 грн.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Умовою п. 7.1 договору сторони передбачили, що він діє до 31.12.11.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

За загальним правилом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З аналізу наведених норм вбачається, що строк чинності договору обумовлює й строк чинності зобов'язання, що виникло з цього договору. Але чинність договору не припиняється доти, доки зобов'язання не буде виконане сторонами або одна із сторін не відмовиться від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом дії договору комісії виконав свої зобов'язання належним чином, проте, відповідач порушив свої зобов'язання з поставки товару.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту свого інтересу є примусове виконання обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ГК України), який випливає із загального принципу належного виконання зобов'язання та полягає у адресованій особі вимозі вчинити дію (утриматися від дії), незалежно від застосування до неї інших заходів впливу (відшкодування шкоди, накладення штрафу тощо).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом … присудження до виконання обов'язку в натурі .

Оскільки цей спосіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем, він має місце при невиконанні обов'язку, обумовленому договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірними договорами позивач просить зобов'язати відповідача виконати ці договори шляхом поставки вугілля.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає положенням закону, а тому є правомірним.

Зважаючи на те, що позивачем доведено у належний спосіб наявність зобов'язання з поставки на час розгляду справи та порушення зобов'язання за спірним договором з боку відповідача, суд вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ "Шахін" , 91031, м. Луганськ, вул. Слов'янська, буд. 1-в, каб. 315, код 37455749 , здійснити на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Регіон-Восток" , 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 6, приіщ. 43, код 31995209 , відповідно до договору комісії на продаж № 01-06/к від 01.06.11 та специфікації № 1 від цієї ж дати поставку товару - вугілля марки АМ в кількості 1,1721 тони на суму 1523,73 грн.

3. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ "Шахін" , 91031, м. Луганськ, вул. Слов'янська, буд. 1-в, каб. 315, код 37455749 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Регіон-Восток" , 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 6, приіщ. 43, код 31995209 , витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 06.03.13 .

Суддя А.Г. Ворожцов