Ухвала

від 22.03.2011 по справі 18449/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.справа № 2а-6393/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Бондаренко Ю.П., дов. Вд 21.03.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Енергодартеплоенергомонтаж"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. у справі № 2а-6393/09/0870

за позовом Дочірнього підприємства "Енергодартеплоенергомонтаж"

до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. у справі № 2а-6393/09/0870 (суддя -Нечипуренко О.М.) в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Енергодартеплоенергомонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовлено. Позивач просив задовольнити його вимоги в повному обсязі та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000212301/3 від 17.11.2009, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 103 996, 50 грн., у тому числі: основний платіж -69331, 00 грн. та штрафні санкції -34 665, 50 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що контрагент позивача не був на момент складання податкових накладних платником податку на додану вартість та не мав права на складання податкових накладних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дочірнім підприємством "Енергодартеплоенергомонтаж" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. у справі № 2а-6393/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував факт наявності належним чином складених та оформлених податкових накладних, не надав оцінки факту наявності свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені. Відповідачем до матеріалів справи направлено заперечення на апеляційну скаргу, в яких обґрунтовано викладено як обставини прийняття оскаржуваного рішення , так і погодження з правовим обґрунтуванням, застосованим судом першої інстанції при прийнятті судового рішення. Відповідач просить залишити постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "Енергодартпелоенергомонтаж" (далі -позивач ) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р.

В ході перевірки встановлено, що позивачем, в порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ДП «Энергодартеплоенергомонтаж" завищено суму податкового кредиту у загальному розмірі 69 331 грн. шляхом включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних не платником ПДВ - ПП ВКФ «Степ-Форт".

Податковим органом встановлено, що до складу податкового кредиту, та, відповідно, реєстру отриманих податкових накладних ДП «Энергодартеплоенергомонтаж" включено суми податку на додану вартість у розмірі 69330,53 грн. по наступним податковим накладним, отриманим від ПП ВКФ «Степ-Форт" (код ЄДРПОУ 34974354, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсеничева, 4, у податкових накладних зазначений номер свідоцтва платника ПДВ 04034358 та ІПН 349743504038):

у податковому періоді квітень 2007 року - № 000014 від 30.04.2007 р. на загальну суму 203818,10 грн. (у т.ч ПДВ 33969,68 грн.) на придбання металевих конструкцій;

у податковому періоді серпень 2007 року - № 000179 від 31.08.2007 р. на загальну суму 133786,55 грн. (у т.ч. ПДВ 22297,76 грн.) на придбання будівельних матеріалів в асортименті;

у податковому періоді вересень 2007 року - № 000225 від 28.09.2007 р. на загальну суму 78378,55 грн. (у т.ч. ПДВ 13063,09 грн.) на придбання будівельних матеріалів в асортименті.

В ході проведеної перевірки здійснено перевірку контрагентів позивача з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства. Згідно отриманих відповідей у перевіряємому періоді встановлено, що контрагент позивача - ПП ВКФ "Степ-Форт" не зареєстрований як платник податку на додану вартість, свідоцтва платника податку на додану вартість ніколи не отримував. Зазначене підтверджується матеріалами справи та фактично не спростовується позивачем.

Контролюючим органом зроблено висновок, який підтримав суд першої інстанції стосовно того, що оскільки ПП ВКФ «Степ-Форт" не зареєстровано як платник податку на додану вартість, то виписані ТП ВКФ «Степ-Форт" податкові накладні на поставлений товар є недійсними, як такі, що виписані в порушення п.п.7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР та пунктів 2,5,18 Порядку №165.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим по даній справі, правове обґрунтування, застосоване судом таким, що регулює саме ті взаємовідносини, що є предметом розгляду в даній справі, та вважає необхідним додатково зазначити наступне:

Заявником апеляційної скарги не спростовується та обставина , що контрагент позивача - ПП ВКФ "Степ-Форт" ніколи не реєструвався як платник податку на додану вартість. Основним аргументом позивача є та обставина, що віднесення до податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість здійснено ним на підставі податкових накладних, які не мають будь -яких недоліків чи виправлень та за формою і порядком заповнення відповідають вимогам ст. 7 п.п.7.2.1 Закону України № 168 та Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого Наказом ДПА України за № 165 від 30.05.1997 р. Позивач стверджує, що вказані податкові накладні підтверджують таким чином наявність господарських операцій по придбанню металевих конструкцій та будівельних матеріалів

Судова колегія, з урахуванням пункту 2.1 статті 2 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі за текстом -Закон №168/97-ВР),який передбачає, що платником податку є будь-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком..., вважає аргументи позивача такими, що є необґрунтованими та такими , що суперечать діючому законодавству, оскільки відсутність реєстрації контрагента позивача як платника податку на додану вартість унеможливлює віднесення сум ПДВ такого контрагента до податкового кредиту.

А з урахуванням вимог п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відносно того, що право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції що позивач безпідставно сформував податковий кредит по податковим накладним не платника ПДВ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Запорізького окружного адміністративного суду у даній справі ,а апеляційну скарги позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Енергодартеплоенергомонтаж" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. у справі № 2а-6393/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. у справі № 2а-6393/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко