Ухвала

від 09.06.2011 по справі 28055/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р.справа № 2а-9713/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтекс ЛТД»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09.06.2009р.

у справі № 2а-9713/08/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтекс ЛТД»,

вул. Янгеля, 22 кв. 196, м. Дніпропетровськ, 49089;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська,

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтекс ЛТД»подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ 0000302302/0 та 0000312302/0 від 23.09.2008р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Олійник В.М.) своєю постановою від 09.06.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована наступним:

рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2007р. по справі № 2-1292/07 визнано недійсними установчі документи ТОВ «Балканбуд»та Свідоцтво платника ПДВ з моменту їх реєстрації;

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. по справі № А27/369-07 визнані недійсними Статут ТОВ «ПІК Техносервіс»та Свідоцтво платника ПДВ з дня його видачі;

отже, валові витрати, відповідно, податковий кредит Товариства з зазначеними постачальниками не можна вважати документально підтвердженими.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтекс ЛТД», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на індивідуальність відповідальності, визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації Установчих документів платників податків та Свідоцтв про реєстрацію в якості платників ПДВ постачальників Позивача, не є підставою для визнання вчинених з ними юридично значимих дій недійсними.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: В період з 18.08.2008р. по 09.09.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтекс ЛТД», код за ЄДРПОУ 33973213, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки 10.09.2008р. складений Акт № 3295/26-2/33973213.

В Акті перевірки вчинено записи:

про заниження податку на прибуток на загальну суму 11.330,00 грн.,

заниження податку на додану вартість на загальну суму 7.456,00 грн.

У І кварталі 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтекс ЛТД»було віднесено до складу валових витрат (відповідно, до складу податкового кредиту січня 2006 року) передплату за цеглу на користь ТОВ «Балканбуд»у розмірі 27.707,52 грн., у тому числі ПДВ -4.617,92 грн.

У листопаді 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтекс ЛТД»було віднесено до складу валових витрат (відповідно, до складу податкового кредиту листопада 2006 року) витрати, пов'язані з придбанням будівельних матеріалів у ТОВ ПІК «Техносервіс»у розмірі 26.676,52 грн., у тому числі ПДВ -4.446,00 грн.

В той же час:

рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2007р. по справі № 2-1292/07 визнано недійсними з моменту реєстрації Установчі документи ТОВ «Балканбуд»; визнано недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи ТОВ «Балканбуд»;

постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. по справі № А27/369-07 визнано недійсним Статут ТОВ «ПІК «Техносервіс»з моменту реєстрації; визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію ТОВ «ПІК «Техносервіс»платником ПДВ з моменту видачі; припинено юридичну особу ТОВ «ПІК «Техносервіс».

Крім того, вироком Жовтневого районного суду від 18.02.2008р. засуджено ОСОБА_1 -засновника ТОВ «ПІК «Техносервіс»у зв'язку зі створенням суб'єкта з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності.

На підставі Акту перевірки, 23.09.2008р. керівником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000302302/0 та 0000312302/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону від 22.05.97р. N 283/97-ВР (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінтекс ЛТД»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 16.995,00 грн. В їх числі 11.330,00 грн. основного платежу та 5.665,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Крім того, згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінтекс ЛТД»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 11.184,00 грн. В їх числі 7.456,00 грн. основного платежу та 3.728,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. А визнання в судовому порядку недійсними Установчих документів платників податків та Свідоцтв про реєстрацію в якості платників ПДВ -постачальників Позивача, не є підставою для визнання вчинених ними юридично значимих дій недійсними.

В той же час, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

І далі, у відповідності з підпунктом 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно, згідно до підпункту 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Безумовно, визнання недійсними Установчих документів та Свідоцтв про реєстрацію в якості платників ПДВ постачальників, не є підставою для визнання вчинених з ними юридично значимих дій недійсними.

Проте, слід перевіряти можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції. Зокрема, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування витрат і податкового кредиту. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Відсутність фактів визнання договорів недійсними або нікчемними самі собою не свідчать про реальність вчинення відповідної операції.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.07.2007р. по справі № 2-1292/07 визнано недійсними всі фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи ТОВ «Балканбуд».

При цьому, судовим рішенням встановлено здійснення підприємством протиправної діяльності.

Так само, вироком Жовтневого районного суду від 18.02.2008р. встановлено здійснення ТОВ «ПІК «Техносервіс»діяльності поза межами правової відповідальності.

Факти невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій платника податків у податковому обліку фактичним обставинам не підлягають доведенню в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтекс ЛТД»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. у справі № 2а-9713/08/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.06.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко