Рішення

від 06.03.2013 по справі 907/119/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.2013 Справа № 907/119/13-г

ЗА ПОЗОВОМ: Громадської організації спортивний клуб „Вітязь" с. Холмок

ДО ВІДПОВІДАЧА 1: Холмківської сільської ради Закарпатської області с. Холмок

ДО ВІДПОВІДАЧА 2: Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м. Ужгород

ПРО: визнання права власності на майновий комплекс та зобов'язання внести запис до реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна за Громадською організацією «Спортивний клуб «Вітязь» с.Холмок,

СУДДЯ: ЙОСИПЧУК О.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА: Радь І.І. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА1: Лазорик О.М. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА 2: представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом ГО «Спортивний клуб «Вітязь», с.Холмок до Холмківської сільської ради Закарпатської області, с.Холмок та Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Ужгород про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - спортивний комплекс, а саме: навіс літ. А - незавершене будівництво готовністю 42,0%; огорожа та споруда/ спортивний майданчик зі штучним покриттям / (І) та зобов'язання внести запис до реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна за Громадською організацією «Спортивний клуб «Вітязь» с.Холмок.

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна зобов'язання внести запис до реєстру прав власності на ці об'єкти, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай по вул. Шевченка, б/н.. Дану вимогу позивач обґрунтовує тим, що всі наведені об'єкти нерухомого майна споруджені ним за кошти спортивного клубу (членських внесків, благодійних внесків в розвиток спортивної інфраструктури) та з дотриманням чинних норм ДБН.

Позивач, вважаючи, що право власності на об'єкти нерухомого майна, що наведені вище, набуте громадською організацією правомірно, однак, у встановлений законодавством спосіб не зареєстроване, у зв'язку з чим і просить визнати та зобов'язати зареєструвати його в судовому порядку.

В судовому засіданні уповноваженим представником позивача подано суду заяву (Лист від 26.02.2013р.) про відмову від частини позовних вимог в порядку ст. 22 Господарсько-процесуального кодексу України, згідно з якою він (позивач) від частини позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 2 внести запис до реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна за Громадською організацією «Спортивний клуб «Вітязь».

За таких обставин, зважаючи на те, що відмова позивача від частини позовних вимог не протирічить чинному законодавству України, не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників спору та інших, відомих суду осіб, її (відмову) слід прийняти та припинити провадження у справі в цій частині.

Відповідач 1 подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечив та зазначив про погодженість Холмківською сільською радою Закарпатської області процесу будівництва спірних об'єктів нерухомого майна та сприяння у розвитку спорту на території вказаної сільської ради.

Відповідач 2, участь свого законного представника в судовому засіданні не забезпечив, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність у нього будь-яких повноважень щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Позаяк позивач, Листом від 26.02.2013р., відмовився від вимог в частині зобов'язання відповідача 2 внести запис до реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна за Громадською організацією «Спортивний клуб «Вітязь», і така відмова прийнята, суд вважає недоцільним залучення до участі у справі, як відповідача, Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції

У попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2013р.

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання, Суд задовольняє позов частково, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Закарпатської області від 17.12.2009р. за №131 «Про розробку містобудівного обґрунтування для будівництва спортивних майданчиків та приміщень для обслуговування спортивного комплексу» вирішено розробити містобудівне обґрунтування для будівництва спортивних майданчиків та приміщень для обслуговування спортивного комплексу в с. Минай по вул. Шевченка б/н на земельній ділянці розміром 0, 60 га.

На підставі зазначеного рішення відповідача 1, позивачем було замовлено та розроблено відповідні зміни до генерального плану села та містобудівного обґрунтування, які ревізовані Управлінням регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, про що складено позитивний висновок державної експертизи від 10.02.2010р. за №54/01-17.

Позитивним висновком державної експертизи про зміни до генерального плану села та містобудівному обґрунтуванню рекомендовано до затвердження зміни до генерального плану села та містобудівне обґрунтування, згідно якого передбачалось «Розташування спортивних майданчиків по вул. Шевченка в с. Минай Ужгородського району» з основними техніко-економічними показниками.

В подальшому, сільським головою Холмківської сільської ради було затверджено та погоджено начальником відділу містобудування та архітектури Ужгородського району завдання на розроблення містобудівельного обґрунтування.

Позивачем надано суду докази того, що 15.03.2010р. відбулось громадське слухання представників територіальної громади по питанню будівництва спортивного майданчика в с. Минай по вул. Шевченка б/н та затвердження містобудівного обґрунтування. За результатами слухання прийнято одноголосно рішення «за».

Даний факт підтверджений відповідачем 1, про що зазначено в його відзиві на позовну заяву.

Рішенням Холмківської сільської ради Закарпатської області тридцять першої сесії п'ятого скликання від 07.05.2010р. «Про затвердження змін до генерального плану забудови села Минай» вирішено затвердити зміни до генерального плану забудови села та містобудівне обґрунтування розташування майданчиків по вулиці Шевченка б/н в селі Минай.

Крім того, Холмківською сільською радою Закарпатської області було прийняте рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання від 06.05.2010р. «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки», згідно якого позивачу було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування спортивного майданчика та допоміжних будівель.

Судом встановлено, що саме на замовлення позивача, відповідачем 2 було виконано інвентаризаційні роботи та виготовлено інвентарну справу, в якій встановлено наявність незавершеного будівництва навісу літ. А, огорожі №1-3 та споруди літ. І.

Також, відповідачем 2 було видано позивачу довідку про відсоток готовності об'єктів нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача 2 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказані об'єкти нерухомого майна, у задоволенні якої йому було відмовлено. Мотиви відмови викладено у Рішенні про відмову в державній реєстрації прав від 19.01.2012р. вих. №03-6/39 та Рішення про відмову у державній реєстрації прав від 13.04.2012 р. №444/01-16 і стосуються відсутності дозволу на проведення будівельних робіт.

Разом з тим, в судовому засіданні позивачем подано суду доповнення до позовної заяви, до якого додано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 22.12.2011р., якою встановлено вартість проведених будівельних робіт позивачем у справі та накладено штраф у сумі 2 157,50 грн., які позивачем було сплачено до державного бюджету. Окрім того, як слідує із відзиву відповідача 1, Холмківська сільська Ради підтверджує факт погодження будівництва та сприяє йому, що підтверджується Рішенням виконкому Холмківської сільської ради від 17.12.2009р. №131.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Таким чином, позов про визнання права власності - це не договірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння.

Відповідно до приписів ст.ст. 317, 320 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження майном, зокрема, він має право використовувати своє майно, крім випадків, встановлених законом.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що у Громадської організації «Спортивний клуб «Вітязь» є наявним право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України, встановлюється, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено право власника використовувати своє майно.

Наразі, ст. 321 Цивільного кодексу України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.

На підставі вищевикладеного, позовна вимога позивача є обґрунтованою, обставини позову у засіданні суду не спростовані відповідачами і ними не заперечуються.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 34, 75, п. 4 ст.80, ст.ст. 82-85, 87 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати за Громадською організацією «Спортивний клуб «Вітязь» (89422, Закарпатська обл., Ужгородський р/н, с. Холмок, вул. Свободи, 50, код ЄДРПОУ 36297957) право власності на на обєкти нерухомого майна - спортивний комплекс, а саме: навіс літ. А - незавершене будівництво готовністю 42,0%; огорожа та споруда/ спортивний майданчик зі штучним покриттям / (І), що знаходиться в с. Минай по вул. Шевченка б/н на земельній ділянці розміром 0, 60 га.

3.В частині вимог про зобов'язання відповідача 2 внести запис до реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна за Громадською організацією «Спортивний клуб «Вітязь», провадження у справі припинити.

Суддя О.С.Йосипчук