Рішення

від 06.03.2013 по справі 904/769/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.13р. Справа № 904/769/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-БК", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 98 562,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Собко С.Ю. - представник (дов. б/№ від 11.01.13р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-БК" (далі-відповідач) про стягнення 98 562,00 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 01/10 від 01.10.2012р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи (послуги).

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у позові в повному обсязі, оскільки роботи за договором не завершено, сторони не підписували остаточний акт здачі-приймання робіт, а підписали лише акт здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2012 року, тобто за певний період, вказаний акт є проміжним і не дає права позивачу вимагати від відповідача залишку оплати по договору, у зв'язку з чим, відповідач вважає, що позивачем грубо порушені вимоги п.п. 1.1., 2.1., 2.4. договору, що згідно договору не дає позивачу права вимагати залишок до моменту завершення позивачем робіт по договору.

Позивач у судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 05.02.13р. на 19.02.13р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.02.13р. по 27.02.13р. та з 27.02.13р. по 04.03.13р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД", як підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-БК", як замовник, було укладено договір підряду № 001/10, відповідно до умов якого, замовник поручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по утепленню та декоративній відділці фасаду будинку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 104.

Строк дії даного договору з моменту його підписання і до 31.12.12р. до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 1.2. договору).

Вартість виконуючих робіт, обумовлена та узгоджена з замовником і складає за 1/м2 фасаду 120,00 грн. (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.4. договору, поетапна оплата за виконані роботи проводиться після підписання акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 2.6. договору, замовник здійснює контроль і технічний надзор за відповідністю якості, об'ємів виконаних робіт.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов'язання за умовами договору виконав у повному обсязі, а відповідач в свою чергу визнав заборгованість за виконані роботи у розмірі 161 853,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.12р. (а.с. 10), який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Таким чином, зобов'язання відповідача за договором виникло після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.12р.

Позивач вказує на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи здійснив частково, оплативши із загальної суми вартості виконаних робіт лише 63 291,00 грн.

Неоплачена відповідачем сума виконаних робіт складає у розмірі 98 562,00 грн.

У зв'язку з тим, що термін виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт в договорі не зазначений, позивач 29.12.12р. на адресу відповідача направив письмову вимогу про виконання зобов'язання, в якій вимагав добровільно, не доводячи спір до судового розгляду, виконати обов'язок за договором і перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Триглав ЛТД" у розмірі 98 562,00 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги, яке було залишене відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до договору, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за здійснення підрядних робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 104 у розмірі 98 562,00 грн.

На момент розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості у розмірі 98 562,00 грн. не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення заборгованості з оплати за виконані підрядні роботи у сумі 98 562,00 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-БК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 70; код ЄДРПОУ 34228420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65, блок 3; код ЄДРПОУ 20296936) - 98 562 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 1 971 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна) грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 07.03.13р.