Рішення

від 05.03.2013 по справі 901/643/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.2013Справа № 901/643/13-г

За позовом Джанкойського міжрайонного прокурору Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Джанкойського управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда»

Про стягнення 2334,57 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Кизилова Г.В., довіреність № 01-07/93 від 12.02.13, представник;

Від відповідача - не з'явився

За участю прокурора - Провотар Т.В, , посвідчення № 013906

Суть спору : Джанкойський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Джанкойського управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить стягнути з Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда» заборгованість у розміру 2334,57 грн., у тому числі 2167,08 грн. основного боргу та 167,49 грн. пені.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору про падання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур № 439/115 від 09 червня 2011 року у частині платі за послуги.

У судовому засіданні представник позивача представив суду витребувані судом документи.

Суд залучає документи до справи.

У судовому засіданні позивач та прокурор підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурору, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

09 червня 2011 року між Джанкойським управлінням водного господарства

(Виконавець) та СТОВ «Надежда» (Замовник) укладено договір № 439/115 про

падання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур строком дії 1

рік. а з фінансових розрахунків - до повного виконання обов'язків.

Згідно умов Договору Джанкойське управління водного господарства бере на себе зобов'язання про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур, а відповідач - СТОВ «Надежда» зобов'язання здійснювати оплату вартості послуг з подачі одержаних обсягів води на умовах цього договору.

Пунктами 4.1 - 4.4 договору сторони передбачили, що оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошуваних земель здійснюється за договірною ціною вартості послуг на подачу 1 куб.м. води за фактично надані об'єми води відповідно до положень

Методики формування ціни на подачу води для зрошування, промислові і комунальні потреби, затвердженою наказом Держводхоза від 29.11.06 № 233. Договірна ціна узгоджується в Протоколі узгодження договірної ціни на послуги з подачі 1 куб.м. води. Замовник щомісячно до 14 і 29 числу поточного місяця, здійснює оплату вартості послуг з подачі замовлених об'ємів води. Замовник і Виконавець до 5 числа наступного за звітним місяцем, враховував здійснені розрахунки, коректують суму оплати замовлених на наступний період об'ємів води.

Позивач свої зобов'язання за договором за період з 23.05.11 - 21.06.11 виконав в повному обсязі, що підтверджується актом про виконання робіт. Відповідач свої зобов'язання за договором в частині розрахунку не виконав та не розрахувався за надані послуги з позивачем в сумі 2167.08 гри за період з травня по червень 2011.

Заборгованість відповідача підтверджується договором № 439/115 від 09.06.11 надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур, актом прийомки об'ємів води і розрахунків за носити, калькуляціями вартості послуг по подачі води, актом звірки взаємних розрахунків № 7 від 22.01.13 у сумі 2167.08 грн.

Джанкойським УВГ відповідачеві надсилались претензії за номерами 01-7/336 від 11.07.11., № 01-7/587 від 08.11.11, № 01-7/448 від 09.09.11, № 01-7/541 від 17.10.11., які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 2167,08 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання зобов'язання за період з червня 2012 по січень 2013 у розмірі 167,49 грн.

Пунктом 5.1 договору № 439/115 від 09.06.11 передбачено, що за невиконання замовником п.4.1 договору встановлюється пеня у розмірі подвійної розрахункової ставки НБУ, яка діє па момент нарахування пені від суми заборгованості за кожний дінь прострочення оплати послуг від моменту виставлення рахунку.

Відповідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сума основного боргу 2167,08грн. утворилась за станом на 04.07.11р., тобто період стягнення пені треба вичислять з 04.07.11 по 04.01.2012. Прокурор же у позивної заяві просить стягнути пеню за період з червня 2012 по січень 2013. При таких обставинах у стягненні пені треба відмовити.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.03.2013р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 07.03.2013 р.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» (вул. Кірова 30, с. Октябр Джанкойський район. АР Крим, 96176, ЗКПО 31072892 р/р 26064157 в КД AT «Райффазен банк Аваль» МФО 324021) на користь Джанкойського управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству (вул. Меліораторів, 1, с.Побєдне, Джанкойського р-ну АР Крим, 96100, р/р 31259272210107 в Управлінні державної казначейської служби АР Крим м. Сімферополь МФО 824026, ЗКПО 01034018 код прибутку 25010100) заборгованість в сумі 2167,08 грн.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» (вул.Кірова 30, с. Октябр Джанкойський район. АР Крим, 96176, ЗКПО 31072892 р/р 26064157 в КД AT «Райффазен банк Аваль» МФО 324021) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1720,50 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

5. В частині стягнення пені у сумі 167,49 грн. відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова