Рішення

від 06.03.2013 по справі 913/500/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 березня 2013 року Справа № 913/500/13-г

Провадження №30/913/500/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМО "Укрнаносистема", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 30 217 грн. 18 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача: Семашко О.В., довіреність б/н від 19.02.2013;

від відповідача: Лойко А.А., керівник КП "Стандарт-Луганськ" згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №493317,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30 217 грн. 18 коп. за договорами про здійснення поточного ремонту від 10.01.2012 № 9/12-ТР та № 13/12-ТР.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 06.03.2013 № 32, в якому він зазначив, що за договорами про здійснення поточного ремонту від 10.01.2012 № 9/12-ТР та № 13/12-ТР дійсно виникла заборгованість в сумі 30 217 грн. 18 коп., яка до цього часу не була сплачена.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

10.01.2012 між Комунальним підприємством «Стандарт-Луганськ» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМО «Укрнаносистема» (підрядник, позивач) укладено договори про здійснення поточного ремонту № 9/12-ТР та № 13/12-ТР (далі за текстом - договори).

За умовами договору № 9/12-ТР замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з поточного ремонту рулонної покрівлі житлового будинку № 19 «А», кв. 143, 144 по вул. Коцюбинського; № 4, кв. 36, 91, 135 по вул. Фрунзе; № 33 кв. 143, № 25 кв. 38, 58 кв. Димитрова. Замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору (п. 1.1, 1.2).

Предметом договору № 13/12-ТР є правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з поточного ремонту шиферної покрівлі вул. К. Лібкнехта, 16/8, кв. Шевченко, 64/17, 18; кв. Героїв Брестської крепості, 14/17. Замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору (п. 1.1, 1.2).

Підпунктом 2.1 п. 2 договору № 9/12-ТР передбачено, що вартість робіт за договором складає 49 885 грн. 09 коп., а договору № 13/12-ТР - 53 859 грн. 89 коп.

Згідно пп. 3.2 п. 3 договорів остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником не пізніше 30 днів після приймання виконаних робіт та складання відповідних актів.

Відповідно до пп. 4.2.3 п. 4 договорів замовник зобов'язаний здійснити приймання робіт протягом 10-ти днів з моменту отримання письмового повідомлення підрядника.

Позивачем виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (кв. Димитрова, 33/143) на суму 4 719 грн. 70 коп., за січень 2012 року (кв. Героїв Брестської крепості, 14/17) на 9 181 грн. 82 коп. та січень 2012 року (вул. Коцюбинського, 19/143, 144) на 16 315 грн. 66 коп., які прийняті відповідачем без заперечень, але не оплачені у повному обсязі. Вказані акти належним чином підписані сторонами договору та скріплені печатками підприємств. Дата підписання актів - 30.01.2012.

Станом на день розгляду справи сума заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 217 грн. 18 коп.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30 217 грн. 18 коп. за договорами про здійснення поточного ремонту № 9/12-ТР та № 13/12-ТР від 10.01.2012.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено виконання позивачем договірних зобов'язань стосовно виконання робіт з поточного ремонту на загальну суму 30 217 грн. 18 коп., про що свідчать підписані сторонами договору без зауважень та скріплені печатками підприємств акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (кв. Димитрова, 33/143) на суму 4 719 грн. 70 коп., за січень 2012 року (кв. Героїв Брестської крепості, 14/17) на 9 181 грн. 82 коп. та січень 2012 року (вул. Коцюбинського, 19/143, 144) на 16 315 грн. 66 коп., що відповідачем не спростовано.

У зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 217 грн. 18 коп., що також підтверджується актом звірення від 06.03.2013, який належним чином підписаний сторонами та скріплений печатками даних підприємств, та визнана відповідачем, про що зазначено у письмовому відзиві № 32 від 06.03.2013.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 30 217 грн. 18 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Стандарт-Луганськ», м. Луганськ,

кв. Героєв Брестської крепості, б. 31 «А», код 35399667 ( фактична адреса: м. Луганськ, вул. 30 лєт Побєди, б. 37 «А»), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМО «Укрнаносистема», м. Луганськ, вул. Днєпровская, б. 51, код 37057246, заборгованість у розмірі 30 217 грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 07.03.2013

Суддя І.П. Голенко

Надр. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ «СМО «Укрнаносистема» (м. Луганськ, вул. Дніпровська, б. 51)

3, 4 - відповідачу - КП «Стандарт-Луганськ»

(1. м. Луганськ, кв. Героїв Брестської крепості, б. 31 «А»;

2. м. Луганськ, вул. 30 лєт Побєди, б. 37 «А»)

Вих.№

3

07.03.2013