Ухвала

від 06.03.2013 по справі 737/107/13- ц

КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 737/107/13- ц

Проваждення № 6/737/2/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

при секретарі - Чередниченку С.О.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

Приватного підприємства «Шериф», ЄДРПОУ 32345362, адреса: 02093, м. Київ, Дарницький район, вулиця Поліська, 22/126;

Стягувач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1;

Боржник Охоронна фірма «Шериф», м. Київ, пр. Миру, 15-а;

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Шериф» подало до суду скаргу, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Білець Тетяни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП №35181422 від 09 листопада 2012 року, яка було винесена на підставі виконавчого листа Куликівського районного суду Чернігівської області від 30.05.2012 року за № 2\2511\70, виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до охоронної фірми «Шериф» про поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог скаржник пояснив, що 09.11.2012 року головним державним виконавцем Білець Тетяною Миколаївною відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову ВП № 35181422 про відкриття виконавчого провадження відносно Охоронної фірми «Шериф», яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Миру, 15-а.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана приватним підприємством «Шериф». Провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2/2511/70 виданого 30.05.2012 року Куликівським районним судом Чернігівської області.

Ознайомившись із зазначеним виконавчим листом, стало відомо, що він виданий на примусове виконання судового рішення від 30.05.2012 року по справі № 2/2511/70/12 за позовом ОСОБА_1 до Охоронної фірми «Шериф» про поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У виконавчому листі наявна надрукованим шрифтом назва боржника - Охоронна фірма «Шериф», адреса: м. Київ, проспект Миру, 15-а.

Ознайомившись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень, стало відомо, що у Куликівському районному суді була наявна справа за позовом ОСОБА_1 до Охоронної фірми «Шериф», але в жодному документі ними не виявлено коду ЄДРПОУ їхнього підприємства. Приватне підприємство «Шериф» зареєстроване за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Поліська, 22, кв. 126. Тобто скаржник не був стороною по вищевказаній справі.

Отже, застосування державним виконавцем ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним, оскільки як скаржник не є стороною по вищевказаній справі.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що стягувачем у виконавчому листі, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, було самовільно зазначено код ЄДРПОУ приватного підприємства «Шериф» та інші відомості. Ці виправлення у виконавчому листі нічим не обумовлені і являються фактично підробкою офіційного документу. Також пояснив, що десь на початку грудня 2012 року ПП «Шериф» зверталось з відповідною заявою до Куликівського районного суду Чернігівської області та просило повідомити інформацію про те, чи перебували у провадженні суду справи, по яких відповідачем було ПП «Шериф». А також, чи видавався судом виконавчий лист на підставі рішення від 30.05.2012 року про стягнення з ПП «Шериф» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат. Отримавши відповідь, і пересвідчившись, що ПП «Шериф» дійсно не було стороною по даній справі, вони і звернулись до суду з вказаною скаргою. Вважає, що строк звернення для оскарження постанови ними не пропущений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скарги категорично заперечував. Подав до суду письмову заяву, у якій просив залишити скаргу без розгляду, оскільки вона була подана з пропуском строку, який встановлений на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Також пояснив, що по суті він також не згоден зі скаргою, оскільки вважає, що охоронна фірма «Шериф» та приватне підприємство «Шериф», це одне і те саме підприємство. Тому він у виконавчому листі власноручно і дописав код ЄДРПОУ, який належить ПП»Шериф».

Державний виконавець Білець Т.М в судове засідання не з'явилась. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи,

суд приходить до висновку, що скаргу приватного підприємства «Шериф» необхідно залишити без розгляду, оскільки вона була подана з пропуском строку на її оскарження, визначеним ч.6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Поважних причин пропуску сказаного строку суд не вбачає. Як було встановлено в судовому засіданні, скаржнику стало відомо про порушення його прав ще наприкінці листопада 2012 року. Скарга до суду була подана лише 04.02.2013 року. Строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлений ч.6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», становить 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.72, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного підприємства «Шериф» про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Білець Тетяни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП №35181422 від 09 листопада 2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Куликівського райсуду О.Б. Морозов