Ухвала

від 01.03.2013 по справі 2-3664/11/0121

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-3664/11/0121

2/119/3/13

УХВАЛА

01.03.2013

м. Феодосія

Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі Аніщенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання що домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, про стягнення вартості будівельних матеріалів, обладнання та меблів, третя особа Комунальне підприємство „ФМ БРТІ", -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, заявив клопотання про призначення експертизи для з'ясування яку частку в домоволодінні АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, яке є на теперішній час, складає частина домоволодіння з надвірними будівлями, яка перейшла ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерт (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніві в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши заявлені клопотання, з'ясувавши думку представника позивача, який заперечував проти його задоволення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання оскільки раніше по справі призначалася експертиза, якою була надана відповідь на вищезазначене питання відповідача, у новому клопотанні відповідач не вказує на неповноту, неясність або необґрунтованість висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельно експертизи №1775/1776, а само по собі його непогодження із висновком експерта, не є підставою для призначення додаткової або повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи для з'ясування яку частку в домоволодінні АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, яке є на теперішній час, складає частина домоволодіння з надвірними будівлями, яка перейшла ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: