Ухвала

від 24.02.2011 по справі 22930/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 2а-2468/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. у справі № 2а-2468/09/0870

за позовом Приватного підприємства «Мономах транзит»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. у справі № 2а-2468/09/0870 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.09.2008р. № 0000412301/0/1260, прийняте ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат сум витрат за договорами надання послуг по організації торгівлі, з надання послуг для розвитку ринка і надання послуг мерчандайзингу, тому висновки, що зафіксовані у акті перевірки є такими, що суперечать чинному законодавству, тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати винесену постанову та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи скаргу тим, що відповідно до пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом є помилковим, покладається на платника податків за винятком випадків, визначених п. 4.3 цієї статті. Позивачем не надано документів, які б підтверджували, що суми податку на прибуток донараховані перевіркою неправомірно.

На адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від позивача, відповідно до яких позивач просить суду залишити спірну постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання 24.02.11р. не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Приватне підприємство «Мономах транзит»зареєстровано у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, ідентифікаційний код №23854685 (державна реєстрація проведена 09.01.1996р., запис №11031200000009200) і є платником податків.

З 01.04.2005 року по 31.03.2008 року Приватне підприємство «Мономах транзит»здійснювало оптову торгівлю кавою, чаєм, какао, прянощами, та оптову торгівлю харчовими продуктами і напоями. Здійснюючи вищезазначену господарську діяльність, позивач, як офіційний представник декількох торгових марок повинен самостійно нести витрати, пов'язані із стимулюванням продажу та популяризації торгової марки. З цією метою позивач споживає послуги інших суб'єктів господарювання, а саме: Укртехнохімтрейд (відповідно до договору б/н від 05.07.2005 року), ПП «Укроптторг»(відповідно до договору №2-от від 24.05.2005), ТОВ «Промбудремкомплект»(відповідно до договору № 8 від 01.10.2006 року), ТОВ «Кедр»(відповідно до договору №12 від 20.06.2006 року), ТОВ «Торгова компанія «КІТ-1»(відповідно до договору б/н від 01.08.2005 року), ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ»(відповідно до договору №ФС-0000088 від 01.01.2006 року).

Послуги вищевказаних суб'єктів полягають у передачі замовлень на товар, отримання товару від постачальників, ознайомлення покупців з товаром ПП «Мономах транзит», збір замовлень та передача товару, оформлення необхідних документів, контроль та інформування про хід виконання зобов'язань. Також специфіка співпраці з мережею супермаркетів зумовлює необхідність споживання їх послуг, що полягають у проведенні маркетингових досліджень в мережі супермаркетів з метою визначення взаємовигідної цінової політики, можливості розвитку торгівельної мережі, необхідного асортименту та передпродажній підготовці товарів та мерчандайзингу, як сукупності послуг по розміщенню продукції на полицях, стендах, безпосередньо у торгових залах, тощо у торгівельній мережі, місцях продажу з метою збільшення обсягів продажу продукції. Надання зазначених послуг оформлені актами здачі-прийняття робіт, звітами, актами приймання-передачі звітів, видатковими та податковими накладними, які вивчалися судом і знаходяться у матеріалах справи.

З 12.08.2008 року по 02.06.2008 року інспекторами ДПІ у Заводському районі проведено планову виїзну перевірку ПП «Мономах транзит»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2005 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складено акт №829/23/23854685 від 05.09.2008року, підписаний із запереченням директором і головних бухгалтером ПП «Мономах транзит».

Зокрема, актом перевірки встановлено порушення та 5.1 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, позивачем, за висновками податкового органу, занижено податок на прибуток підприємств у розмірі 34 465 грн. 00 коп.

08.09.2008 року позивачем надіслано на адресу ДПІ у Заводському районі заперечення до акту перевірки, залишені відповідачем Висновком №10070/10/23-027 без задоволення.

За результатами розгляду акту перевірки, 16.09.2008 року винесено податкове повідомлення рішення №0000412301/0/1260, яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 44 616 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 29 744 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14 872 грн. 00 коп.

За результатами процедури адміністративного оскарження, зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін, скарги позивача -без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив про те, що ПП «Мономах транзит»правомірно віднесено до складу валових витрат суми витрат за договорами надання послуг по організації торгівлі, з надання послуг для розвитку ринка і надання послуг мерчандайзингу, оскільки послуги, передбачені договорами про надання маркетингових, мерчандайзингових та послуг з передпродажної підготовки товарів пов'язані з продажем і придбанням продукції позивача та стосуються продукції (товару), постачання якої є господарською діяльністю позивача. Акти, якими оформлювався факт отримання послуг від контрагентів, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів та не визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

П.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.1, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Однак, згідно п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Пунктом 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 р. N 318, встановлено, що витрати на збут включають і, зокрема, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), витрати не передпродажну підготовку товарів.

Згідно з ст.43 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до ст.67 ГК України, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, контрагенти позивача на час укладання угод мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію та не позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України. Статут ПП «Мономах транзит»не містить обмежень чи заборони керівництву підприємства на укладання зазначених угод.

З огляду на викладене, надання маркетингових, мерчандайзингових та послуг з передпродажної підготовки товару не суперечить чинному законодавству України, оскільки не існує нормативно-правового акта, який би забороняв або обмежував таку діяльність.

Також слід зазначити, що діюче законодавство України не передбачає вичерпного переліку документів, на підтвердження зв'язку понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказує на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій

Так, пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, враховуючи ті факти, що Акти, якими оформлено факт отримання послуг містять обов'язкові реквізити, передбачені для оформлення первинних документів (назву послуг, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб), не визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку та те, що послуги, передбачені відповідними договорами пов'язані з продажем і придбанням продукції позивача та стосуються продукції (товару), постачання якої є господарською діяльністю позивача суд першої інстанції вірно визначився з наявністю підстав для віднесення вартості даних послуг до складу валових витрат підприємства.

Окрім того, як вірно вказано судом першої інстанції, дана позиція узгоджується з позицією, викладеною в листах Державної податкової адміністрації України від 28.09.2004 р. N 8586/6/15-1416 та листі від 08.04.2008 р. N 3146/6/15-016.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. у справі № 2а-2468/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. у справі № 2а-2468/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун