Ухвала

від 10.02.2011 по справі 20989/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.справа № 2а-6718/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

представники сторін та прокурор в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009р. у справі № 2а-6718/08/0470

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до відповідача-1 ОСОБА_2

відповідача-2 Приватного підприємства "Мельхіор"

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрально-міського району м.Кривого Рогу звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі -Південна МДПІ) до ОСОБА_2 (відповідач-1) та Приватного підприємства «Мельхіор»(відповідач-2) (далі -ПП «Мельхіор», Підприємство), в якому просив визнати недійсним запис про державну реєстрацію Приватного підприємства «Мельхіор»- з моменту реєстрації з 06.08.2001 р., здійснений з порушенням законодавства, що неможливо усунути (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а. с.49,50).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 р. у справі № 2а-6718/08/0470 (суддя Олійник В. М.) в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована відсутністю права у податкової інспекції та прокурора, який діє в інтересах держави в особі податкової інспекції та в межах повноважень, наданих податковій інспекції, на звернення до суду з позовом про визнання недійсним запису про державну реєстрацію з моменту реєстрації.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Південною МДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 р. у справі № 2а-6718/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував мети відповідача-2 на здійснення протиправних дій.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін та прокурор. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників , суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін та прокурора не заважає розгляду скарги.

Як підтверджується матеріалами справи 06.08.2001 р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради зареєстровано юридичну особу -ПП «Мельхіор», код ЄДРПОУ 31550464 (довідка № 7569 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Дніпропетровського обласного управління статистики, а. с.8); свідоцтво про держреєстрацію юридичної особи, а. с.9).

ОСОБА_2 (відповідач-1) є власником ПП «Мельхіор»(п.1.2 Статуту Підприємства).

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 стосовно державної реєстрації ПП «Мельхіор»(а. с.14).

Згідно даних пояснень в травні 2001 року ОСОБА_2 звільнився з місця позбавлення волі, а в червні 2001 року до нього звернувся ОСОБА_3 з пропозицією оформити декілька підприємств на його ім'я в м.Кривому Розі. ОСОБА_2 дав свою згоду, оскільки був в тяжкому матеріальному становищі. В серпні 2001 р. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 приїхали до м.Кривий Ріг, де він в Центрально-Міському районі зареєстрував два приватних підприємства, одне з них ПП «Мельхіор». З серпня по грудень 2001 року ОСОБА_2 декілька разів приїздив до м.Кривий Ріг з бухгалтером, щоб сплатити податки, але які, він не знає. З середини березня 2002 р. по травень 2003 р. він знаходився на нелегальному положенні, був в бігах від суду. З травня 2003 р. по травень 2005 р. він знаходився в місцях позбавлення волі. В вересні 2001 р. ОСОБА_2 відкрив рахунки по ПП "Мельхіор" в банку: КФ АКБ «Новий»м.Кіровоград. Також він повідомив, що обов'язки керівника вказаного підприємства він не виконував, не вів господарської діяльності від імені підприємства, ніяких фінансово-господарських документів (угод, накладних, податкових накладних, платіжних доручень та інших документів) в якості керівника цього підприємства він не підписував, оскільки не мав для цього фінансових можливостей, досвіду роботи, необхідних знань, а також з тієї причини, що він довгий час знаходився в місцях позбавлення волі, печаткою не користувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Південної МДПІ, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством

юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Скаржник посилається в позовній заяві та в апеляційній скарзі на те, що Підприємством не надається до податкового органу звітність і не сплачуються податки, обов'язкові платежі до бюджетів та державних цільових фондів.

Однак, в матеріалах справи відсутня довідка податкових органів за який саме період не звітує відповідач-2 і який має розмір податкового боргу.

Водночас, підставою для визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Мельхіор», в позові зазначено «визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути».

Згідно ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 2 статті 110 ЦК України визначено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що органам Державної податкової служби не надано права звернення до суду з позовами про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Відповідно не має права звернення з вищевказаними позовними вимогами і прокурор, оскільки заявлені ним вимоги не повинні виходити за межі повноважень органу, в інтересах якого вони заявлені.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, і прокурором та позивачем не наведено жодних правових норм в обґрунтування своїх вимог щодо реєстрації припинення юридичної особи відповідача-2 саме з дати реєстрації.

Крім того, прокурором та позивачем не визначено порушення законодавства з боку відповідача-1, яке б було підставою для розгляду відповідних позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Також колегія суддів вважає, що вищевказані пояснення ОСОБА_2 не є належним доказом по справі. Належним доказом у справі може бути вирок суду щодо здійснення встановленими особами незаконної фінансово-господарської діяльності від імені ПП «Мельхіор», який в даному випадку відсутній.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 р. у справі № 2а-6718/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 р. у справі № 2а-6718/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко