Ухвала

від 17.02.2011 по справі 4373/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-5035/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Битмаш"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у справі № 2а-5035/09/0870

за позовом Приватного підприємства "Битмаш"

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької

про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у справі № 2а-5035/09/0870 (суддя -Нечипуренко О.М.) в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Битмаш" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання неправомірними дій - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позапланову перевірку здійснено на підставі рішення суду, право на здійснення перевірок надано відповідачу законодавством України, складання акту перевірки за результатами її проведення є обов'язком відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватним підприємством "Битмаш" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у справі № 2а-5035/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував наявності ч.7 ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні». Зазначає, що направлення на проведення перевірки станом на час її проведення взагалі не існувало, Мелітопольським міськрайонним судом ухвала про надання дозволу на проведення перевірки не виносилась, наказ керівника не дає підстав для проведення перевірки. Суд не надав обгрунтування стосовно того, чи відповідає складений акт перевірки вимогам законодавства, чи здійснювалось розкриття банківської таємниці, чи підтверджено акт перевірки належними доказами. Суд першої інстанції не звернув уваги на перебування керівника позивача на лікарняному, та неправомірність проведення перевірки під час перебування керівника на лікарняному, не надав пояснень стосовно правомірності продовження строку проведення перевірки, складання та вручення акту, не винесення та не направлення податкового повідомлення-рішення, не надання суду оригіналу постанови Мелітопольського міськрайонного суду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, приватне підприємство "Битмаш" є юридичною особою та зареєстроване 02.07.01р. виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, про що видане відповідне свідоцтво, зареєстровано та перебуває на обліку у Мелітопольській ОДПІ Запорізької області.

В ході проведення перевірки позивача, встановлено взаємовідносини останнього з ПП "Тетрадеталь" (акт № 61/23/35719840 від 21.01.09р.) за період вересень-жовтень 2008 року на суму 1040,6 тис.грн., в т.ч. ПДВ - 173,4 тис.грн., а саме: операції з продажу будівельних матеріалів та надання послуг: виконання субпідрядних робіт, маркетингових досліджень.

Мелітопольською ОДПІ згідно частини 7 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та постанови Мелітопольського міськрайсуду від 31.03.09 р. видано наказ № 456 на проведення з 03.04.09р. по 16.04.09р позапланової перевірки ПП "Битмаш" та направлення на проведення перевірки від 03.04.09 р. № 339, згідно яких проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Битмаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 року по 31.12.08 року.

В зв'язку з тим, що директором ПП "Битмаш" не надано витребуваних перевіряючими документів для проведення перевірки, керівником контролюючого органу прийнято рішення про продовження терміну проведення перевірки на 2 робочі дні.

14.04.09р. керівником позивача Алєксєєвою С.О. надано до ОДПІ листи, в яких повідомлено, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні з 09.04.09 р. (довідка № 3512 від 14.04.09р.), не може надати документи та прийняти участь у перевірці. Крім неї - керівника підприємства, на підприємстві інші працівники відсутні, всі документи фінансово - господарської діяльності велись нею самостійно. Крім неї брати участь у перевірці нікому. Після закінчення лікування будуть надані всі необхідні для перевірки документи.

Працівниками Мелітопольської ОДПІ 16.04.09 р. здійснено виїзд по місту реєстрації підприємства з метою підписання Акту позапланової перевірки. За вказаною адресою Алєксєєва С.О. відсутня, про що складено акт про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акту перевірки акт № 549 від 16.04.09 р.

17.04.09 р. Акт позапланової виїзної перевірки № 484/23/31487068 від 16.04.09 р. надіслано ПП "Битмаш" поштою за юридичною адресою з повідомленням про вручення. Згідно листа ПП "Битмаш" акт перевірки отриманий директором ПП "Битмаш" Алексєєвою С.О. 21.04.09 р.

За результатом розгляду заперечень ПП "Битмаш" та матеріалів щодо проведеної перевірки контролюючим органом, з метою усунення недоліків, допущених при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП "Битмаш", та прийняття об'єктивних податкових повідомлень-рішень видано розпорядження "Про організацію та проведення заходів до акту перевірки ПП "Битмаш", код 31487068" 25-р від 29.04.09р.

На виконання даного розпорядження Мелітопольською ОДПІ проведено ряд дій, у тому числі і проведена невиїзна документальна перевірка контрагента позивача ПП фірма "Еверест", код ЄДРПОУ 22147985, директором якого є Алексєєва С.О. (акт № 954/23/22147985 від 07.08.09р.) за період з 01.01.07 року по 31.03.09 року.

За результатами перевірки встановлено відсутність необхідних умов для ведення відповідної господарської, економічної діяльності, відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже за висновками податкового органу відсутня фінансово-господарська діяльність.

Перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП фірма "Еверест". Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не відповідають показникам фінансово - господарської діяльності ПП фірма "Еверест"; Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не відповідають показникам фінансово - господарської діяльності ПП фірма "Еверест".

Зважаючи на викладене, керівнику ПП "Битмаш" на юридичну адресу направлені листи про надання документів до перевірки за вих. № 11422/10/23-210 від 28.04.09 р. та за вих. № 18212/10/23-210 від 24.06.09р., однак, листи повернуто до Мелітопольської ОДПІ в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

На підставі ненадання документів та неявки посадових осіб для проведення перевірки, про що складено акт № 957 від 10.08.09 року, перевірка ПП "Битмаш" здійснена на підставі наданих до Мелітопольської ОДПІ декларацій з податку на прибуток, податку на додану вартість, та інших звітів, довідок про рух грошових коштів по рахункам в банківських установах.

Так, за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства "Битмаш", код за ЄДРПОУ 31487068 за період з 01.01.07 р. по 31.12.08р. (акт № 998/23/31487068 від 17.08.09 р.) встановлено, що на порушення:

1. Пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.1, 4.1.6. пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р. встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1358628 грн.

2. пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту "б" підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" надано з порушенням термінів декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік.

3. підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1. пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 1 086 824 грн.

Податкові повідомлення-рішення, винесені за актом перевірки №998/23/131487068 від 17.08.09р. направлені ПП "Битмаш" поштою, з описом вкладеного та з повідомленням про вручення, отримано платником податків 24.09.09р. та, згідно пояснень позивача, знаходяться в процедурі судового оскарження.

Позивачем зазначено, що дії відповідача по проведенню позапланової виїзної та документальної перевірок безпідставні, а, відповідно і складення актів за результатами таких перевірок -неправомірними.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вказав на правомірність призначення, проведення та оформлення результатів перевірки, зазначив про те, що у податкового органу були наявні всі передбачені законодавством підстави для проведення перевірки.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду попередньої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ (надалі - Закон №509).

Відповідно до ст. 2 Закону №509, завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону №509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначено ст. 11-1 Закону №509, згідно ч.6 якої, позаплановою є перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених у ч. 6 ст. 11-1 Закону.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -за рішенням суду. (ч. 7 ст. 11-1 Закону №509). Також позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Крім того, ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ містить вказівку на обов'язкове надання податковим органом суду документів, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

З огляду на наведені положення Закону, податкові органи мають право проводити позапланові перевірки без рішення суду лише у випадках проведення таких перевірок в межах повноважень податкових органів, встановлених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів". В інших випадках податковий орган здійснює перевірки на підставі рішення суду.

Таким чином, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є наявність обставин, передбачених п.п. 1-9 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509, та рішення суду. При цьому, суд під час розгляду справи встановлює наявність таких обставин та досліджує документи, передбачені ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509.

Відповідно до ч. 9 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Згідно з приписами ч. 1 ст. 11-2 Закону № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органів державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

- копії наказу керівника органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Надання інших документів для проведення позапланової виїзної перевірки діючим законодавством не передбачено.

Як підтверджено матеріалами справи, позапланову перевірку ПП "Битмаш" Мелітопольською ОДПІ здійснено на підставі постанови Мелітопольського міськрайсуду від 31.03.09 р., винесеної за поданням в.о. начальника відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ Булавко В.І. про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Битмаш", на підставі наказу № 456 від 03.04.2009 р. та направлення на перевірку від 03.04.2009 р. № 339.

Відповідно до ст. 11-1 Закону №509, тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих дні.

Відповідачем в межах повноважень, наданих ст.11 Закону №509 витребувано необхідні для проведення перевірки документи, однак в зв'язку з ненаданням таких документів, керівником Мелітопольської ОДПІ та на виконання приписів чинного законодавства України, 09.04.2009 року видано та вручено позивачу наказ № 483 про продовження терміну позапланової перевірки позивача строком на 2 роботі дні.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з числа обставин, що є підставою для проведення позапланової перевірки, можна виділити обставини, коли платник податків не відповідає на запит податкового органу. Так, зокрема, згідно п. 1, 3 і 5 частини шостої ст. 11-1 Закону №509, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, на численні запити Мелітопольської ОДПІ щодо надання документів до перевірки (стосовно перевірки даних виявлених під час перевірки ПП фірми "Еверест") позивачем не надано відповідей, посадові особи позивача до податкового органу для проведення перевірки не з'явились, про що складено акт № 957 від 10.08.09 року, таким чином, 17.08.2009 року Мелітопольською ОДПІ правомірно, на підставі наданих позивачем декларацій з податку на прибуток, податку на додану вартість, та інших звітів, довідок про рух грошових коштів по рахункам в банківських установах, проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Битмаш", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 р. по 31.12.08р., за результатами якого, з урахуванням п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. №327, складено відповідний акт.

Згідно п.1.4 Порядку, Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За результатами проведених перевірок Мелітопольською ОДПІ складено Акти № 484/23/31487068 від 16.04.09р. - за результатами позапланової перевірки та № 998/23/31487068 від 17.08.09р -за результатами невиїзної документальної перевірки ПП "Битмаш".

Також слід зазначити, що посилання скаржника як на підставу для ненадання документів та неможливості проведення відповідачем перевірки -перебування директора на лікарняному не є належною підставою для визнання неправомірними дій по проведенню перевірки, оскільки законодавство не містить такої підстави для неможливості проведення перевірки податковим органом, оскільки як до того зазначив суд першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів - складання Акту перевірки за результатами останньої є обов'язком відповідача, а не його правом, через що у суду відсутні підстави для визнання дій Мелітопольської ОДПІ Запорізької області щодо складення акту № 484/23/31487068 від 16.04.09р. за результатами проведеної позапланової перевірки та акту № 998/23/31487068 від 17.08.09р, за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки позивача.

З огляду на викладене, є правомірним висновок суду першої інстанції, що частини 6-9 ст. 11-1 Закону України № 509 є послідовно викладеними та логічно взаємопов'язаними між собою, і виключають інше тлумачення. Проведення позапланових перевірок за наявності достатніх підстав, перелік яких передбачено відповідними положеннями законодавства передбачено діючим законодавством.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Битмаш" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у справі № 2а-5035/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у справі № 2а-5035/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко