Рішення

від 26.02.2013 по справі 23/5005/11477/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.13р. Справа № 23/5005/11477/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промекологія", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 18 932,64 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Щеглов М.М. - дов. б/н від 23.01.2013р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промекологія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 18 932,64 грн., яка складається з сум: 15 000,00 грн. - основного боргу, 768,60 грн. - штрафних санкцій, 1 890,99 грн. - інфляційних, 1 273,05 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промекологія" (виконавець) та Комунальним підприємством "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (замовник) договорів на розробку (передачу) науково - технічної продукції № 38.1/2009 та № 39.2/2009 від 10.08.2009р., позивачем виконані роботи по розробці проекту нормативів гранично допустимих скидів для Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства". Відповідачем прийнято виконані позивачем роботи, але не здійснено їх оплату в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ станом на 23.01.2013р.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промекологія" (виконавець) та Комунальним підприємством "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (замовник) укладені договори на розробку (передачу) науково - технічної продукції № 38.1/2009 та № 39.2/2009 від 10.08.2009р.

Відповідно до п.1.1. договорів замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання: "Розробка поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води (ІТНВВ) для КН Верхньодніпровського ВУВКГ".

Відповідно до п.1.2. договорів вартість робіт визначається на підставі протоколу угоди про договірну ціну, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договорів за виконання робіт відповідно до п.1.1. цього договору замовник перераховує виконавцеві суму, обумовлену в протоколі угоди про договірну ціну на технічну продукцію (додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Повна вартість робіт за договором № 38.1/2009 складає:

14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч грн.. 00 коп.), зокрема ПДВ;

2 333,33 грн. (дві тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.) (п.2.2. договору).

Повна вартість робіт за договором № 39.2/2009 складає:

16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн.. 00 коп.), зокрема ПДВ;

2 666,67 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) (п.2.2. договору)

Згідно зі ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Тобто, договори на розробку (передачу) науково - технічної продукції № 38.1/2009 та № 39.2/2009 від 10.08.2009р. за своєю правовою природою є договорами підряду на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт .

Згідно із ст.894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі на доказ чого до матеріалів справи надано копії підписаних представниками обох сторін актів, а саме: акту від 10.01.2010р. здачі - приймання виконаних робіт за договором № 38.1/2009 від 10.08.2009р. на суму 14 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 2 333,33 грн.; акту 1 від 10.01.2010р. здачі - приймання виконаних робіт за договором № 39.2/2009 від 10.08.2009р. на суму 4 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 666,67 грн.; акту 2 від 10.01.2010р. здачі - приймання виконаних робіт за договором № 39.2/2009 від 10.08.2009р. на суму 12 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 2 000,00 грн., а всього на загальну суму 30 000,00 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Тобто, з моменту підписання актів здачі - приймання робіт (надання послуг) у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем з оплати отриманих послуг.

В той же час заборгованість відповідача виникла із зобов'язання, строк виконання якого не встановлено сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 143 від 04.06.2012р. До матеріалів справи надано копію опису від 12.06.2012р. (а.с.41)

Відповідно до п. 92 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009р., підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів

Згідно з п. 4.1.1., 4.1.2. Наказу Міністерства транспорту і зв'язку України № 1149 від 12.12.2007р. "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахуванням нормативу доставлення рекомендованого поштового відправлення датою отримання відповідачем претензії слід вважати 15.06.2012р.

Відповідно, строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт для Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" настав 22.11.2009р.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача з позовом до суду грошове зобов'язання по погашенню заборгованості за виконані роботи відповідачем не виконане, докази погашення не подані, в матеріалах справи відсутні. Приймаючи до уваги вказані обставини, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 15 000,00 грн підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України до боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на вказану норму права позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.02.2010р. по 01.11.2012р. інфляційні у розмірі 1 890,99 грн. та за період з 02.01.2010р. по 01.12.2012р. 3% річних у розмірі 1 273,05 грн. - 3% річних.

З урахуванням дати настання строку виконання зобов'язань цей період, інфляційні повинні нараховуватись за період з липня 2012р. по жовтень 2012р., враховуючи, що інфляція у цей період була відсутня, суд відмовляє позивачу у стягненні інфляційних.

Що стосується вимог про стягнення трьох відсотків річних, то вони підлягають частковому стягненню за період з 23.06.2012р. по 01.12.2012р. у сумі 199,73 грн.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.4. договорів замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт. При невчасній оплаті роботи вказаною в п. 3.1. замовник виплачує виконавцеві пеню у розмірі 0,1% від суми, вказаної в додатку 1, за кожен день прострочення виконання робіт, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань за період з 01.02.2010р. до 01.08.2010р. у розмірі 768,60 грн.

Перевіривши період нарахування пені та її розмір, суд визнав їх невірними, враховуючи що сума пені за вірний період не перевищує заявленої позивачем, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення пені у розмірі визначеному позивачем.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промекологія" підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 15 968,33 грн., який складається з сум: 15 000,00 грн. - основного боргу, 199,73 грн. - 3% річних, 768,60 грн. - пені.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 91,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (51600, м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Котляревського, 4, код ЄДРПОУ 02128201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промекологія" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 35, к. 2, код ЄДРПОУ 31049140) 15 000,00 грн. - основого боргу, 199,73 грн. - 3% річних, 768,60 грн. - пеня, 1 357,50 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промекологія" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 35, к. 2, код ЄДРПОУ 31049140) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 70 від 18.12.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 91,50 грн. (дев'яносто одна грн. 50 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 04.03.2013р.