Рішення

від 26.02.2013 по справі 905/566/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.13 р. Справа № 905/566/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод», м.Сімферополь

до Відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Ясинуватської дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Ясинувата, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 248 705,47грн., пені у сумі 6 137,90грн., 3% річних у розмірі 3 241,37грн., інфляційних витрат у сумі 498,31грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Коваленко В.С. (за довіреністю);

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 12.03.2013р. по 26.02.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод», м.Сімферополь (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Ясинуватської дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Ясинувата, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 248 705,47грн., пені у сумі 6 137,90грн., 3% річних у розмірі 3 241,37грн., інфляційних витрат у сумі 498,31грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №Д/ЕЧ-9-113241/НЮ від 09.11.2011 року, договором поставки №Д/ЕЧ-9-12862/НЮ від 27.04.2012 року, договором поставки №Д/ЕЧ-9-12884/НЮ від 04.05.2012 року щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, договору поставки №Д/ЕЧ-9-12884/НЮ від 04.05.2012 року, специфікацій до договору, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, договору поставки №Д/ЕЧ-9-12862/НЮ від 27.04.2012 року, договору поставки №Д/ЕЧ-9-113241/НЮ від 09.11.2011 року.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 55, 57, 58, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

07.02.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що згідно п.7.2 договорів №Д/ЕЧ-9-113241/НЮ від 09.11.2011р., №Д/ЕЧ-9-12862/НЮ від 27.04.2012р. Замовник (відповідач) здійснює оплату отриманого обладнання протягом 30 банківських днів після отримання видаткової накладної. Згідно п.7 договору №Д/ЕЧ-9-12884/НЮ від 04.05.2012р. Замовник (Відповідач) здійснює оплату отриманого обладнання протягом 90 банківських днів після отримання видаткової накладної. Постачальник (Позивач) поставив продукцію в повному обсязі, а Замовник (Відповідач) її прийняв, про що свідчать видаткові накладні №РН-000261 від 05.12.2011р., №РН-0000090 від 07.05.2012р., №РН-0000171 від 03.08.2012р. Складний фінансовий стан не дав змоги в повній мірі та своєчасно розрахуватися за поставлене Позивачем обладнання згідно умов укладених договорів. Провиною у цьому не є недбале відношення ДП «Донецька залізниця», а саме фінансова ситуація. Відповідно до положень ст.83 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд, приймаючи рішення, вправі зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягнення зі сторони, яка порушила зобов'язання. З огляду на викладене та керуючись ст.22 ГПК України, з урахуванням положень ст.83 ГПК України, Відповідач просить зменшити розмір пені та штрафу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод» за обставин відсутності вини Відповідача в порушення зобов'язання та негативного впливу складної фінансової ситуації. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Державного підприємства «Донецька залізниця».

12.02.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №Д/ЕЧ-9-12884/НЮ від 04.05.2012 року, договору поставки №Д/ЕЧ-9-12862/НЮ від 27.04.2012 року, договору поставки №Д/ЕЧ-9-113241/НЮ від 09.11.2011 року, специфікацій до договорів, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, актів приймання-передачі товарів, акту звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.02.2013р. складає 248 705,47грн., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод».

Заявою від 19.02.2013р. №196 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 498,31грн.

Представник Позивача у судове засідання 26.02.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 26.02.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року між Державним підприємством «Донецька залізниця» в особі Начальника Ясинуватської дистанції електропостачання (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод» (Постачальник) було укладено договір поставки № Д/ЕЧ-9-12884/НЮ, відповідно п.1.1 якого у відповідності з даним договором Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця певну продукцію, далі Товар, відповідно до Специфікації (Додаток №1), а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору. Згідно п.1.2 договору найменування товару: ізоляційний секційний модуль. Відповідно п.1.3 договору виробник: ТОВ «СЕЗ» м.Сімферополь.

Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації (п.6.1 Договору). Загальна сума по договору 99 000,00грн. (дев'яносто дев'ять тисяч грн. 00 копійок) у т.ч. ПДВ 20% 16 500,00грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) згідно Специфікації №1 (п.6.4 Договору).

У розділі 7 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються у безготівковій формі (п.7.1 Договору);

- Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 90 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару (п.7.2 Договору);

- Сторони один раз на місяць складають акти звірок взаєморозрахунків (п.7.3 Договору);

Згідно п.11.2 договору Покупець за даним Договором несе наступну відповідальність: у разі порушення строків оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

У пункті 16.2 договору встановлено, що термін дії Договору з моменту його підписання до 31 грудня 2012 року.

Між Сторонами до даного договору підписано специфікацію №1 в якій визначили асортимент, кількість, ціну, загальну суму склала 99 000,00грн. та термін постачання.

На виконання умов даного договору Позивачем було здійснено поставку на суму 99 000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000171 від 03.08.2012р., вказана накладна підписана та завірена печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №361227 від 27.07.2012р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

09 листопада 2011 року між Державним підприємством «Донецька залізниця» в особі Начальника Ясинуватської дистанції електропостачання (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод» (Постачальник) було укладено договір поставки № Д/ЕЧ-9-113241/НЮ, відповідно п.1.1 якого у відповідності з даним договором Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовника певну продукцію, далі Товар, відповідно до Специфікації (Додаток №1), а Замовник зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору. Згідно п.1.2 договору найменування товару: ізоляційний секційний модуль. Відповідно п.1.3 договору виробник: ТОВ «СЕЗ» м.Сімферополь.

Замовник оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації (п.6.1 Договору). Загальна сума по договору складає 49 800,00грн. у т.ч. ПДВ 20% 8 300,00грн. (п.6.4 Договору).

У розділі 7 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- розрахунки за поставлений Товар здійснюються у безготівковій формі (п.7.1 Договору);

- Замовник здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування суми 49 800,00грн.. у тому числі ПДВ 20% - 8 300,00грн. (вісім тисяч триста грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару, та накладної (п.7.2 Договору);

- Сторони один раз на місяць складають акти звірок взаєморозрахунків (п.7.3 Договору);

Згідно п.10.2 договору Замовник за даним Договором несе наступну відповідальність: у разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

У пункті 15.2 договору встановлено, що термін дії Договору з моменту його підписання до 31 грудня 2011 року.

Між Сторонами до даного договору підписано специфікацію №1 в якій визначили асортимент, кількість, ціну, загальну суму склала 49 800,00грн. та термін постачання.

На виконання умов даного договору Позивачем було здійснено поставку на суму 49 800,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000261 від 05.12.2011р., вказана накладна підписана з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №360773 від 05.12.2011р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

27 квітня 2012 року між Державним підприємством «Донецька залізниця» в особі Начальника Ясинуватської дистанції електропостачання (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод» (Постачальник) було укладено договір поставки № Д/ЕЧ-9-12862/НЮ, відповідно п.1.1 якого у відповідності з даним договором Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця певну продукцію, далі Товар, відповідно до Специфікації (Додаток №1), а Замовник зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору. Згідно п.1.2 договору найменування товару: вироби контактної мережі.

Замовник оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації (п.6.1 Договору). Загальна сума по договору складає 99 905,47грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот п'ять грн. 47 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 16 650,91грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят грн. 91 коп.) згідно Специфікації №1 (Додаток №1).

У розділі 7 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються у безготівковій формі (п.7.1 Договору);

- Покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару (п.7.2 Договору);

- Сторони один раз на місяць складають акти звірок взаєморозрахунків (п.7.3 Договору);

Згідно п.11.2 договору Покупець за даним Договором несе наступну відповідальність: у разі порушення строків оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

У пункті 16.2 договору встановлено, що термін дії Договору з моменту його підписання до 31 грудня 2012 року.

Між Сторонами до даного договору підписано специфікацію №1 в якій визначили асортимент, кількість, ціну, загальну суму склала 99 905,47грн. та термін постачання.

На виконання умов даного договору Позивачем було здійснено поставку на суму 99 905,47грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000090 від 07.05.2012р., вказана накладна підписана з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №361051 від 07.05.2012р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Факт поставки за вищевказаними договорами підтверджується актами приймання-передачі товару, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем не було здійснено оплату за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 248 705,47грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даних договорів з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами поставки, які підпадають під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договорів поставки №Д/ЕЧ-9-113241/НЮ від 09.11.2011 року, №Д/ЕЧ-9-12862/НЮ від 27.04.2012 року, №Д/ЕЧ-9-12884/НЮ від 04.05.2012 року Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 248 705,47грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 248 705,47грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 248 705,47грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Ясинуватської дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Ясинувата, Донецька область

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 3 241,37грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних дійшов висновку про часткове задоволення у сумі - 3 193,43грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.11.2 договору поставки № Д/ЕЧ-9-12884/НЮ, п.10.2 договору поставки № Д/ЕЧ-9-113241/НЮ, п.11.2 договору поставки № Д/ЕЧ-9-12862/НЮ у разі порушення строків оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені дійшов висновку щодо задоволення пені у розмірі заявленому Позивачем у саме 6 137,90грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 498,31грн. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Припинення провадження по справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 498,31грн. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 498,31грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд зазначає наступне:

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст.3, ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість

Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод», м.Сімферополь до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Ясинуватської дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Ясинувата, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 248 705,47грн., пені у сумі 6 137,90грн., 3% річних у розмірі 3 241,37грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 1074957) в особі Ясинуватської дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Ясинувата, Донецька область (86000, м.Ясинувата, вул.Орджонікідзе, 150 а, ЄДРПОУ 1076258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод» (95047, м.Сімферополь, вул.Глухова, 34, ЄДРПОУ 01056327) заборгованість у розмірі 248 705,47грн., пеню у розмірі 6 137,90грн., 3% річних у сумі 3 193,43грн., судовий збір у сумі 5 160,73грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод», м.Сімферополь до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Ясинуватської дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Ясинувата, Донецька область про стягнення., інфляційних витрат у сумі 498,31грн. припинити.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 26.02.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.13р.