Рішення

від 05.03.2013 по справі 909/177/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Справа № 909/177/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Захід",

вул. Максимовича, 10 А,

м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Вищого професійного училища №21

вул. Тисменицька, 248,

м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів за невиконання умов договору №110 від 21.12.10

за участю представників сторін:

Від позивача: Рубанович В.П. - представник, (довіреність № б/н від 07.02.13)

Від відповідача: Микитюк В.В. - директор, (посвідчення № 55 від 01.09.10)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Захід" заявило позовну вимогу до Вищого професійного училища №21 про стягнення коштів за невиконання умов договору №110 від 21.12.2010 року.

Ухвалою суду від 15.02.13 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 05.03.13.

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про відмову від позову в частині стягнення 985 грн. 83 коп. інфляційних витрат та 1781 грн. 13 коп. трьох процентів річних від простроченої суми. У своїх поясненнях відповідач посилався на те, що сплатити борг немає можливості через відсутність коштів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 21.12.2010 року між суб'єктами господарювання товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-Захід" в особі директора Рубановича П.В. (надалі - позивач) та Вищим професійним училищем №21 м. Івано-Франківська в особі директора Микитюка В.В. (надалі - відповідач) укладено договір №110, предметом якого було проведення позивачем капітального ремонту підвальних приміщень в гуртожитку по вул. Тисменицька, 248 А в м. Івано-Франківськ, який належить відповідачу.

Згідно п.1.2. договору відповідач зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу у відповідності з актами приймання виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3. Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість усіх робіт складає 28 107 грн.00 коп.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 5.1. та 5.4. договору відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані позивачем роботи згідно з актами приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою КБ-3, які є основними документами для розрахунків, протягом десяти днів після підписання акту форми КБ-3.

24.12.2010 року між відповідачем та позивачем було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт. Позивач стверджує, що свої зобов'язання згідно договору виконав в повному обсязі і що жодних претензій зі сторони відповідача щодо якості, кількості та вартості робіт на адресу позивача не надходило, однак, грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача так і не поступили.

25.10.2010 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про несплату грошових коштів на суму 28 107 грн. 00 коп. за виконані підрядні роботи згідно договору.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується. Пояснює свою позицію тим, що училище є бюджетною організацією і внаслідок того, що кошти з бюджету не надійшли, відповідач не мав можливості оплатити виконані підрядні роботи.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2010 року між сторонами виникли договірні відносини, результатом яких стало підписання договору №110.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, підтвердженням цього є наявний в матеріалах справи акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, який підписаний сторонами і скріплені печатками без жодних зауважень.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В даному випадку строк оплати погоджено сторонами в п.5.4. договору підряду. Відповідач виконані роботи не оплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 28 107 грн. 00 коп. Відповідача в судовому засіданні проти наявності даного боргу не заперечив, посилаючись на відсутність коштів для оплати виконаних позивачем робіт.

За змістом ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. В спірному випадку, саме відсутність коштів у відповідача не звільняє його від наслідків неналежного виконання зобов'язання.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 985 грн. 83 коп. інфляційних витрат та 1781 грн. 13 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, то слід зазначити наступне. Як зазначалося вище, в судовому засіданні позивач, в контексті ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), подав суду клопотання про відмову від позову в частині стягнення 985 грн. 83 коп. інфляційних витрат та 1781 грн. 13 коп. трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, в частині стягнення 985 грн. 83 коп. інфляційних витрат та 1781 грн. 13 коп. трьох процентів річних від простроченої суми провадження у справі слід припинити на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову. Оскільки відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову, роз'яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення з тим же позовом до суду.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази, визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України).

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 617 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44,49, 78, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову від позову в частині вимог про стягнення 985 грн. 83 коп. інфляційних витрат та 1781 грн. 13 коп. трьох процентів річних від простроченої суми.

В цій частині - провадження по справі припинити.

В решті частині вимог - позов задоволити.

Стягнути з Вищого професійного училища / вул. Тисменицька, 248, м. Івано- Франківськ, 76000, МФО 836014, код ЄДРПОУ 20551436 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Захід" / вул. Максимовича, 10а, м. Івано-Франківськ, 76000, р/р 26000000110022, Укрексімбанк, МФО 3366888, код ЄДРПОУ 32077630 / основний борг у сумі 28 107 грн. 00 коп. ( двадцять вісім тисяч сто сім грн. 00 коп.)

та судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.03.13

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"