Рішення

від 26.02.2013 по справі 5008/1201/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.2013 Справа № 5008/1201/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон Груп-4", м. Миколаїв Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Волмакс Плюс", м. Львів (відповідач-1), дочірнього підприємства „Старвуд Холдинг" приватного підприємства „Вандея тандем", м. Ужгород про стягнення заборгованості 32092,98 грн., в тому числі: з відповідача-1 - 29095,98 грн. та солідарно з відповідачів-1, 2 - 3000,00 грн.

представники сторін:

позивача - Рябінічева А.С., представник за дорученням;

відповідача-1 -не з'явився;

відповідача-2 -не з'явився

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами з урахуванням їх уточнень у ході судового розгляду, а представник його наполягає на їх задоволенні. Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані тим, що він як покупець за договором укладеним з позивачем (далі - договір поставки, основний договір ) не здійснив поставку попередньо оплаченого позивачем товару та не повернув на його вимогу суми попередньої оплати - 32092,98 грн.. Позовні вимоги до відповідача-2 заявлені як до поручителя за договором укладеним позивачем та відповідачем-2 (далі - договір поруки ) на забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 згідно договору поставки.

Відповідач-1 участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, адресована йому кореспонденція суду повернута до суду без вручення адресату з відміткою установи зв'язку „за закінченням терміну зберігання". За даними Єдиного державного реєстру (витяг - у матеріалах справи поданий представником позивача ) відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, 174, яка зазначена у позовній заяві та за якою надсилається кореспондеція суду по даній справі. За таких обставин, оскільки відповідачеві-1 кореспонденція суду в даній справі була надіслана за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, і до повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процессу - юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - на час вчинення процесуальних дій, вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом, своїми правами на участь у судовому розгляді справи не скористався.

Відповідач-2, належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення суду міститься в матеріалах справи ), не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду, надісланим суду відзивом проти позовних вимог заперечує, посилаючись на закінчення терміну договору поруки 31.12.2012р. укладеного з відповідачем-1 та просить розглянути позов без його участі за наявними матеріалами у справі.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі представників відповідачів за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали даної справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представника позивача та керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-1 та відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

При цьому суд виходив з наступного.

24.04.2012р. сторонами - позивачем та відповідачем-1 - укладено основний договір - договір поставки, за умовами якого покупець - позивач у справі - зобов'язується провести попередню оплату в розмірі 100% від вартості товару відповідно до виписаного та переданого продавцем - відповідачем-1 у справі - рахунку, останній у свою чергу зобов'язався власним транспортом поставити покупцеві оплачений товар.

Матеріалами справи, зокрема, договором поставки від 24.04.12, рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 01.06.12р., платіжним дорученням № 163 від 1.06.12 та поясненнями представника позивача встановлено, що позивачем на виконання умов договору поставки здійснено 100% попередню оплату вартості товару відповідачеві-1 на суму 32095,98 грн.

02.07.12 позивач надіслав відповідачеві-1 претензію, за змістом якої просив до 12.07.12 повернути сплачені кошти, оскільки відповідачем не поставлено оплачений товар.

11.12.12 позивач листом № 93 надіслав відповідачеві-1 вимогу про поставку товару згідно договору, а в разі незгоди - в строк до 20.12.12 повернути суму попередньої оплати на рахунок товариства зазначений у тексті вимоги.

Однак, всупереч наведеного відповідач-1 позивачеві товар не поставив, кошти не повернув та не надав жодної відповіді на зазначені звернення, що стало підставою подання позову, який є предметом даної справи в частині вимог до відповідача-1.

05.05.12 сторонами - позивачем та відповідачем-2 - укладено договір поруки, за умовами якого поручитель - відповідач-2 у справі - зобов'язується відповідати солідарно з боржником за основним договором - відповідачем-1 у справі - за виконання всіх зобов'язань останнього перед кредитором - позивачем у справі. Умовами договору поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов'язань за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники на суму 3000 грн.; поручитель зобов'язався самостійно виконати у межах зазначеної суми зобов'язання боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги останнього у строк 2 календарні дні з моменту отримання такої вимоги. Строк дії договору поруки - до 31.12.12

Матеріалами справи, зокрема, договором поруки від 05.05.12, письмовою вимогою від 21.12.12, поясненнями представника позивача у ході судового розгляду та письмовим відзивом відповідача-2 встановлено, що позивач у зв'язку з невиконанням перед ним зобов'язань відповідачем-1 за основним договором звернувся до відповідача-2 у порядку передбаченому договором поруки з вимогою про виконання зобов'язань боржника шляхом перерахування на рахунок позивача суми 3000,00 грн.

Дана вимога залишена відповідачем-2 як поручителем без відповіді та без виконання, що стало підставою подання позову, який є предметом даної справи в частині солідарних вимог до відповідачів-1, 2.

Наведені обставини справи відповідачами не заперечуються та не спростовані у ході судового розгляду справи, тому вимоги позивача щодо стягнення боргу на суму 32092,98 грн. правомірні та підлягають задоволенню судом шляхом стягнення суми боргу з відповідача-1 на підставі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (ЦКУ), ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України (ГКУ), оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В частині вимог до відповідача-2 як до поручителя про стягнення з нього суми 3000,00 грн. належить відмовити, оскільки договір поруки припинив свою дію 31.12.2012р., а за приписами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача-1.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 559, 655, 665, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Волмакс Плюс" задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Волмакс Плюс" (79022 м.Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, 174, код ЄДРПОУ 37123685) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон Груп-4" (81600 м. Миколаїв Львівської області, вул. Лисенка, 38, код ЄДРПОУ 37248743) заборгованість на суму 32095,98 грн. (тридцять дві тисячі дев"яносто п"ять грн. 98 коп.), та у відшкодування судових витрат - 1609,50грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.).

2. У позові до дочірнього підприємства „Старвуд Холдинг" приватного підприємства „Вандея тандем", м. Ужгород - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 7.03.13

Суддя Ушак І.Г.